СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(85)-АК

Дело № А60-67340/2019

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2021, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Партнер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2023 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.11.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о банкротстве акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО «УМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения от 16.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЕГК». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» утверждена ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора АО «СЭГК» ФИО2, а также членов совета директоров АО «СЭГК» ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в пределах суммы 476 146 121,65 руб., в том числе на следующее имущество: 

- ФИО9: земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070380:137, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, р-н Клинский, примерно в 500 м от д. Дятлово по направлению на север; жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010011:4322, Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д.41, кв. 44; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001001:6603, Москва, ул. Осенняя, д.23; 

- ФИО8: жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0224004:346 Оренбург, ул. Чкалова, д.32, кв. 52; нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0225002:4733 Оренбург, ул. Чкалова, д.57Б, пом.60; жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003036:3256 Москва, туп. Малый Краснопрудный, д. 1, стр. 1, кв. 192; 

- ФИО2: жилое здание с кадастровым номером 56:21:1901017:124 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901017:19 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

...>, уч. 15, 16; - жилое здание с кадастровым номером 56:25:1402001:239 

<

...>; 6 100436_11353807 - земельный участок с кадастровым номером 56:21:1906005:455 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 56:25:1402001:245 

<

...>; жилое здание с кадастровым номером 56:21:1906005:789 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 56:25:1402001:172 

<

...>;  доля в уставном капитале ООО «ТОР» (ИНН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала; доля в уставном капитале ООО «Комплекс отдыха «Майорка» ИНН (

<

***>) в размере 100% уставного капитала; доля в уставном капитале ООО «Импорт» (ИНН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала; доля в уставном капитале ООО «Тур-инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 67% уставного капитала; 

- ФИО10: жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1219 Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, кв.14; жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0110002:666 Оренбург, ул. Волгоградская, д. 32/1, кв. 52; - жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005018:5888 Москва, ул. Парковая 13-я, д.26, кв. 203, 

за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) – на каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсных управляющих АО «Свердловская энергогазовая компания» о привлечении солидарно бывшего генерального директора должника ФИО2, а также членов совета директоров должника ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Один из ответчиков ФИО2 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в отношении имущества ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 отменены.

Общество «Партнер», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что наложение обеспечительных мер в виде ареста активов контролирующих должника лиц было связано с рассмотрением заявления конкурсного управляющего АО «СЭГК» о привлечении бывшего руководителя и членов совета директоров к судебной ответственности, указав, что на момент вынесения обжалуемого определения срок для обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 не истек; лица, участвующие в деле, в том числе ООО «Партнер» оспаривают (обжалуют) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, настаивает на том, что до настоящего момента сохраняется возможность привлечения бенефициаров должника, снятие обеспечительных мер является преждевременным и может привести к нарушению прав конкурсным кредиторов, в том числе и ООО «Партнер».  Указав на то, что в настоящее время судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обжалуются, полагая, что отмена обеспечительных мер приедет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае принятия такого решения в дальнейшем, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу №А60-67340/2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО10 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство было отложено на 11.03.2024.

До начала судебного заседания от ПАО «АНК «Башнефть» поступил письменный отзыв, в котором ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отменены, спор направлен на новое рассмотрение, настаивает на том, что  обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку необходимость в обеспечительных мерах сохраняется. 

От ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на то, что на момента рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции имелись вступившее в законную силу решение, правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали; законность и обоснованность судебных актов проверяется судами на момент их принятия, настаивает на том, что оспариваемое определение принято в соответствии с существовавшими обстоятельствами на момент вынесения и соответствовала правовым нормам. Пересмотр судебных актов судом кассационной инстанции не влияет на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер.  Кроме того, указывает на то, что заявители жалоб не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 96 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, просит определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.12.2023 по делу № А60-67340/2019 отменить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15 от  01.06.2023) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора АО «СЭГК» ФИО2, а также членов совета директоров АО «СЭГК» ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в пределах суммы 476 146 121,65 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.11.2021 ФИО2 указано на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсных управляющих должника о солидарном привлечении бывшего генерального директора должника ФИО2, а также членов совета директоров должника ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер. 

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсных управляющих АО «Свердловская энергогазовая компания» о привлечении солидарно бывшего генерального директора должника ФИО2, а также членов совета директоров должника ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу 27.12.2023.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу отменены; дело № А60-67340/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ООО «Партнер» (в настоящее время), определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 которым было отказано в солидарном привлечении бывшего генерального директора должника ФИО2, а также членов совета директоров должника ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не вступило в законную силу.

При этом из материалов дела не следует, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер отпала, а сами меры утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что принятые меры нарушают права ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно до истечения срока кассационного обжалования постановления апелляционного суда.

Кроме того, обжалованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по ходатайству ФИО2 были отменены обеспечительные меры, принятые судом в отношении имущества ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, которые об отмене обеспечительных мер не просили, доказательства представительства интересов указанных лиц в суде ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 27.12.2023 подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года  по делу № А60-67340/2019 отменить.

ФИО2 в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-67340/2019 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова