Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27859/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АйлисСтрой» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская д. 34 корп. 1 лит. В пом. 85, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Малорита» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева д. 8 лит. А пом. 343 оф. 49, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Газстрой Северо-Запад»

о взыскании 537 311,48 руб., встречный иск – о взыскании 700 000 руб.

при участии:

- от истца: представитель Личный Э.В. по доверенности от 19.03.2020; генеральный директор ФИО2 решение от 05.07.2019;

- от ответчика: адвокат Чистяков А.С. по доверенности от 15.08.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «АйлисСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Малорита» о взыскании 515 200,00 руб. долга по договору № 01/08 от 09.01.2019 и 2 111,48 руб. неустойки за период с 24.02.2020 по 19.03.2020, а также 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 746,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 14.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2020 к производству принят встречный иск ООО «Малорита» о взыскании 700 000 руб. неотработанного аванса и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 000 руб. расходов по оплате госпошлины, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании от 04.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газстрой Северо-Запад».

В судебном заседании 09.02.2021 судом отклонено ходатайство истца об истребовании у ПАО «Строительные материалы и технологии» сведений относительно поставки строительных материалов, как не соответствующее положениям ст. 66 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представило отзыв на иск.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АйлисСтрой» (Подрядчик) и ООО «Малорита» (Заказчик) 09.07.2019 был заключен договор подряда № 01/08 на проведение шпаклевочных работ по адресу: Шкиперский проток, д 14 в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика шпаклевку стен машинным способом помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток д. 14, согласно сметы и прописанного ТЗ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость выполненных работ определяется исходя из цены на работы и в соответствии с реально выполненными объемами.

При определении за основу берутся цены оговоренные сторонами, за единицу измерения: шпаклевка стен в 2 слоя под покраску с вышкуриванием 190 руб./м2; шпаклевка по стеклохолсту в 1 слой с вышкуриванием - 120 руб./м2.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора, реально выполненные объемы считаются на момент оплаты каждого этапа работ, а стоимость работ является приблизительной и определяется по реальному факту выполненных работ.

Согласно п. 4.3. оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансирование в сумме 80% после согласования объема работ, а окончательный расчет производится в течение 2-х дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Объемы работ по договору согласованы с заказчиком в устном виде и посредством электронной почты, и включают в себя работы по шпаклевке 2-го и 6-го этажей здания по адресу Шкиперский пр. 14, условное название - деловой комплекс «Морская резиденция».

После согласования объема работ Заказчик выплатил Подрядчику аванс в общем размере 700 000,00 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «АйлисСтрой» выполнило работы на объекте на общую сумму 1 215 200,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.10.2019.

С учетом произведенного аванса, у ответчика образовалась задолженность в размере 515 200,00 руб.

В связи с уклонением Заказчика от принятия работ, 23.01.2020 Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию и акт выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.02.2020 по 19.03.2020 в размере 2 111,48 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что в установленный договором срок работы истцом не выполнены.

Более того, по мнению ответчика, истцом не отработан аванс, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование выполнения работ на объекте истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019  на сумму 1 215 200,00 руб. (отчетный период с 09.07.2019 по 31.10.2019), на котором имеется отметка генерального директора ООО «АйлисСтрой»: «Акт подписан Подрядчиком 28.02.2020 в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с необоснованным уклонением (отказом) заказчика от подписания».

При этом, фактически указанный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены в адрес ответчика одновременно с досудебной претензией 23.01.2020 по Почте России. Вместе с этим, в подтверждение уведомления заказчика о выполнении работ, истец ссылается на электронную переписку.

Согласно п. 2.1 договора: дата начала работ – 09.07.2019, дата окончания работ – 30.07.2019.

В ответ на претензию, ответчик заявил об отказе от договора в связи невыполнением работ в установленный срок и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия, направленная 13.05.2020).

В соответствии с п. 5.1 договора, по окончании всех работ, а также каждого из этапов, подрядчик сообщает заказчику электронным письмом о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее, чем на следующий день после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику предоставляет подрядчик.

Оценив содержание представленной истцом электронной переписки, суд первой инстанции не может признать данные письма доказательством уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче.

До направления претензии, истцом не представлено доказательств передачи акта выполненных работ.

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Из совокупности доказательств, в данном случае суд первой инстанции не может признать односторонний акт № 1 от 01.11.2019 подтверждением выполнения работ.

Более того, ответчик возражал относительно объемов выполненных работ, полагая, что истец не приступил к выполнению работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства истец не заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов фактически выполненных ООО «АйлисСтрой» работ, так как после выполнения шпаклевочных работ на объекте уже произведены иные виды работ.

Вместе с этим, ООО «Газстрой Северо-Запад», являясь генеральным подрядчиком на объекте строительства деловой центр «Морская резиденция», сообщило, что ООО «Малорита» работы, поименованные в договоре № 01/08 от 09.07.2019, к приемке не предъявляло.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не может признать акт выполненных работ № 1 от 01.11.2019 в качестве доказательств выполнения работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для оплаты работ, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Вместе с этим, судом рассмотрены и признаны обоснованными встречные требования о взыскании неотработанного аванса.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок, истец не выполнил работы, в связи с чем, ответчик правомерно заявил об одностороннем отказе от договора.

Факт перечисления аванса в размере 700 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «АйлисСтрой».

Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ и в связи с расторжением договора, у ООО «АйлисСтрой» отсутствуют основания для удержания аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неотработанного аванса судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы авансаистцом не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

         В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя ООО «Малорита» в размере 50 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг № 1-СТК/2019 от 15.08.2019, акт об оказании юридических услуг исх. № 23 от 15.10.2019, платежное поручение № 148 от 29.05.2020), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АйлисСтрой» в пользу ООО «Малорита» 700 000,00 руб. неотработанного аванса и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.