Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 30.09.2024 по делу № А03-7916/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РИК») в лице его конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вира Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Вира Торг», должник) и взыскании 145 495 463,41 руб.

Третьи лица: акционерные общества «Концерн «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Счетмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Атлас-Карт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Эвотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Русское венчурное общество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), «НТЦ 2 «Измеритель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ФИО2, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим последствием – банкротством общества «Вира Торг»; судами необоснованно отклонен довод о его статусе номинального руководителя общества «Вира Торг», не принято во внимание раскрытие им сведений о реальном выгодоприобретателе – ФИО5 в ходе расследования уголовного дела № 01-0109/2022, что служит основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

ФИО2 ссылается на приговор Кунцевского районного суда города Москвы, в рамках которого установлено, что указания на перевод денежных средств общества «РИК» на счет общества «Вира Торг» и последующие перечисления в пользу третьих лиц давались ФИО5, что, по мнению кассатора, подтверждает наличие у нее статуса контролирующего указанные общества лица и является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО2, ссылается на подтвержденную приговором суда вину ФИО5 в безосновательном перечислении денежных средств общества «РИК» на счет общества «Вира Торг» и дальнейшем завладении ими.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества «Вира-Торг» является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», а также деятельность, связанная с грузоперевозками.

Директором общества «Вира Торг» в период с 26.12.2017 по 21.12.2018 являлся ФИО2, с 21.12.2018 – он был его единственным участником.

Между обществом «Вира-Торг» (поставщик) и обществом «РИК» заключен договор от 05.02.2018 № ПРЗ8/002 на поставку чипов фискальных накопителей.

При этом должник не имел ни реальных возможностей, ни намерения исполнять договор поставки.

Общество «РИК» платежными поручениями от 20.02.2018 № 4, от 22.03.2018 № 49 перечислило обществу «Вира Торг» предоплату в размере 129 250 000 руб.

В связи с неисполнением обществом «Вира-Торг» обязательств по поставке товара общество «РИК» обратилось в суд с иском о взыскании суммы предоплаты и неустойки в размере 16 000 000 руб. за период с 07.03.2018 по 07.08.2018.

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 по делу № А03-15401/2018 с общества «Вира-Торг» в пользу общества «РИК» взыскано 145 250 000 руб., в том числе 129 250 000 руб. предварительной оплаты, 16 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Неисполнение обществом «Вира-Торг» решения суда от 29.10.2018 явилось основанием для обращения общества «РИК» в суд с заявлением о признании общества «Вира-Торг» банкротом, которое определением суда от 03.07.2020 принято к производству, возбуждено дело № А03-8003/2020 о банкротстве должника.

Установив в ходе рассмотрения дела № А03-8003/2020 отсутствие у общества «ВираТорг» какого-либо имущества для финансирования процедур банкротства, суд определением от 17.03.2021 прекратил производство по делу на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что невозможность погашения кредиторской задолженности общества «Вира-Торг» вызвана недобросовестными действиями контролирующих его лиц, кредитор – общество «РИК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из наличия у ответчиков статуса контролирующих общество «ВираТорг» лиц, а также доказанности причинно-следственной связи между их недобросовестным поведением и невозможностью должника произвести расчеты с кредитором.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В настоящем случае из материалов дела следует, что предмет заключенного между должником и обществом «РИК» договора поставки (поставка чипов фискальных накопителей) не отвечает целевой деятельности должника (грузоперевозки), а потому его реализация заведомо была неисполнимой обществом «ВираТорг», о чем также свидетельствует вступившее в законную силу решение суда о принудительном взыскании с должника предоплаты и пени, неисполнение которого в свою очередь послужило основанием для возбуждения в отношении общества «ВираТорг» процедуры банкротства.

Судами приняты во внимание показания ФИО2, данные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, о том, что она является его сестрой и именно по ее просьбе он согласился стать директором общества «ВираТорг» с выплатой ему заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц, при этом фактически какие-либо самостоятельные распорядительные решения, равно как и участие в хозяйственной деятельности, он не принимал, распоряжение банковскими счетами, заключение договора поставки осуществлялось им по указанию ФИО3

Согласно показаниям самой ФИО3, данным в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, ею и иными соучастниками осуществлялась незаконная банковская деятельность с использованием, в том числе, счетов общества «ВираТорг», что с учетом показаний ФИО2 свидетельствует о том, что она фактически осуществляла руководство обществом «ВираТорг».

Доказательств расходования полученных от общества «РИК» денежных средств на нужды общества «ВираТорг» в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, в результате действий ФИО3 и ФИО2 у общества «ВираТорг» возникла кредиторская задолженность перед обществом «РИК», послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, лишившая его денежных средств, позволявших рассчитаться со своими кредиторами.

Убедительных доводов, опровергающих презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиками не приведено.

Выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права.

Довод кассаторов о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-254544/2018 о банкротстве общества «РИК».

Иные, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 30.09.2024 по делу № А03-7916/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

ФИО1