ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1723/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный  Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу №А31-1723/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю., 

 

по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Голдпродукты»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 1 446 374,23 руб.,    

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»  (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 1 446 374,23 руб. по банковской гарантии №153472 от 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 иск удовлетворен.

Банк с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждены;

- Банк получил требование после истечения срока действия Гарантии. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Голдпродукты» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что оно имеет право на получение суммы по банковской гарантии, Учреждение обратилось с соответствующим иском в суд. 

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 422, 368, 370, 374-376, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Учреждения признал обоснованными. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

По статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  18.03.2016 по результатам электронного аукциона № 0358100010016000047 между Истцом (заказчик, бенефициар) с ООО «Голдпродукты» (Общество, поставщик, принципал) заключен государственный контракт № 70 на поставку товара, указанного в спецификации, на сумму 12 097 315 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан Грузополучателю в срок, указанный в спецификации, - по 30.04.2016 по заявкам Заказчика. 

Днем исполнения Поставщиком обязательств считается дата поступления товара на склад Грузополучателя (пункт 2.2 контракта).

Согласно заявке на поставку продовольствия СК/ОПС - 3134, направленной заказчиком в адрес поставщика 23.03.2016, товар должен был быть поставлен в срок до 25.04.2016.

В нарушение условий договора часть товара была поставлена в адрес Грузополучателя с нарушением срока поставки установленного контрактом, а именно: в период времени с 05.05.2016 по 20.06.2016, что подтверждается товарными накладными и актами приемки товара. По сведениям Истца просрочка поставки составила от 10 до 56 дней.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и пункта 5.2 контракта Поставщик обязан  уплатить Заказчику пени в размере 744 268,44 руб.  

Кроме того, в ходе приемки товара, поступившего в адрес Грузополучател, были выявлены несоответствия требованиям контракта: не были    предоставлены документы,  предусмотренные пунктом 1.3 контракта, в связи с чем товар был принят на ответственное хранение, что подтверждается соответствующими Актами. 

За ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и на основании пункта 5.3 контракта Поставщик обязан был уплатить Заказчику штраф в размере 5% цены контракта за ненадлежащее исполнение контракта, что составляет 604 865,75 руб. 

31.08.2016 Истцом в адрес поставщика была направлена претензия №СК/ДПО - 10018 на общую сумму 1 349 134,19 руб., которую последний  оставил без  удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 70 от 18.03.2016 Общество предоставило банковскую гарантию № 153472 от 14.03.2016, выданную Баком, по условиям которой Банк принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 4 305 050 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия является безотзывной (пункт 3 Банковской гарантии).

К требованию согласно пункту 5 Банковской гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее, перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Банковская гарантия вступает в силу с 14.03.2016 и действует по 30.10.2016   включительно (пункт 1).

25.10.2016 в адрес Банка было направлено требование № СК/ДПО-12298 об   уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту. Данное требование было получено Ответчиком 02.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

16.11.2016 в адрес Истца поступил отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии (письмо № 2016-1/1686 от 14.11.2016), мотивированный получением гарантом требования по истечении срока действия гарантии.

Между тем, позицию Банка об отсутствии оснований для удовлетворения требований по гарантии, в подтверждение которой Банк в жалобе, в том числе, ссылается на истечение срока действия Гарантии и на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, апелляционный суд признает несостоятельной в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование отказа Банк указал на получение им требования (02.11.2016) после истечения срока действия гарантии, установленного по 30.10.2016.

Так, непосредственно из содержания банковской гарантии следует, что требование бенефициара о совершении платежа должно быть направлено до 30.10.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что  требование об уплате по банковской гарантии было выслано Истцом в адрес Банка 27.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.86).

При отсутствии нормативно-правового понятия содержания обязанности по «представлению» бенефициаром требования гаранту стороны имели основания для раскрытия этого понятия и его определения в соглашении о выдаче банковской гарантии. В вышеназванном условии на бенефициара возлагается обязанность «направить» требование гаранту в определенный срок, а не обеспечить его получение до истечения срока действия гарантии.

Такое толкование условий банковской гарантии не противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при том, что формулировки соответствующего условия обусловлены как самим Ответчиком (в данном случае профессионального участника рынка предоставления банковских гарантий), так и его контрагентом.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом действующим законодательством сторонам договора не запрещено устанавливать условие по части обязательств направить (но не вручить) требование до согласованной даты.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 этой же статьи о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, подлежит применению, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае банковской гарантией обусловлен иной порядок, согласно которому требование по банковской гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии.

Таким образом, юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи.

Это условие банковской гарантии Истец выполнил в согласованный сторонами срок путем направления требования посредством почтового отправления до истечения срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, передав на почту 27.10.2016 требование об оплате банковской гарантии, Учреждение надлежащим образом выполнило условия, установленные банковской гарантией. Соответственно, подлежит отклонению довод Банка о несоблюдении Истцом срока для направления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской  гарантии, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца выплаты по банковской гарантии.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил о взыскании с Ответчика сумму неустойки, рассчитанной за период с 15.11.2016 по 20.07.2017 в размере 123 530,96 руб., проверив расчет которой, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму в пользу Учреждения.

Довод Банка об отсутствии документа, подтверждающего наличие необходимых полномочий на подписание требования о выплате по банковской гарантии, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный документ подписан начальником Учреждения, полномочия которого   подтверждены сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и общедоступными (запись 2166196945264 внесена 24.08.2016, т.1,л.д.124-оборот).

 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу №А31-1723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова