АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3307/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2019 № 04/1

от ФИО2 – Духовный В.Л., представитель по доверенности от 24.10.2018 № 27АА1304330

от ФИО3 – Духовный В.Л., представитель по доверенности от 16.08.2018 № 27АА1303544

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг»

на определение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 

по делу №  А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в суде апелляционной инстанции судьи Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, взыскании солидарно            275 940 424 руб. 35 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - ООО «Строймикс-А», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.

Определением от 15.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Строймикс-А», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>, далее – ООО «КомЮрКонсалтинг», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) и взыскании с них солидарно убытков в сумме 250 940 424 руб. 35 коп. 

Определением суда от 28.11.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                  ООО «СтройГрад»), общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН2721153938, далее - ООО «Новый дом»), ФИО4. 

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявление ООО «КомЮрКонсалтинг» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «КомЮрКонсалтинг» просит определение от 28.02.2019, постановление от 29.05.2019 отменить, принять судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно         275 940 424 руб. 35 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что кредитором доказаны факты совершения сделок по выводу активов общества, создание фиктивного требования кредитора и не своевременная подача заявления о признании должника банкротом. Приводит доводы о том, что оплата средств без встречного исполнения в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                 ООО «Стройкомпани») причинила ущерб должнику; банкротство должника вызвано отсутствием денежных средств для продолжения строительства; судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон о банкротстве); наличие необоснованной оплаты                                  ООО «Стройкомпани» и фиктивного требования ООО «Новый дом» привело к ущербу для кредиторов; заявителем представлены доказательства того, что с 2009 года должник не мог исполнить обязательства перед кредиторами, поскольку строительство объекта остановилось, и руководитель не предлагал никаких решений проблемы; факт несправедливого разделения активов и обязательств при реорганизации ООО «Строймикс-А» установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение; рассматривая обоснованность сделки с ООО «Новый дом» на сумму 44 млн. руб., необходимо учитывать факт реальной продажи объекта за 14 млн., расходы на строительство объекта; обязанность подачи заявления о банкротстве наступила с даты остановки строительства, то есть с момента, когда должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель  ответчиков  ФИО2 и ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 28.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                      ООО «Строймикс-А» создано 24.12.2004.  По состоянию на 03.05.2012 участниками должника являлись ФИО2 и ФИО3 с долями участия в уставном капитале общества в размерах по 50% каждый, директором - ФИО3 

В результате реорганизации ООО «Строймикс-А» созданы               ООО «СтройГрад» (ОГРН 

<

***> с датой присвоения 05.09.2011), которое является действующим до настоящего времени, и                             общество с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ОГРН 

<

***> с  датой присвоения 25.08.2011, далее – ООО «СтройМикс»), прекратившее деятельность 12.11.2018. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным учредителем ООО «СтройМикс» и одновременно его директором с 25.08.2011, то есть с момента создания, и до внесения записи о прекращении деятельности данного юридического лица (12.11.2018) являлся ФИО2

ООО «КомЮрКонсалтинг», являющееся кредитором должника с суммой требований 4 407 200 руб. (определение суда от 27.05.2014), ссылаясь на то, что ответчиками своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не приняты меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов, допущены нарушения в бухгалтерской отчетности, совершены сделки, направленные на уменьшение активов должника и причинившие убытки должнику и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказанных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                   «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «КомЮрКонсалтинг» в обоснование заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после 05.06.2009.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ и нормы Закона № 73-ФЗ.

Материально-правовым обоснованием заявленных требований являются нормы пунктов 2, 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий (возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ содержит аналогичные положения с указанием на необходимость подачи такого заявления в суд по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности возникли у должника с 04.07.2010 – срок исполнения обязательств должника по договорам долевого участия по передаче дольщикам объекта долевого участия, признаки несостоятельности – с 01.04.2009, при этом даты возникновения у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом определены заявителем как 04.08.2010 и 01.04.2009 соответственно.

В обоснование даты 01.04.2009 кредитор сослался на данные о финансовом состоянии должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2009. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Иных доказательств наличия у должника на 01.04.2009 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей в этот период, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 04.07.2010, определенных заявителем исходя из установленного в договорах долевого участия в строительстве срока исполнения обязательств должника, как застройщика по передаче помещений дольщикам, суд первой инстанции обоснованно не признал их правомерными, поскольку установленные в пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве признаки банкротства и предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, с которым законодательство о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего, не предусматривают у руководителя должника обязанность подачи заявления в суд о признании его банкротом в случае неисполнения обязательств в натуре (по передаче помещений дольщикам).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения  ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на заявление о привлечении           к субсидиарной ответственности, а также сведения от 01.05.2-13 № 126437          о результатах инвентаризации имущества должника, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчет об оценке недвижимого имущества от 28.03.2013, выполненный ООО «Дальневосточная оценочная компания», разрешение на строительство  № 83-06, выданное должнику,              из которых следует, что у должника по состоянию на спорную дату             имелся объект незавершенного строительства балансовой стоимостью                      304 460 тыс. руб., рыночной стоимостью 407 460 тыс. руб., покрывающий требования кредиторов, при этом разрешение на строительство в отношении объекта строительства неоднократно продлевалось.

С учетом оценки материалов дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у руководителя должника безусловной обязанности в названные заявителем даты обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

В отношении ответчика ФИО7 суд исходил из того, что доказательств осуществления ею в указанные заявителем даты обязанностей директора ООО «СтроймиксА» материалы дела не содержат, что влечет отсутствие у данного лица обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. При этом после назначения        ФИО3 на должность руководителя должника (19.03.2012) соответствующее заявление направлено ею в суд 15.05.2012, то есть спустя два месяца после назначения на должность.

Таким образом, в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно отказано.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель указывает, что ответчиками не приняты меры по оспариванию требований ООО «Новый дом» в размерах 118 млн. руб. и 44 млн. руб., ООО «Сфера» в размере 17 949 661 руб. 20 коп., которые были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 28.08.2012, 10.04.2013, 19.04.2013,  принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Вместе с тем, для применения пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть установлено, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у него имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Как следует из названной нормы, ответственность за убытки, причиненные кредиторам, возлагается на самого должника, а не на лиц, указанных в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления по приведенному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде наступления банкротства должника, а также вины привлекаемого лица в банкротстве должника.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия (бездействие), указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

По мнению заявителя, ответчики должны быть привлечены к ответственности в связи с совершением следующих сделок:

- по реорганизации должника в форме выделения из его состава обществ «СтройГрад» и «СтройМикс» путем утверждения разделительного  баланса от 30.05.2011, а также в связи с неисполнением решения о реорганизации в части передачи выделившимся обществам части обязательств должника (причиненный ущерб - 101 142 789 руб. 71 коп.),

 - сделки с ООО «Новый дом», а именно заключение договора подряда от 01.10.2008 № 2 (причиненный ущерб - 44 150 478 руб. 66 коп.),

 - сделки с ООО «Стройкомпани», а именно заключение договора подряда от 20.02.2007 № 70/2 (причиненный ущерб -                                       118 997 708 руб. 27 коп.), 

- непринятием мер по получению с ООО «Стройкомпани» вознаграждения субподрядчика, предусмотренного договором подряда от 20.02.2007 № 70/2 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2010       № 3 (причиненный ущерб - 30 961 000 руб.), 

- сделки по выдаче ФИО4 из кассы должника денежных средств (причиненный ущерб - 5 585 500 руб.),

 - непринятием мер по погашению обязательств должника перед         ООО «Стройкомпани» по договору подряда от 20.02.2007 № 70/2 зачетом на сумму 6 200 000 руб. (причиненный ущерб – 6 200 000 руб.).

Оценив доводы заявителя и исследовав в совокупности материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие виновных действий ФИО2 и ФИО3, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде наступления банкротства должника.

Как установлено судами, 03.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации должника в форме выделения.

Решением учредителей ООО «Строймикс-А», оформленным протоколом от 30.05.2011 № 5, утвержден разделительный баланс от 30.05.2011, который содержит условие о распределении прав и обязанностей должника между самим должником и выделившимися из него обществами – «СтройГрад» и «СтройМикс», являющихся правопреемниками должника, а также данные о стоимости этих прав и обязанностей (далее – разделительный баланс). 

По результатам реорганизации должника в ЕГРЮЛ осуществлена государственная регистрация вновь возникших юридических лиц –           ООО «СтройГрад» (05.09.2011) и ООО «СтройМикс» (25.08.2011).  В дальнейшем ООО «СтройМикс» прекратило свою деятельность 12.11.2018 по причине исключения из ЕГРЮЛ.

Отклоняя довод заявителя о том, что у должника остались все обязательства в связи с неисполнением ответчиками решения о реорганизации в части передачи выделившимся лицам причитающихся по разделительному балансу обязательств, что причинило, по мнению заявителя, вред должнику и кредиторам, суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлению ООО «КомЮрКонсалтинг» о взыскании убытков с ответчиков, заявленных, в том числе, как возникших в результате совершения  реорганизации должника в форме выделения; жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО5, выразившиеся в неподаче заявления о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Так, при рассмотрении указанных споров (определения от 30.05.2016 и от 12.06.2016, постановления апелляционного суда от 13.04.2016 и 31.05.2016 по делу № А73-6065/2012) суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков за совершение спорной сделки, а также того, что все долги, имевшиеся до реорганизации, остались у должника, а разделительный баланс не справедлив. При этом ссылка заявителя, аналогичная приведенной при рассмотрении настоящего спора, на постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 № Ф03-748/2013 и от 23.07.2013 № Ф03-2551/2013, которыми, по мнению заявителя, установлен факт несоблюдения при реорганизации общества принципа справедливого распределения активов должника, признана судами несостоятельной, поскольку, мотивировочные части данных судебных актов, указывают на невозможность достоверно определить лицо, к которому вследствие реорганизации перешли права и обязанности по конкретным обязательствам.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторам как в результате совершения, так и в результате исполнения сделки по реорганизации должника в форме выделения, что влечет отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному требованию.

Рассмотрев доводы заявителя относительно действий ответчиков по совершению сделок с ООО «Новый дом» и ООО «Стройкомпани», а именно заключение договоров подряда от 01.10.2008 № 2 и от 20.02.2007 № 70/2 при отсутствии встречного исполнения со стороны названных обществ, поскольку работы на объекте «Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой типа магазина по                 ул. Шеронова в г. Хабаровске» не выполнены, и не могли быть выполнены ООО «Новый дом» и ООО «Стройкомпани», суды, приняв во внимание отчет оценщика ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 12.03.2013           № 157-13, из которого усматривается, что степень готовности объекта незавершенного строительства составила 30,62%, а стоимость строительства с учетом выполненных работ – 348 505 410 руб., пришли к выводам, что заявителем не представлено доказательств того, что объект не был возведен частично, при этом настаивая на отсутствии встречного исполнения со стороны ООО  «Новый дом» и ООО «Стройкомпани» по договорам подряда от 01.10.2008 № 2 и от 20.02.2007 № 70/2, заявитель не привел доводы со ссылками на письменные доказательства о том, кем фактически возведен объект незавершенного строительства, включенный в конкурсную массу и реализованный в ходе конкурсного производства. Кроме того, суды установили, что стоимость фактически выполненных на спорном объекте работ (348 505 410 руб.) не превышает сумму задолженности перед           ООО «Новый дом» по договору подряда от 01.10.2008 № 2 в размере 44 150 478 руб. 66 коп. и указанную в акте сверки от 27.12.2010 стоимость выполненных ООО «Стройкомпани» по договору подряда от 20.02.2007        № 70/2 в размере 164 282 212 руб. 90 коп. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно констатировали, что материалами дела не подтверждается, что заключение должником в лице ответчиков как руководителей договоров подряда с ООО «Стройкомпани» и ООО «Новый дом» причинило вред должнику и его кредиторам и привело к банкротству должника. 

Относительно довода заявителя о выдаче из кассы должника денежных средств ООО «Стройкомпани» через ФИО4 в общем размере 5 585 000 руб., суды установили, что в период выдачи денежных средств полномочия руководителя должника осуществлял ФИО2, расходные кассовые ордера от 09.06.2009 и 26.06.2009 подписаны ФИО2 как директором ООО «Строймикс-А». С учетом того, что данные платежи осуществлены в период действия договора подряда от 20.02.2007 № 70/2 с                           ООО «Стройкомпани» и недоказанности отсутствия встречного исполнения со стороны указанного общества по данному договору, суды обоснованно указали, что сами по себе данные платежи не могут быть признаны в качестве сделок, совершенных руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в том числе в связи с отсутствием их в акте сверке от 27.12.2010, и повлекшими банкротство должника. 

Судами мотивированно отклонены доводы заявителя о непринятии ответчиками мер по погашению обязательств должника перед                    ООО «Стройкомпани» по договору подряда от 20.02.2007 № 70/2 зачетом на сумму 6 200 000 руб., о непринятии ответчиками мер по получению с          ООО «Стройкомпани» вознаграждения заказчика по вышеуказанному договору подряда, поскольку представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде наступления банкротства должника.

В части требований заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за нарушение бухгалтерской отчетности должника, которые выразились в отражении обязательств в суммах 44 150 478 руб. 66 коп. и 118 997 708 руб. 27 коп. перед ООО «Новый дом», суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, пришли к выводам о недоказанности того, что в бухгалтерской отчетности должника отражены несуществующие обязательства, поскольку требование ООО «Новый дом» в размере 44 150 478 руб. 66 коп. включено в реестр требований вступившим в законную силу судебным актом, а требование указанного общества в размере  118 997 708 руб. 27 коп. было включено в реестр определением суда от 28.08.2012; доказательства того, что до вынесения при новом рассмотрении определения суда от 10.05.2018 об отказе в удовлетворении требований        ООО «Новый дом» в размере 118 997 708 руб. 27 коп., указанное общество получило удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчиков в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо совершения ими действий, повлекших банкротство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором должника наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат сведений и оснований, опровергающих выводы судов, влияющих на результат принятых по делу судебных актов.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  по делу № А73-6065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин