АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2525/2016

г. Белгород

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (143982, Московская область, г. Железнодорожный), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3197351,13 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности №2017-12-IBG-OUT-2-001 от 01.12.2017 и удостоверению адвоката №8174 от 08.04.2013,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2017 и паспорту,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «ИнтерБизнесГрупп») в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» (далее - ООО «ГенподрядГрупп») 3197351,13 руб. убытков.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГенподрядГрупп», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу №А08-2525/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, его доводы и имеющиеся у него доказательства по делу не рассматривались и не оценивались. Отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, суды неправильно возложили бремя доказывания вины ответчика на истца, что противоречит указанным положениям, а также положениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При новом рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменную позицию по спору не представили. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав в судебном заседании участников арбитражного процесса, проверив их доводы, изучив материалы дела и представленные участниками арбитражного процесса доказательства, исследовав и оценив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнтерБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2004 и является действующим юридическим лицом в настоящее время. ООО «ГенподрядГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010 и является действующим юридическим лицом в настоящее время. Одним из учредителей данного общества является ООО «ИнтерБизнесГрупп» с размером доли 66,8398%. 

На основании протоколов общего собрания учредителей ООО «ГенподрядГрупп» №1 от 18.12.2009, №9 от 18.12.2014 и №9 от 29.06.2015 №1 генеральным директором общества в период с 18.12.2009 по 29.06.2016 являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу №А08-5454/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 №19АП-854/2016, удовлетворены в полном объеме требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области к ООО «ГенподрядГрупп» о взыскании платы за размещение отходов производства и потребления в размере 3158588,13 руб. Кроме того данным решением арбитражного суда с ООО «ГенподрядГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38793,00 руб. 

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу №А08-5454/2015 установлено следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области при проведении проверки полноты и правильности представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год ООО «ГенподрядГрупп» установлено, что сумма платы занижена в пять раз. В связи с этим Управление выставило обществу требование от 13.05.2015 №700 о необходимости внести сумму доплаты в размере 3158588,13 руб. в срок до 01.06.2015. Поскольку общество не исполнило указанное требование, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в связи с тем, что ответчик производил размещение отходов производства и потребления, образовавшихся при осуществлении хозяйственной деятельности, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, судом первой инстанции было установлено несоблюдение требования по проведению паспортизации отходов I-IV классов опасности. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Из содержания статьи 16 Закона об охране окружающей среды следует, что размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. 

К видам негативного воздействия относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, загрязнение недр и почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, электромагнитными и другими видами физических воздействий. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный Закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который в соответствии с пунктом 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стандартных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Плата за загрязнение окружающей среды Определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О признана фискальным сбором.

Плательщиками сбора за негативное воздействие на окружающую природную среду при размещении отходов производства и потребления выступает организация, в процессе деятельности которой эти отходы образуются. Базой для расчета платежа являются объем выбрасываемых в атмосферу, сбрасываемых в водные объекты или рельеф местности загрязняющих веществ. Учет ведется по каждому виду загрязняющего вещества. По каждому классу опасности отхода (письмо Ростехнадзора от 23.12.2005 №СС-47/145).

В соответствии с пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя, оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

В соответствии с Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 №204, в разделе 4 (Размещение отходов производства и потребления) природопользователь в отсутствии у него утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не учитывал коэффициент 5 за сверхлимитное размещение отходов к нормативу платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов размещения отходов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования ходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на звании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов четных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Согласно материалам дела ООО «ГенподрядГрупп» производило размещение отходов производства и потребления, образовавшихся при осуществлении хозяйственной деятельности, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не обращалось.

Управлением Росприроднадзора по Белгородской области ООО «ГенподрядГрупп» было направлено требование от 13.05.2015 №700 о необходимости внести сумму доплаты, которое ООО «ГенподрядГрупп» оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций по делу №А08-5454/2015 решили, что плата ООО «ГенподрядГрупп» за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год должна быть рассчитана с учетом пятикратного повышающего коэффициента и уплачена в размере (за вычетом ранее уплаченной суммы за размещение отходов) 3158588,13 руб.

14.04.2016 по делу №А08-5454/2015 выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «ГенподрядГрупп» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области доплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3158588,13 руб. - за размещение отходов производства и потребления; в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 38793,00 руб. 

На основании представленных истцом в материалы настоящего дела платежных поручений №389 от 25.02.2016, №511 от 23.03.2016, №560 от 31.03.2016, №575 от 01.04.2016 ООО «ГенподрядГрупп» перечислено на счет УФК по Белгородской области (Управление Росприроднадзора по Белгородской области) 3158588,13 руб. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год.

Полагая, что в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, неправомерного уклонения и бездействия генерального директора ООО «ГенподрядГрупп» ФИО2, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ООО «ГенподрядГрупп» были причинены убытки в размере 3197351,13 руб. (недоплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3158558,13 руб., государственная пошлина в размере 38793,00 руб.), ООО «ИнтерБизнесГрупп» как учредитель (участник) ООО «ГенподрядГрупп», выступающее в его интересах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А08-5454/2015, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства несения ООО «ГенподрядГрупп» убытков в размере 3158558,13 руб. в связи со взысканием арбитражным судом с общества обязательных платежей за несвоевременное утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в пятикратном размере от заявленного обществом к уплате.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области 31.12.2015 был выдан ООО «ГенподрядГрупп» документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В связи с этим размер платы за размещение отходов производства и потребления в 2016 году составил для ООО «ГенподрядГрупп» 17803,49 руб. (платежное поручение №179 от 28.02.2017).

Таким образом, указанные выше неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки) возникли в результате бездействия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ГенподрядГрупп», что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав и исполнении возложенных на него обязанностей. 

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе о наличии причинной связи между бездействиями ответчика и наступившими для общества последствиями, и, соответственно, позволяющие суду удовлетворить иск, а именно взыскать с ответчика в пользу ООО «ГенподрядГрупп» убытки в размере 3158558,13 руб. 

Напротив, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела очевидных и бесспорных доказательств отсутствия его вины при указанных выше обстоятельствах, а также того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей генерального директора в интересах общества оказалось невозможным.

Доказательств принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в материалы дела также не представлено. 

Вместе с этим, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате взыскания судом по делу №А08-5454/2015 с ООО «ГенподрядГрупп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 38793,00 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела №А08-5454/2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области письмом №700 от 13.05.2015 предлагало ООО «ГенподрядГрупп» произвести доплату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3158558,13 руб. до 01.07.2015. 

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области о взыскании с ООО «ГенподрядГрупп» платы за размещение отходов производства и потребления в размере 3158588,13 руб. поступил в Арбитражный суд Белгородской области 27.07.2015.

Согласно позиции ООО «ГенподрядГрупп» по делу №А08-5454/2015, изложенной в отзывах на иск 19.08.2015, 26.08.2015 и апелляционной жалобе от 27.01.2015, общество возражало против удовлетворения иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области.

Однако, как указано выше, ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «ГенподрядГрупп» до 29.06.2016, то есть до возбуждения арбитражным судом дела №А08-5454/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области к ООО «ГенподрядГрупп». Следовательно, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и отказом общества удовлетворить требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области по уплате обязательных платежей в добровольном досудебном порядке истцом по настоящему делу не доказано. 

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств несения ООО «ГенподрядГрупп» убытков в указанной части, а именно исполнение обществом решения арбитражного суда по делу №А08-5454/2015 в части уплаты государственной пошлины в размере 38793,00 руб.  

Суд считает, что достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 38793,00 руб. не имеется. 

Таким образом, выполнив указания кассационной инстанции, вновь исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГенподрядГрупп» 3158558,13 руб. убытков. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 38514,00 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (143982, Московская область, г. Железнодорожный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3158558,13 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 (143982, Московская область, г. Железнодорожный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38514,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев