ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17846/2010к60

г. Красноярск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

конкурсного управляющего Юманова Алексея Владимировича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юманова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2017 года по делу №А33-17846/2010к60, принятое судьёй  Жирных О.В.,   

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хижненко С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 Хижненко С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – ИП Полищука С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Юманов А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2017.

18.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Хижненко Сергея Николаевича о взыскании с ИП Полищука Сергея Александровича 877 708 рублей вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 конкурсному управляющему Юманову А.В. предложено представить в материалы дела в срок до 17.10.2017:

- сведения о наличии первичных документов, подтверждающих обоснованность несения Хижненко С.Н. расходов в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- сведения  о фактически произведенных выплатах  денежных средств  арбитражному управляющему Хижненко С.Н. в качестве  вознаграждения  за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Полищука С.А.;

- контррасчет предъявленной суммы расходов при наличии возражений относительно обоснованности несения части (в полном объеме) расходов конкурсного управляющего.

Указанные документы в срок, установленные судом, в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 с арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича (10.05.1981 года рождения уроженца г. Красноярска) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000  рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Юманов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Юманов Алексей Владимирович указывает на то, что оснований для наложения штрафа не имеется, со стороны конкурсного управляющего Юманова А.В. отсутствовали действия, свидетельствующие о явном проявлении неуважения к суду. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах настоящего дела имеются его пояснения (исх.№63), в которых в табличном виде были указаны сведения о выплате конкурсному управляющему ИП Полищука С.А. вознаграждения, возмещения расходов на процедуру конкурсного производства и выдача денежных средств в подотчёт за период с даты утверждения конкурсного управляющего Хижненко С.Н. по текущую дату. Данные сведения были взяты из отчёта арбитражного управляющего. Представить контррасчёт предъявленной суммы расходов не представлялось возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей выплаты. Кроме того, в судебном заседании им были даны пояснения и указано на то, что документация в отношении процедуры конкурсного производства ИП Полищука С.А. была передана ему предыдущим конкурсным управляющим Хижненко С.Н. по акту приёма-передачи. Однако никакая бухгалтерская документация (оригиналы документов) ему отдельно не передавалась. В связи с чем, составить конррасчёт ввиду отсутствия бухгалтерской документации не представилось возможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2017 06:21:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий Юманов Алексей Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. «a» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его предоставить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов. Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу № А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 № Ф09-10666/13 по делу № А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставление документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Хижненко Сергея Николаевича о взыскании с ИП Полищука Сергея Александровича 877 708 рублей вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 конкурсному управляющему Юманову А.В. предложено представить в материалы дела в срок до 17.10.2017:

- сведения о наличии первичных документов, подтверждающих обоснованность несения Хижненко С.Н. расходов в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- сведения  о фактически произведенных выплатах  денежных средств  арбитражному управляющему Хижненко С.Н. в качестве  вознаграждения  за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Полищука С.А.;

- контррасчет предъявленной суммы расходов при наличии возражений относительно обоснованности несения части (в полном объеме) расходов конкурсного управляющего.

Однако, в установленный судом срок, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

В связи с тем, то определение суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим не исполнено, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 с арбитражного  управляющего Юманова Алексея Владимировича (10.05.1981 года рождения уроженца г. Красноярска) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000  рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции судом выяснялся вопрос о том, владеет ли конкурсный управляющий Юманов А.В. первичными документами, подтверждающими несение Хижненко С.Н. расходов на цели конкурсного производства. Однако чёткого и однозначно ответа получено не было. 

Поведение конкурсного управляющего, который на протяжении одного года осуществляет конкурсное производство, следовательно, должен располагать всеми сведениями о полноте предоставленных ему предшествующим конкурсным управляющим документах, а при их непредставлении, обязан был принять меры к их истребованию, свидетельствует о нежелании сообщать суду достоверную информацию о ходе конкурсного производства, в указанной части. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 26.09.2017 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему Юманову А.В. представить сведения о наличии у него первичных документов, следовательно, последний должен был и мог ответить на данный вопрос суда в судебном заседании, либо дать любой непротиворечивый ответ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что пренебрежительное отношение арбитражного управляющего Юманова А.В. к исполнению судебного акта от 26.09.2017, является проявлением формы неуважения к арбитражному суду.

Требование суда о предоставлении документов обусловлено положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Хижненко С.Н. должен был, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, передать вновь назначенному и ныне действующему конкурсному управляющему ИП Полищука С.А. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Отсутствие затребованных судом документов не дает возможности суду своевременного рассмотреть заявленные требования, а также оценить возможность своевременного исполнения судебного акта Хижненко С.Н. в связи с передачей или не передачей первичной документации арбитражному управляющему Юманову А.В.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства невозможности исполнения определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 конкурсным управляющим Юмановым А.В. не представлено. Представленные конкурсным управляющим Юмановым А.В. пояснения не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательства невозможности представления запрашиваемых судом первой инстанции документов, поскольку документально не подтверждены.   

 Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим Юмановым А.В. определения арбитражного суда от 26.09.2017, не исполнил, суд первой инстанции обосновано наложил на конкурсного управляющего Юманова А.В. судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение последним определений суда от 26.09.2017 требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу №А33-17846/2010к60 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу №А33-17846/2010к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская