323/2023-21160(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1062/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-35465/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А7635465/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  

общества «Россети Тюмень» - ФИО2 (паспорт,  

доверенность от 14.07.2022, диплом). 

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети  Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»  (далее – ответчик, ООО «Электрострой») о взыскании штрафных санкций по  договору подряда № 16/2017/364 от 30.10.2017 в размере 74 455 руб. 65 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 дело  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской  области (т. 1 л.д. 40-42).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по  делу № А76-35465/2021 (резолютивная часть от 01.12.2022) исковые  требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Электрострой» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал на чрезмерный характер  взысканной с него неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апеллянт отметил, что в каждом конкретном случае арбитражный суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела, тогда как судом первой инстанции не было произведено в  полной мере исследование целесообразности снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела. В подтверждение своих доводов апеллянт  сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-31175/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

В отсутствии возражений со стороны истца и в соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося представителя истца.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО  «Россети Тюмень» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между АО «Россети Тюмень» (заказчик, ранее – АО  «Тюменьэнерго») и ООО «Электрострой» (подрядчик) заключен договор  подряда № 16/2017/364 от 30.10.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-27),  согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  осуществить работы по строительству PC 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (322  группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети»  для технологического присоединения под «ключ» и сдать результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке,  предусмотренном договором.  

Согласно п. 2.2. договора подрядчик должен выполнить проектные и  изыскательские работы по строительству PC 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (322  группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети»  для технологического присоединения, комплекс мероприятий по оформлению  земельных участков под объекты строительства с заключением договоров  аренды земельного участка от имени заказчика на основании выданной  доверенности, оформление и получение необходимых согласований и допусков  для производства работ, а также строительно-монтажные и пусконаладочные  работы.  

В силу п. 6.1 договора цена договора определена на основании протокола  заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен №  895378/0851-1 от 03.10.2017, в соответствии со сводной таблицей стоимости  работ (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 1 940 677 руб. 97  

коп., кроме того НДС 18 % составляет 349 322 руб. 03 коп. Всего НДС 18 %  стоимость работ по договору составляет 2 290 000 руб.  

На основании п. 13.2.1. договора в случае нарушения сроков начала и/или  окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ,  указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования работ,  поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к настоящему  договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки либо штраф в размере  5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ.  

В соответствии с графиком освоения капитальных вложений и  финансирования поставок, работ (приложение № 3 к договору) срок окончания  строительно-монтажных работ - 29.12.2017.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору АО «Россети  Тюмень» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о  приемке выполненных работ № 16/2017/364-1 от 11.12.2017, № 1-16/2017/364-1  от 11.12.2017 № 1-16/2017/364 от 31.01.2018, № 2-16/2017/364 от 31.01.2018, №  3-16/2017/364 от 31.03.2018, № 4-16/2017/364 от 31.10.2018, № 4-16/2017/364П  от 31.10.2018 на общую сумму 678 717 руб. 77 коп., без НДС (т. 1 л.д. 120-133).  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, АО  «Россети Тюмень» направило ООО «Электрострой» претензию от 20.12.2018 №  Т13/01/17038 с требованием оплатить штрафные санкции в размере 74 455 руб.  65 коп.  

Оставление ООО «Электрострой» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Россети Тюмень» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения  ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 16/2017/364 от  30.10.2017, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафной  неустойки. Суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой  неустойки по ходатайству ответчика.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между АО «Россети Тюмень» (заказчик,  ранее - АО «Тюменьэнерго») и ООО «Электрострой» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 16/2017/364 от 30.10.2017, согласно п. 2.1  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по  строительству PC 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (322 группа) филиала АО  «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического  присоединения под «ключ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном  договором.  

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его  исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В п. 13.2.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков  начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь,  видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и  финансирования работ, поставок, работ по строительству объектов  (приложение № 3 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику  пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый  день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок  работ за каждый вид работ.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

В соответствии с графиком освоения капитальных вложений и  финансирования поставок, работ (приложение № 3 к договору) срок окончания  строительно-монтажных работ - 29.12.2017.  

В обоснование заявленного иска истец указал, что из запланированных к  указанному сроку работ по строительству РС 0,4-10 кВ для технологического  присоединения заявителей на сумму 1 940 677 руб. 97 коп. без НДС ответчиком  были выполнены работы только на сумму 678 717 руб. 77 коп. без НДС. В силу  изложенного истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции по  договору подряда № 16/2017/364 от 30.10.2020 в размере 74 455 руб. 65 коп.  (5% от стоимости невыполненных в срок работ).  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был  проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями  договора.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции  судебной коллегией с учетом отсутствия доводов апелляционной жалобы ООО  «Электрострой» не усмотрено.  

В апелляционной жалобе ООО «Электрострой», ссылаясь на положения  статьи 333 ГК РФ, полагает указанный размер пеней чрезмерным.  

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в  применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой  неустойки до разумных пределов являются необоснованными.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных  санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер  процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе  правовых способов, направленных на установление баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом  суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333  ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней  последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является  справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени  

компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением  ответчиком срока оплаты товара по договору.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности  сторон (статья 9 АПК РФ).  

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство,  что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки  ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы  или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  неисполнения ответчиком своего обязательства по договору. Сумма  начисленной неустойки в разы меньше стоимости невыполненных ответчиком  в срок работ.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии  правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  штрафа по договору подряда № 16/2017/364 от 30.10.2020 в размере 74 455 руб.  65 коп., об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям  положений статьи 333 ГК РФ, являются законными и обоснованными.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по делу № А7631175/2021 не может быть принята во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела, применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу,  в силу чего возможность применения к спорным правоотношениям положений  статьи 333 ГК РФ также определяется судом в каждом конкретном случае.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу   № А76-35465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электрострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина