ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-12109/2023  Дата объявления резолютивной части решения: 18 июня 2024 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 июня 2024 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой ЕА., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «Промет-СЭ3» ИНН (7117031050) ОГРН (1197154013517) к ООО «Атлант- Кран» ИНН (7722770957) ОГРН (1127746178196) о взыскании пени за нарушение сроков  поставки товара по договору поставки и монтажа № 15/09/22 от 27.09.2022 за период с  22.02.2023 по 10.05.2023 в размере 301 906 руб. 80 коп. (УПД № 82 от 10.05.2023г.), по  встречному исковому заявлению ООО «Атлант-Кран» к ООО «Промет-СЭ3» о взыскании  пени за просрочку платежа на дату 14.11.2023 года в размере 21 821 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Промет-СЭ3»: представитель ФИО1, - по доверенности от 25.09.23  № 43403, 

от ООО «Атлант-Кран»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промет-СЭ3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к ООО «Атлант-Кран» (далее – ответчик) о взыскании пени за  нарушение сроков поставки товара по договору поставки и монтажа № 15/09/22 от 27.09.2022  за период с 22.02.2023 по 10.05.2023 в размере 301 906 руб. 80 коп. (УПД № 82 от  10.05.2023г.).  

Определением от 30.10.2023 исковое заявление было принято к производству для  рассмотрения в упрощенном порядке.  

16.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

16.11.2023 ООО «Атлант-Кран» обратилось в суд со встречными исковыми  требованиями к ООО «Промет-СЭ3» о взыскании задолженности в виде выполненных работ  по монтажу по договору поставки и монтажа № 15/09/22 от 27.09.2022г. в сумме 154 760 руб.,  пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.07.2023г. по 14.11.2023г. в  размере 18 416 руб. 44 коп., пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начисленных с 15.11.2023 до момента фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в связи с принятием встречного искового заявления для совместного  рассмотрения с первоначальным иском, предложив ООО «Атлант-Кран»» представить суду  дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.01.2023, ссылка на которое имеется во  встречном исковом заявлении, ООО «Промет-СЭ3» представить отзыв на встречное исковое  заявление.  

ООО «Атлант-Кран» в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку  за просрочку платежа на дату 14.11.2023 года в размере 21 821 руб. 16 коп. (заявление от  19.12.2024).  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

ООО «Атлант-Кран» своего представителя в судебное заседание не направило, в  представленном отзыве возражало против удовлетворения первоначальных требований,  просило применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ООО «Промет-СЭ3» в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме, в удовлетворение встречных требований просил отказать, а так  же применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Атлант-Кран» по  имеющимся в деле документам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

27 сентября 2022 года между ООО «Промет-СЭ3» (покупатель) и ООО «Атлант-Кран»  (поставщик) заключен договор поставки и монтажа № 15/09/22 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель  обязуется оплатить и принять товар (далее по тексту - «товар»), наименование, единицы  измерения, количество, сроки поставки и цены на который указаны в приложениях  (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями  настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять  

и оплатить работы (далее - «работы»), наименование, единицы измерения, количество, сроки  выполнения и цены на которые определены в настоящем договоре и приложениях  (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями  настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок поставки устанавливается в  приложениях (спецификациях) к договору и начинает исчисляться с момента поступления на  расчетный счет поставщика суммы предоплаты, указанной в приложениях (спецификациях)  к договору.  

Согласно п. 1.1 приложения № 1 от 27.09.2022 к договору общая стоимость товара и  работ составляет 4 644 400 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20%: 774 066 руб. 67 коп. Оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  следующем порядке:  

1-й платеж составляет 3 118 140 (Три миллиона сто восемнадцать тысяч сто сорок)  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 519 690,00 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней от  даты подписания настоящего договора (п.1.2 приложения № 1 к договору);  

2-й платеж составляет 1 371 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 228 583 руб. 33 коп. в течение 3  (трех) банковских дней с даты направления поставщиком письменного уведомления о  готовности товара к отгрузке покупателю (п.1.3 приложения № 1 к договору);  

3-й платеж составляет 154 760 руб., в т.ч. НДС 20% - 25 793 руб. 33 коп. в течение 3  (трех) банковских дней с момента завершения выполнения поставщиком работ и подписания  сторонами акта выполненных работ (п.1.4 приложения № 1 к договору).  

В соответствии с п.3.1 приложения № 1 к договору работы производятся поставщиком  на объекте покупателя по адресу: Тульская область. Узловский район, с.п. МО Каменецкое  Узловского района. ОЭЗ ППТ «Узловая».  

Согласно приложению № 1 от 27.09.2022 к договору, ООО «АТЛАНТ-КРАН» приняло  на себя обязательства поставить товар, указанный в спецификации, в течение 95 (девяноста  пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы  предоплаты в размере 3 118 140 руб. (пункты 1.2, 4.1 приложения № 1 к договору).  

Платежным поручением № 444 от 30.09.2022 ООО «Промет-СЭ3» в соответствии с  условиями п.1.2 приложения № 1 от 27.09.2022 к договору произведено авансирование в  сумме 3 118 140 руб.  

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года посредством электронного  документооборота между ООО «Промет-СЭ3» и ООО «Атлант-Кран» заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.09.2022, которым изменены условия  заключенного договора в связи с изменением характеристик поставляемого товара.  

Как пояснил ООО «Атлант-Кран», два оригинала дополнительного соглашения № 1 от  30.01.2023 были переданы ООО «Промет-СЭ3» при доставке крана, один из экземпляров в  дальнейшем не был возвращен поставщику.  

На основании пункта 4.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.01.2023  стороны пришли к соглашению срок поставки товара изменить и изложить в следующей  редакции: 40 (сорок) рабочих дней, которые исчисляются с даты подписания настоящего  дополнительного соглашения сторонами.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2023 к договору сторонами внесены  изменения в габаритный чертеж крана в связи с изменением характеристик поставляемого  товара.  

Продукция по договору передана покупателю в полном объеме 10.05.2023, что  подтверждается универсальным передаточным документом № 82 от 10.05.2023 на сумму  3 948 600 руб., содержащим подписи ответственных представителей сторон, а также печати  организаций.  

ООО «Атлант-Кран» (подрядчик) выполнил принятые на себя обязательства по  договору по монтажу поставленного оборудования, что подтверждается универсальным  передаточным документом № 88 от 22.05.2023 на сумму 695 800 руб., актом монтажа   № 2569/м и актом статических испытаний, которые были приняты и подписаны  

ООО «Промет-СЭ3» (заказчиком). 

Согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе  требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы приложения  (спецификации) к договору, за каждый календарный день просрочки.  

30.06.2023 ООО «Промет-СЭ3» направило ООО «Атлант-Кран» претензионное письмо  (исх. № 228) с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара.  

В ответ на претензию (исх. № 1492 от 25.07.2023) ООО «Атлант-Кран» сообщило о том,  что считает требование ООО «Промет-СЭ3» об уплате неустойки неправомерной в связи с  изменением сроков поставки по договору.  

В обоснование требований встречного искового заявления ООО «Атлант-Кран»  указывает на то, что окончательный расчет за поставленную продукцию произведен  

ООО «Промет-СЭ3» 07.12.2023, то есть с нарушением срока. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в  приложениях к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени)  в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы приложения (спецификации) к договору, по  которому осуществляется поставка товара и/или выполнение работ, за каждый календарный  день просрочки.  

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием  для обращения в суд с требованиями встречного иска.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из  договора, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки с  элементами договора подряда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к  настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном  виде дополнительными соглашениями и подписаны надлежащим образом уполномоченными  представителями обеих сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 января 2023 года  посредством электронного документооборота между ООО «Промет-СЭ3» и ООО «Атлант- Кран» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.09.2022, которым  изменены условия заключенного договора в связи с изменением характеристик  поставляемого товара.  

Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2023 содержит подписи главного инженера  ООО «Промет-СЭ3» ФИО2 и генерального директора ООО «Атлант-Кран»  

ФИО3, скреплено оттисками печатей обществ. 

Факт подписания сторонами указанного дополнительного соглашения ООО «Промет- СЭ3» не оспаривается.  

В дальнейшем фактическое исполнение обязательств в части характеристик товара по  договору поставки и монтажа № 15/09/22 от 27.09.2022 произведено на условиях,  установленных в дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2023. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами  или договором.  

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст.  453 ГК РФ).  

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента  заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).  

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2023 стороны  изменили пункт 4.1 приложения № 1 к договору, установив срок поставки товара 40 (сорок)  рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.  

Таким образом, принимая во внимание согласованное сторонами условие о сроках  поставки, товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 31 марта 2023 года.  

Из материалов дела следует, что ООО «Атлант-Кран» обязательства по договору были  исполнены в полном объеме только 10.05.2023, что подтверждается представленным в  материалы дела универсальным передаточным документом № 82 от 10.05.2023 на сумму  3 948 600 руб.  

В связи с нарушением сроков поставки товара покупателем начислена неустойка за  просрочку поставки продукции в порядке п. 9.1 договора за период с 22.02.2023 по  10.05.2023 в размере 301 906 руб. 80 коп.  

Судом также установлено, что окончательная оплата поставленной и смонтированной  продукции в соответствии с приложением № 1 к договору должна была быть произведена  покупателем не позднее 18.07.2023. Вместе с тем, ООО «Промет-СЭ3» окончательную  оплату за поставленную продукцию произвело 07.12.2023.  

С учетом того, что покупатель не исполнил обязанности по окончательной оплате  полученного товара в сроки, установленные договором, на основании п. 9.2 договора  поставщиком начислена неустойка за период с 19.07.2023 по 06.12.2023 в размере  

21 821 руб. 16 коп. 

Таким образом, факт поставки товара с просрочкой, а также факт просрочки  исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела.  

Вместе с тем, проверяя расчет истца по первоначальному иску, суд установил, что  истцом неверно определен момент начала начисления неустойки – без учета положений  дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023 к договору.  

В связи с чем, правильным расчетом является следующий: с 01.04.2023 по 10.05.2023 =  41 дней х 3 870 600 руб. х 0,1% = 154 824 руб.  

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен, признан арифметически верным,  соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  

Ходатайства ООО «Промет-СЭ3» и ООО «Атлант-Кран» о снижении на основании 

ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а  оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств  каждого конкретного дела.  

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к  нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по  себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как  соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от  0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  договору.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что размер ответственности по условиям  спорного договора стороны предусмотрели одинаковый как для поставщика (п.9.1 договора  – 0,1%), так и для покупателя (п.9.2 договора – 0,1%), расценив размер неустойки как  соразмерный. В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласование в договоре  ответственности сторон за нарушение обязательств в одинаковом размере свидетельствует о  создании баланса их интереса при исполнении обязательств.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что  определенный в пунктах 9.1 и 9.2 договора размер неустойки соразмерен последствиям  нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет  ущемления имущественных прав истца либо ответчика.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных  расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном  акте.  

Учитывая частичное удовлетворения судом первоначальных исковых требований, в  силу ст. 110 АПК РФ с ООО «Атлант-Кран» в пользу ООО «Промет-СЭ3» подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 4 609 руб. Государственная пошлина в  остальной части истцу по первоначальному иску не компенсируется.  

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. относится на ООО «Промет-СЭ3» и подлежит взысканию в пользу ООО «Атлант-Кран». Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 4 195 руб. подлежит возврату ООО «Атлант-Кран» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Атлант-Кран» в пользу ООО «Промет-СЭ3» пени в размере 154 824 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 609 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Промет-СЭ3» в пользу ООО «Атлант-Кран» пени в размере 21 821 руб. 16 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Возвратить ООО «Атлант-Кран» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4 195 руб.  

Произведя зачет удовлетворенных требований взыскать с ООО «Атлант-Кран» в пользу  ООО «Промет-СЭ3» 135 611 руб. 84 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской  области.  

Судья Е.А. Разоренова