АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2018 года

Дело № А28-4803/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области "КОММУНАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ "ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>), муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017) 

 

установил:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области "КОММУНАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ "ЭНЕРГО" (далее также – Предприятие) о взыскании 1 298 661 рубля 69 копеек задолженности на основании договора поручительства №R115-FA026/06-009/0017-2016 от 16.03.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что должником обществом с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-ЭНЕРГО" (далее также – общество "МОЛОТ-ЭНЕРГО") не погашена задолженность перед истцом, возникшая на основании договоров энергоснабжения и взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области; при этом ответчиком как поручителем общества "МОЛОТ-ЭНЕРГО" не исполнены обязательства, установленные графиком по реструктуризации задолженности, предусмотренным договором поручительства №R115-FA026/06-009/0017-2016 от 16.03.2016.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что график реструктуризации задолженности не согласован с главой города Вятские Поляны, в связи с этим договор поручительства считается незаключенным. Кроме того, ответчик указал, что договор поручительства не соответствует деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, и заключен с нарушением пункта 3 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; удовлетворение иска приведет к невозможности исполнения уставной деятельности Предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-ЭНЕРГО" (далее также – общество "МОЛОТ-ЭНЕРГО"), муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее также – Муниципальное образование).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на исковое заявление суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно положениям устава Предприятия последнее является коммерческой организацией (пункт 1.3); имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области (пункт 1.6 устава); предметом деятельности Предприятия является, в частности, производство, передача и распределение электроэнергии, газа, тепловой энергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; добыча, сбор, очистка, транспортировка и распределение воды (артезианской и речной); химическое производство; услуги по приёмке, хранению, погрузке, разгрузке, техническому освидетельствованию, обслуживанию и ремонту газовых баллонов и баллонных вентилей; услуги по зарядке углекислотных огнетушителей; производство электрических машин и оборудования; строительство; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; производство общестроительных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, и т.д. (пункт 2.2 устава Предприятия).

Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 04.12.2015 №114 "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные энергетические системы "Энерго" на заключение договора поручительства" Вятскополянская городская Дума Кировской области решила дать согласие Предприятию на заключение договора поручительства с Обществом за исполнение обязательств общества "МОЛОТ-ЭНЕРГО" по оплате задолженности в сумме 42 694 964 руб. 55 коп. при условии предоставления Предприятию рассрочки исполнения обязательств по договору поручительства.

Между Обществом (кредитор), обществом "МОЛОТ-ЭНЕРГО" (должник) и Предприятием (поручитель) заключен договор поручительства №R115-FA026/06-009/0017-2016 от 16.03.2016, по условиям которого поручитель солидарно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств на общую сумму 42 694 964 руб. 55 коп., возникших по договору энергоснабжения №030687 от 20.05.2013 и договору энергоснабжения №325024 от 01.09.2009, заключенных между кредитором и должником, а также по решениям Арбитражного суда Кировской области, принятым в период с 09.12.2014 по 13.10.2015 (пункт 1 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая штрафные санкции (неустойки, пени, проценты), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, обеспеченных договором (пункт 2 договора). 

Поручитель в соответствии с Решением Вятскополянской городской Думы от 04.12.2015 №114 "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные энергетические системы "Энерго" на заключение договора поручительства" исполняет обязательства общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" по оплате задолженности в сумме 42 694 964 руб. 55 коп. в рассрочкой исполнения обязательств согласно Графику по реструктуризации задолженности по договору поручительства, который является неотъемлемой частью договора (пункт 5 договора).

Сторонами подписан график по реструктуризации задолженности по договору поручительства, согласно которому на период погашения – 2016 год приходится 1 862,45 тыс. руб., на период погашения – 2017 год приходится 1 983,56 тыс. рублей.

14.02.2018 Общество направило Предприятию претензию о неисполнении обязательств по договору поручительства №70300-17-00033 от 13.02.2018, в которой требовало добровольно погасить долг по состоянию на 09.02.2018 в размере 1 298 661 руб. 69 коп.

Полагая, что Предприятием не исполнены обязательства по уплате Обществу задолженности общества "МОЛОТ-ЭНЕРГО" за 2017 год, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поручительства №R115-FA026/06-009/0017-2016 от 16.03.2016 ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств на общую сумму 42 694 964 руб. 55 коп.

Наличие у общества "МОЛОТ-ЭНЕРГО" перед истцом обязательств на указанную денежную сумму подтверждено материалами дела (в том числе названными договорами энергоснабжения и решениями Арбитражного суда Кировской области) и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

            В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате обществом "МОЛОТ-ЭНЕРГО" либо ответчиком истцу взыскиваемой последним денежной суммы. Заявленный истцом размер задолженности должника перед истцом ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее также - Федеральный закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

            В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Между тем согласие собственника имущества ответчика – Муниципального образования, необходимое для совершения ответчиком договора поручительства №R115-FA026/06-009/0017-2016 от 16.03.2016, было дано ответчику решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 04.12.2015 №114.  Указанное решение принято Вятскополянской городской Думой Кировской области в пределах ее компетенции, определенной Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, утвержденным решением Вятскополянской городской Думы от 11.09.2012 № 82, согласно которому к компетенции Думы отнесена дача согласия муниципальным предприятиям на совершение сделок, в том числе связанных с предоставлением поручительств (подпункт "б" пункта 11 статьи 5 Положения).

В деле отсутствуют доказательства признания судом недействительным договора поручительства, в том числе по основаниям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Договор поручительства №R115-FA026/06-009/0017-2016 от 16.03.2016 является соглашением истца, ответчика и третьего лица общества "МОЛОТ-ЭНЕРГО" (должник). Данными лицами договор подписан. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства.

Собственник имущества ответчика – муниципальное образование (в лице главы города, администрации, либо Вятскополянской городской думы) не является стороной договора. В связи с этим отсутствие подписи главы города Вятские Поляны на графике реструктуризации задолженности не свидетельствует о том, что договор поручительства является незаключенным.

            Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

Сторонами график реструктуризации задолженности подписан (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В решении Вятскополянской городской Думы Кировской области от 04.12.2015 №114 указаны лица, являющееся сторонами договора поручительства (выгодоприобретателем), а также его основные условия (цена, предмет, необходимость предоставления рассрочки поручителю). Решение Вятскополянской городской Думы Кировской области от 04.12.2015 №114 не содержит условий о необходимом графике (периоде) рассрочки, подлежащей предоставлению ответчику, а также условия о необходимости согласования графика рассрочки (реструктуризации) задолженности с собственником имущества ответчика (в т.ч. в лице главы города).

При этом истец взыскивает с ответчика задолженность в пределах, установленных графиком реструктуризации задолженности, который согласован сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ устанавливает ограничения по распоряжению унитарным предприятием движимым и недвижимым имуществом, и не относится к заключению договоров поручительства.

Однако предметом договора №R115-FA026/06-009/0017-2016 от 16.03.2016  является поручительство ответчика, а именно: обеспечение ответчиком исполнения должником (обществом "МОЛОТ-ЭНЕРГО") денежных обязательств в установленных пределах. Данный договор не предусматривает распоряжение движимым или недвижимым имуществом, закрепленным за ответчиком собственником.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате совершения ответчиком договора поручительства и исполнения ответчиком обязательств по данному договору ответчик лишится возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 298 661 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 708 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 25 986 руб. 62 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5721 руб. 38 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 25 986 руб. 62 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области "КОММУНАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ "ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 298 661 (один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 69 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 25 986 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки – судебные расходы.

            Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 38 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 №23535. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин