﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44741/2018

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры города Сочи (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) в лице первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи – Богаченко А.М. (удостоверение), от ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Зюбина А.А. (доверенность от 26.12.2019), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) – Сеничкина А.Ю. (доверенность от 22.07.2019), общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (ИНН 3025016128, ОГРН 1153025002932) – Ульбиева И.Р. (в режиме онлайн-заседания; доверенность от 30.12.2019), от лица, не участвующего в деле (подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» – Державиной М.В. (в режиме онлайн-заседания; доверенность от 10.08.2020), в отсутствие третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также лица, не участвующего в деле (подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – «Baristas Turizm», рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания», «Baristas Turizm» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А32-44741/2018, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокуратура) обратился в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»), ООО «Редевелопмент» (далее – общество «Редевелопмент») с исковым заявлением, в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенный между территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»;

– признать недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017, заключенный между обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент») о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017; 

– применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды общества «Редевелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, а также возложения на общество «Редевелопмент» обязанности возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947; 

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 – «санаторий».

Иск основан на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы следующим. Из земельного участка федерального уровня собственности сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок (в составе иных участков) с отличающимся от исходного участка разрешенным использованием, который предоставлен в аренду без соблюдения публичной процедуры ответчику по делу – первоначальному арендатору. Новое разрешенное использование земельного участка (санатории) подразумевает строительство на нем объекта недвижимого имущества. Предоставление спорного участка для строительства в обход публичных (конкурентных) процедур влечет недействительность (ничтожность) как договора аренды, так и соглашения о перенайме.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен в части. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 и договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073. Суд применил последствия недействительности сделок путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка и обязал общество «Редевелопмент» возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в силу решения. В остальной части в иске отказано.

Суды установили, что в соответствии с договором от 25.12.2014 № 01-09/587, заключенным между территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с разрешенным использованием – «гидроэлектростанция». На основании заявлений общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» от 27.07.2015, 01.10.2015 и 02.09.2015 по поручениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.02.2016 и 14.03.2015 территориальным управлением 07.04.2016 издано распоряжение № 259-р «Об образовании земельных участков путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах». Исходный земельный участок разделен на 44 участка, в том числе, образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. На основании заявления общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13.09.2016, письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 01.08.2016, письма Минэкономразвития России от 28.11.2016, территориальным отделом № 14 по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю 13.12.2016 внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 изменен с «гидроэлектростанция» на «санатории». В настоящее время разрешенным использованием земельного участка по сведениям публичной кадастровой карты является «размещение объектов санаторного и курортного назначения», «санаторий». Территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» 20.04.2017 подписан договор № 01-09/2073 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Участок предоставлен в аренду на срок до 17.12.2063 с разрешенным использованием – «санаторий». Общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент») подписали договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора. Ссылаясь на то, что фактическое предоставление федерального земельного участка в аренду для строительства без проведения публичных (конкурентных) процедур является незаконным, нарушает права неопределенного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 – 168 Гражданского кодекса, статей 11.4, 11.8, 39.6, 39.20 Земельного кодекса, пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ). Судами также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Суды при разрешении спора исходили из того, что договор от 20.04.2017 не содержит информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 предоставляется для строительства санатория. На спорном земельном участке санаторий, как имущественный комплекс, состоящий, в том числе из объектов недвижимого имущества, отсутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон договора аренды была направлена именно на строительство санатория с учетом наличия в государственном земельном кадастре информации о разрешенном использовании участка (для размещения объектов санаторного и курортного назначения). Владение земельным участком такой длительный срок и внесение платы за его использование в отсутствие действующего объекта – санатория, предпринимательского смысла не имеет. Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта до 01.03.2015 включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Публичные органы информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 01.03.2015 в отношении общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» было принято решение о предварительном согласовании места размещения санатория. Поскольку производный (спорный) участок имел на момент заключения оспариваемого договора аренды иной по сравнению с исходным участком вид разрешенного использования, он не мог предоставляться арендатору на других условиях, а должен был предоставляться на торгах. Нарушение публичной процедуры предоставления участка, переданного в аренду обществу «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» для строительства санатория, образованного из исходного участка с видом разрешенного использования «гидроэлектростанция», означает, что договор аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 является недействительной (ничтожной) сделкой. В этой связи недействительным (ничтожным) является и договор перенайма от 07.07.2017 № 198/ЭЛЛ, заключенный обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» с ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент»). В качестве применения последствий недействительности сделок с целью защиты публичных интересов судебные инстанции посчитали необходимым указать на погашение в ЕГРН записи об обществе «Редевелопмент» как об арендаторе земельного участка. Из федеральной собственности спорный земельный участок не выбыл и не нуждается в возвращении в собственность Российской Федерации. На незначительной части земельного участка расположен объект недвижимости, не принадлежащий Российской Федерации, на остальную часть участка имеется свободный доступ, земельный участок находится в федеральной собственности. Поэтому суды удовлетворили требование об обязании общества «Редевелопмент» возвратить спорный земельный участок во владение Российской Федерации посредством оформления акта приема-передачи этого участка. Суду не представлены доказательства того, что изменение вида разрешенного использования участка было осуществлено во исполнение оспариваемого договора аренды, поэтому возвращение первоначального вида его разрешенного использования реституцией – приведением сторон договора в первоначальное положение в связи с ничтожностью этого договора, не является. Поэтому прокуратуре отказано в удовлетворении требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, который пришел к выводу о том, что прокурором не пропущен давностный срок (три года) по заявленным требованиям. Доводы ответчиков о том, что публичные интересы не нарушены заключением договоров аренды и перенайма, отклонены судом апелляционной инстанции. Необоснованное предпочтение какому-то юридическому лицу, выразившееся в предоставлении земельного участка в обход процедуры торгов, нарушает права неопределенного круга лиц, иные лица также вправе были рассчитывать на предоставление им земельного участка в аренду. Ссылки общества «Редевелопмент» на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанному ответчику уплаченных по договору аренды денежных средств, также не приняты апелляционным судом. При недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата арендной платы, поскольку ничтожный договор аренды фактически исполнялся. Общество «Редевелопмент» пользовалось и владело спорным земельным участком. Следовательно, независимо от недействительности сделки арендатор обязан возместить арендодателю плату за участок исходя из установленного земельным законодательством принципа платности использования земли. Доказательств того, что перечисленные ответчиками денежные средства превышают установленную арендную плату, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по другим делам (№ А12-9794/2019, № А06-2489/2019 и № 3а-44741/2018), в связи с тем, что оспариваемые прокурором в настоящем деле договоры не являлись предметом рассмотрения в указанных делах. Оценка обстоятельствам действительности (недействительности) договора аренды земельного участка и соглашения о перенайме судами в рамках названных дел не давалась. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «Поволжская долговая компания» (далее – компания) и «Baristas Turizm», поданным по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В обоснование доводов «Baristas Turizm» указывает, что 11.09.2019 заключило с обществом «Редевелопмент» предварительный возмездный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка. В связи с рассмотрением настоящего дела «Baristas Turizm» не заключило в установленный срок основной договор, чем нарушены его права и законные интересы. Компания также ссылается на предварительный договор с обществом «Редевелопмент» от 15.09.2018 о перенайме части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 для строительства рекреационного и образовательного объекта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Оценив доводы апелляционных жалоб компании и «Baristas Turizm», установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным принятие судебного акта непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц и нарушение обжалуемым решением их прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт. Компания и «Baristas Turizm» не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, поэтому производство по их жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Территориальное управление, общество «Редевелопмент», компания и «Baristas Turizm» обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Территориальное управление в жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Применяя реституцию как последствие недействительности договора аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 и договора от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, суду надлежало указать на восстановление в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Вывод судебных инстанций о несоблюдении ответчиками публичных процедур при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 ошибочен. Согласно акту на право пользования землей, выданному Красноплянской ГЭС Министерства электростанций СССР, в постоянное пользование указанному лицу отводилось 76,74 га земли. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31, образованный из земель, предоставленных Красноплянской ГЭС Министерства электростанций СССР, и предусматривающих строительство на них, по сведениям ЕГРН, имеет вид разрешенного использования «для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения». При выборе вида разрешенного использования из предусмотренных в данной территориальной зоне видов разрешенного использования участниками договорных отношений не допущено нарушений закона, позволяющего признать договор ничтожным, поскольку исходный вид разрешенного использования земельного участка подразумевал осуществление строительства, как и вид разрешенного использования, предусмотренный действующими договорными обязательствами. В этой связи, изменение вида разрешенного использования земельного участка и последующее заключение дополнительных соглашений к договору аренды не противоречат правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. В рассматриваемом случае действия сторон не могут быть квалифицированы как направленные на обход предоставления земельных участков без проведения торгов, а условия договора как дискриминационные и препятствующие другим лицам (участникам рынка) реализовать право на получение таких земельных участков на общих условиях при проведении торгов. Вид разрешенного использования исходного земельного участка, как и вновь образованного участка, предусматривает строительство, поэтому предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 правомерно осуществлено без торгов. Признание оспариваемых прокурором сделок ничтожными полностью не соответствует закону, поскольку общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» имело право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 без торгов. Следовательно, вывод судов о ничтожности договора аренды в целом является ошибочным. Данные сделки недействительны лишь в части установления вида разрешенного использования земельного участка.

Общество «Редевелопмент» в жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что вывод судов о приоритете положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса перед положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса основан на неверном толковании норм материального права. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, предоставленного обществу «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» в аренду на основании договора от 25.12.2014 № 01-09/587. Следовательно, у общества возникло право на заключение договора аренды земельного участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка без проведения торгов. Арендодатель при предоставлении земельного участка связан Правилами землепользования и застройки, он не может сдать в аренду вновь образованный земельный с прежним видом разрешенного использования. В целях приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «гидроэлектростанция» на «санаторий» по требованию собственника. Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка 23:49:0000000:6947 произведено в соответствии с волей органа, наделенного соответствующими полномочиями. Такие действия не могут служить основанием для признания недействительными договора аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 и договора от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, поскольку отсутствует нарушение явно установленного законодателем запрета. Удовлетворяя иск прокуратуры, судебные инстанции не применили двустороннюю реституцию (статья 167 Гражданского кодекса). Признавая оспариваемые прокурором сделки недействительными, суд обязан был не только возложить на общество «Редевелопмент» обязанность по возврату в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, но и возложить на лицо, получившее арендную плату, обязанность по возврату уплаченных по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 денежных средств. Вывод судов о том, что прокурор города Сочи, обращаясь с иском, защищает интересы публично-правового образования, несостоятелен, он не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер. Суды необоснованно при рассмотрении спора не применили последствия пропуска срока исковой давности, об истечении которого ответчики заявили в суде первой инстанции. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Таким образом, на дату обращения прокурора с рассматриваемым исковым заявлением срок исковой давности, установленный законом, уже истек. В нарушение требований статей 41 и 51 Кодекса суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию и «Baristas Turizm». Суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по делам № А12-9794/2019, № А06-2489/2019 и № 3а-44741/2018. 

От компании и «Baristas Turizm» в суд округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, также поступили кассационные жалобы на решение и апелляционное постановление. 

Компания в жалобе просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что в соответствии с предварительным договором, заключенным 15.09.2018 с обществом «Редевелопмент» 15.09.2018, стороны договорились о заключении в будущем с соблюдением всех необходимых формальностей и процедур договора перенайма в отношении части земельного участка, указанного выше. Компания намеревалось осуществить строительство рекреационного и образовательного объекта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 компании отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело. Судебные акты оказывают существенное влияние на права и обязанности компании по отношению к обществу «Редевелопмент», поскольку лишают компанию возможности реализовать свои субъективные права в рамках заключенного договора. Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат безусловной отмене.

«Baristas Turizm» в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска прокурора. Податель жалобы ссылается на то, что 11.09.2019 заключил с обществом «Редевелопмент» предварительный возмездный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073. По условиям названного договора общество «Редевелопмент» обязалось заключить с «Baristas Turizm» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка в части пользования 3 тыс. кв. м участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Судебные акты затрагивают права и обязанности кассатора, поскольку из-за принятия обжалуемых судебных актов «Baristas Turizm» не заключило в установленный срок основной договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, не получило вопреки добросовестным ожиданиям право пользования частью земельного участка. Нарушения, допущенные судами при разрешении спора, свидетельствуют о несоответствии принятых судебных актов принципам законности и обоснованности.

От прокуратуры в суд округа 24.08.2020 (направлен 20.08.2020) поступил отзыв на кассационные жалобы территориального управления, общества «Редевелопмент», компании и «Baristas Turizm».

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебной коллегией в судебном заседании установлено, что прокуратурой нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Поэтому поступивший от истца отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационных жалоб не учитывается.

 От общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» 26.08.2020 в суд округа направлен (поступил в электронном виде в 14 часов 38 минут) отзыв на кассационную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 14 часов 00 минут 27.08.2020. Иным лицам, участвующим в деле, отзыв обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» направлен только 26.08.2020, что подтверждается приложенными к отзыву доказательствами его рассылки. Поскольку указанным ответчиком нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв судебной коллегией также не принимается и при рассмотрении кассационных жалоб не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители территориального управления, общества «Редевелопмент» и компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить. Представитель общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» также поддержал доводы кассационных жалоб, а также дал пояснения по существу спора.  

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалоб территориального управления и общества «Редевелопмент», ссылался на несостоятельность приведенных в них доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которые просил оставить без изменения. Производство по кассационным жалобам компании и «Baristas Turizm» – прекратить. 

От общества «Редевелопмент» и компании поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные неполучением отзывов прокуратуры и общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго». Представители общества «Редевелопмент» и компании, а также представители территориального управления и общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», поддержали в судебном заседании данные ходатайства, представитель прокуратуры оставил их разрешение на усмотрение судебной коллегии.  

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 1, 5 статьи 158 Кодекса).

Учитывая, что отзывы прокуратуры и общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» не приняты судебной коллегией и не учитываются при рассмотрении кассационных жалоб в связи с тем, что они поданы с нарушением требований статьи 279 Кодекса, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей прокуратуры, территориального управления, общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», общества «Редевелопмент» и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационные жалобы территориального управления и общества «Редевелопмент». Не подлежащими удовлетворению. Производство по кассационным жалобам компании и «Baristas Turizm» следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами, территориальное управление и общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» заключили договор от 25.12.2014 № 01-09/587 аренды земельного участка общей площадью 583 106 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:31. Участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «гидроэлектростанция», расположен относительно ориентира с почтовым адресом: г. Сочи, Адлерский район, поселок городского типа Красная Поляна, ул. Турбинная, д. 2. В пункте 1.2 договора перечислены здания, строения и сооружения (линейные объекты), размещенные в границах земельного участка. Договор заключен на срок с 18.12.2014 по 17.12.2063 (пункт 2.1).   

На основании заявлений общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» от 27.07.2015, 01.10.2015 и 02.09.2015 по поручениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.02.2016 и 14.03.2015 территориальным управлением 07.04.2016 издано распоряжение № 259-р «Об образовании земельных участков путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах». На основании данного распоряжения исходный земельный участок разделен на 44 участка, в том числе, образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. 

На основании заявления общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13.09.2016, письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 01.08.2016, письма Минэкономразвития России от 28.11.2016, территориальным отделом № 14 по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю 13.12.2016 внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Вид разрешенного использования указанного участка изменен с «гидроэлектростанция» на «санаторий». В настоящее время разрешенным использованием земельного участка по сведениям публичной кадастровой карты является «размещение объектов санаторного и курортного назначения», «санаторий». 

Территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» 20.04.2017 подписан договор № 01-09/2073 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Участок предоставлен в аренду на срок до 17.12.2063 с разрешенным использованием – «санаторий». 

Общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент») подписали договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 20.04.2017 № 01-09/2073. 

Ссылаясь на то, что фактическое предоставление свободного от недвижимого имущества федерального земельного участка в аренду для строительства без проведения публичных (конкурентных) процедур незаконно и нарушает права неопределенного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления от 23.03.2012 № 15 разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного из чужого незаконного владения.

Прокурор полагает, что при заключении договора аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора от 20.04.2017 № 01-09/2073, недействительным (ничтожным) является и договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

В случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса).

Предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате раздела ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов), между тем оно подразумевает заключение договора аренды на прежних условиях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 сформулирована правовая позиция о том, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды его стороны связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В определении от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 № 18-КГ14-182).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31, предоставленный территориальным управлением в аренду обществу «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», имел вид разрешенного использования «гидроэлектростанция». Образованный из исходного земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, договор аренды в отношении которого оспаривает прокуратура, имеет вид разрешенного использования «санаторий». На данном участке санаторий, как имущественный комплекс, состоящий, в том числе из объектов недвижимого имущества, отсутствует. Предусмотренное статьей 11.8 Земельного кодекса преимущественное право арендатора на заключение договора аренды в отношении спорного участка реализовано на иных, отличных от прежних, условиях. Воля сторон договора аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 при его заключении была направлена на строительство санатория с учетом наличия в государственном земельном кадастре информации о разрешенном использовании участка – для размещения объектов санаторного и курортного назначения. Поскольку спорный участок имел на момент заключения договора аренды иной по сравнению с исходным участком вид разрешенного использования, он не мог предоставляться арендатору на других условиях, а должен был предоставляться на торгах. Нарушение публичной процедуры предоставления участка, переданного в аренду обществу «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» для строительства санатория, образованного из исходного участка с видом разрешенного использования «гидроэлектростанция», означает, что договор аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 является недействительной (ничтожной) сделкой. В этой связи недействительным (ничтожным) является и договор перенайма от 07.07.2017 № 198/ЭЛЛ, заключенный обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» с ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент»). Применяя последствия недействительности сделок, судебные инстанции погасили в ЕГРН запись об обществе «Редевелопмент» как об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Суды также обязали общество «Редевелопмент» возвратить спорный участок во владение Российской Федерации посредством оформления акта его приема-передачи.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы территориального управления о том, что договор аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 и договор перенайма от 07.07.2017 № 198/ЭЛЛ недействительны лишь в части условия о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, судом округа отклоняется. Предоставление территориальным управлением обществу «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 с измененным видом разрешенного использования на основании договора аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 не обусловлено требованиями статьей 11.4 и 11.8 Земельного кодекса, а фактически направлено на получение спорного участка для целей строительства в обход публичных процедур.

Довод территориального управления о недоказанности нарушения закона сторонами договора при выборе вида разрешенного использования земельного участка, поскольку исходный вид разрешенного использования подразумевал осуществление строительства, как и вид разрешенного использования, предусмотренный действующим договором, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют и ответчиками не доказано, что исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:49:0000000:31) предоставлялся обществу «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» для целей строительства. Напротив, из письменных пояснений территориального управления (и содержания кассационной жалобы указанного ответчика) следует, что данный участок, образованный из земель, предоставленных Красноплянской ГЭС Министерства электростанций СССР, имел вид разрешенного использования «для размещения иных объектов промышленности, энергетики и иного специального назначения». Из акта на право пользования землей, выданного Красноплянской ГЭС Министерства электростанций СССР, на который ссылается территориальное управление, также не следует, что в постоянное пользование указанному лицу отводилось 76,74 га земли для целей строительства. Каике-либо иные доказательства, подтверждающие данный довод, ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Кодекса).

Довод территориального управления о необходимости в порядке применения реституции восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве аренды общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 по договору от 25.12.2014 № 01-09/587 судом округа не принимается. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ЕГРН на момент заключения договора аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 имелась запись об обременении земельного участка арендой в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» по договору от 25.12.2014 № 01-09/587. При этом суд округа отмечает, что за обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» сохраняется право на совершение необходимых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, образованного из исходного земельного участка, ранее арендованного указанным ответчиком с видом разрешенного использования «гидроэлектростанция», при соблюдении требований земельного законодательства. 

Довод общества «Редевелопмент» о неприменении судом первой инстанции двусторонней реституции, который возложил на него обязанность по возврату в федеральную собственность земельного участка, но не обязал лицо, получившее арендную плату, возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчику, проверялся апелляционным судом. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из закрепленного в статьях 1 (подпункт 7 пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса принципа платности использования земли. Материалы дела при этом не подтверждают, что общество «Редевелопмент» не могло использовать земельный участок по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что влечет освобождение его от исполнения обязанности по внесению платы за пользование им.

Общество «Редевелопмент» в жалобе также ссылается на то, что прокурор при обращении с иском по настоящему делу не доказал, что защищает публичные интересы (права неопределенного круга лиц). Данный довод подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств фактической направленности воли сторон при заключении договора от 20.04.2017 № 01-09/2073 на получение земельного участка в аренду для целей строительства в обход публичных процедур, а не на оформление арендных отношений, обусловленных требованиями статей 11.4 и 11.8 Земельного кодекса. Совокупность действий, совершенных ответчиками при оформлении арендных прав на земельные участки, образованные при разделе исходного участка, правомерно не признана судами добросовестным поведением. По существу эти действия представляют схему, направленную на извлечение необоснованных преимуществ при переоформлении арендных прав в обход законодательных ограничений, но с приданием ей «формальной» законности. В результате реализации ответчиками указанной схемы общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», а впоследствии общество «Редевелопмент», получили долгосрочное арендное право на незастроенный федеральный земельный участок в г. Сочи, который предоставлен территориальным управлением (формально через процедуру раздела исходного участка) для строительства санатория. 

Не может быть принят судом округа и довод общества «Редевелопмент» о необоснованном отклонении заявления о пропуске прокуратурой срока исковой давности. Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, на который ссылались ответчики, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Иные доводы, приведенные территориальным управлением и обществом «Редевелопмент» в кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Эти доводы не опровергают правильности выводов судебных инстанций. Обстоятельства спора и представленные участвующими в деле лицами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие территориального управления и общества «Редевелопмент» с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. 

Изучив доводы кассационных жалоб компании и «Baristas Turizm», суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по этим жалобам.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование того, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы компании и «Baristas Turizm», последние ссылаются на заключенные с обществом «Редевелопмент» предварительные договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. 

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях компании и «Baristas Turizm». Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей. Права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них судами не возложены. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, права и обязанности компании и «Baristas Turizm», не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Следовательно, у них отсутствует право на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса. 

Поэтому производство по кассационным жалобам компании и «Baristas Turizm» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Обществом «Редевелопмент» государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.07.2020 № 31).

При подаче кассационной жалобы «Baristas Turizm» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представило копию чека-ордера от 10.07.2020.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинный чек-ордер от 10.07.2020 в суд округа не представлен, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату указанному заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 150, 158, 159, 184, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» об отложении судебного заседания по делу № А32-44741/2018 отказать. 

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» и «Baristas Turizm» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А32-44741/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А32-44741/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             А.И. Мещерин