Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79195/2020

15 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 14 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, проспект Крузенштерна, дом 18, стр.4, помещение 37-н, ОГРН:  

<

***>);

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (адрес:  Россия 107078, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 44 405 руб. 62 коп. 

 

установил:

Акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – ответчик) о взыскании 44 405 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик несут бремя совместного содержания нежилых зданий морских вокзалов:

– №1, кадастровый номер 78:43:0000000:80, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее здание имело адрес: г. Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. А) (далее - здание MB №1).

– №2, кадастровый номер 78:43:0000000:81, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее здание имело адрес: г. Санкт-Петербург, Берег Невской губы В.О., дом 1, литера В) (далее - здание MB №2)

– №3, кадастровый номер 78:43:0000000:82, расположенного по адресу: 

<

...> ранее здание имело адрес: г. Санкт-Петербург, Берег Невской губы В.О., дом 1, литера Д) (далее - здание MB №3)

– №3, кадастровый номер 78:43:0000000:84, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее здание имело адрес: г. Санкт-Петербург, Берег Невской губы В.О., дом 1, литера К) (далее - здание MB №2)

На указанных зданиях морских вокзалов отсутствовали знаки адресации, в связи с чем истец заключил договор № 1/7с от 04.02.2020 (далее – Договор) на выполнение предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга работ но разработке и согласованию проекта благоустройства (Листа согласования) на знаки адресации на зданиях Пассажирского порта Санкт-Петербург, в которых ответчику принадлежит часть помещений, в том числе и на зданиях Морских вокзалов № 1-4 и оплатил работы по договору на общую сумму 93 600 руб.

С учетом количества знаков адресации в целом, и знаков адресации, установленных на зданиях Морских вокзалов № 1-4 Пассажирского Порта Санкт-Петербург, истец осуществил расчёт доли ответчика.

В адрес ответчика было направлено письмо №ППИ20-1827 от 22.07.2020 с  требованием о возмещении понесенных расходов на установку знаков адресации.

Требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием  для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 44 405 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Пунктом 2.6 приложения №2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от  09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства) к наружной информации отнесены знаки адресации.

В пунктом 2.3.5.8.12.1. приложения №3 Правил благоустройства указано, что знаками адресации являются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

На основании пункта 1.7 Правил благоустройства под уполномоченным на содержание лицом понимаются собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства или лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Пунктом 2.3.5.8.12.4. приложения №3 Правил благоустройства установлено, что знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на объекте благоустройства - фасаде здания, сооружения (трансформаторных подстанциях, газораспределительных пунктах); обязанность по размещению знаков адресации возложено на собственников зданий, сооружений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам между истцом и ответчиком №А56-8220/2012, №А56-71483/2012, №А56-53806/2013 и №А56-21040/2014 установлено соотношение государственной и частной собственности в названных нежилых зданиях.

С учётом изложенных обстоятельств ответчик, как лицо, в оперативном управлении которого находится часть помещений в зданиях Морских вокзалов № 1-4, обязано нести бремя содержания в виде установки знаков адресации на таких зданиях пропорционального его доли в таких зданиях.

Доводы ответчика о заключении им государственного контракта №СПБ-03-032-04/20 от 30.06.2020 с целью самостоятельной установки знаков адресации несостоятельны, поскольку на момент его заключения знаки уже установлены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 26.02.2020 и от 11.03.2020 к Договору.

При этом государственный контракт №СПБ-03-032-04/20 от 30.06.2020 заключен на установку знаков адресации в строениях 6, 10, 11, 8, 9, в то время как истец просит возместить расходы по строениям 1, 3, 4, 7.

Обращение Администрации Василеостровского района к ответчику об установке знаков адресации на зданиях Пассажирского порта Санкт-Петербурга не устанавливает границы ответственности за их установку, носит предупредительный характер о наличии обязанности собственника следить за благоустройством территории.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 31.07.2020 со дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" 44 405 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.