ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9585/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А76-5014/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Кожевниковой  А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-5014/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 45 АА 1252863 от 24.01.2022, далее – представитель подателя жалобы)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЛИВИН» (далее – ООО «ОЛИВИН», должник).

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в отношении ООО «ОЛИВИН» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) ООО «ОЛИВИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 08.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.01.2022 конкурсным управляющим ООО «ОЛИВИН» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оливин» бывшего директора общества ФИО6, участника общества ФИО7, участника общества ФИО2, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «Оливин» 1 307 894 руб. 93 коп., взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Оливин» убытки в размере 10 674 921 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором с учетом уточнения от 28.06.2022 просил принять срочные обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков и наложить арест на имущество, принадлежащее: ФИО6 в пределах суммы 10 674 921 руб., ФИО7 в пределах суммы 1 307 894 руб. 93 коп., ФИО2 в пределах суммы 1 307 894 руб. 93 коп.

Определением от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество на сумму 10 674 921 руб., за исключением денежных средств, принадлежащее ФИО6. Наложен арест на имущество на сумму 1 307 894 руб. 93 коп., за исключением денежных средств, принадлежащее ФИО7. Наложен арест на имущество на сумму 1 307 894 руб. 93 коп., за исключением денежных средств, принадлежащее ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с определением в части наложения ареста на его денежные средства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия действий ФИО2, направленных на отчуждение имущества либо о намерениях по отчуждению какого-либо имущества. Само по себе утверждение конкурсного управляющего о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, не может быть положено в основу судебного акта. Приведенные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд. Выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами. Также податель жалобы указывает, что отсутствие указания на арест конкретного имущества позволяет службе судебных приставов произвольно налагать арест на любое имущество в неограниченном количестве, что влечет за собой нарушение имущественных прав ФИО2 Кроме того, судом неправильно определен размер ареста на имущество ФИО2 в сумме 1 307 894 руб. 93 коп, поскольку предполагаемую субсидиарную ответственность должны нести также ФИО6 и ФИО7, то есть размер обеспечительных мер в отношении ФИО2 должен быть 435964.97 руб.

Определением от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.08.2022.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в связи с необходимостью обеспечения заявления о привлечении Акопяна Абова

Багратовича, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов и текущих требований, взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, т.к. конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчику имуществе, наложил арест на все принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств, с целью соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и значительный размер субсидиарной ответственности, который в настоящее время является предварительным и, вероятнее всего, увеличится, приходит к выводу, что в целях защиты имущественных интересов кредиторов должника и сохранения существующего положения сторон у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для наложения ареста на все имущество ответчика в пределах суммы субсидиарной ответственности в отсутствие конкретного состава имущества, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам должника в виде невозможности получения денежных средств.

Податель жалобы, возражая против принятия обеспечительных мер, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и указывающие на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры являются необходимыми, носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения обособленного спора по существу.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что суду следовало определить конкретный перечень имущества, в отношении которого применяются обеспечительные мер. 

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как верно указал податель жалобы, судебный пристав-исполнитель в соответствии с обжалуемым определением вправе налагать арест на любое имущество в пределах размера заявленных требований. Однако данное временное ограничение не препятствует нормальному существованию ответчика, поскольку не препятствует в осуществлении права пользования имуществом. Кроме того, судом не налагался арест на денежные средства ответчика. 

Довод о том, что суду следовало определить пропорционально размер обеспечительных мер, отклоняется, поскольку в настоящее время ввиду того, что спор не рассмотрен по существу, у суда не имеется сведений о степени вины (размере ответственности) каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-5014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова

 

                                                                                         А.А. Румянцев