ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25091/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-212157/23

24 июня 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40212157/23 о введении в отношении гражданина - должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 122 744 000,00 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 28.02.2024

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 05.12.2023

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Цхинвали Юго-Осетинской Автономной Республики, ИНН 

<

***>, адрес регистрации согласно заявлению: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-212157/23-71-439 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член СРО «ААУ «ПАРИТЕТ», адрес для направления корреспонденции: Калуга, ул. М. Горького, д. 4/26, кв. 39), в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО3 в размере 122 744 000,00 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 лишило его права на судебную защиту. Апеллянт указывает, что в настоящее время им подана апелляционная жалоба по делу № А08-11936/2019 на определение о взыскании убытков, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Девятнадцатым арбитражным апелляционным суде апелляционной жалобы по делу № А08-11936/2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 163 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу №А08- 11936/2019 ООО «Бел Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 309296, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 по делу №А08- 11936/2019 конкурсным управляющим ООО «Бел Трейд» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141206, МО, 

<

...>, рег. номер 0018). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу №А08- 11936/2019 ФИО7 и ФИО1 привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «БЕЛ ТРЕЙД» в размере 122 744 000 руб. 

Далее, из материалов дела следует, что между ООО «Бел Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (Цессии) №1 от 17.05.2023, в соответствии п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности с ФИО7, ФИО1 в размере 122 744 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 по делу №А08- 11936/2019 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена стороны заявителя – ООО «Бел Трейд» на правопреемника ФИО3 (ИНН 

<

***>) по делу №А08-11936/2019 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц – ФИО7, ФИО1 на сумму 122 744 000 руб. 

Кредитором ФИО3 получен оригинал исполнительного листа серия ФС №043416929, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08- 11936/2019 от 26.07.2023 в отношении должника ФИО1. 

Так, размер задолженности, установленный Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу №А08-11936/2019 в сумме 122 744 000 руб., превышает установленную п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в размере 122 744 000,00 руб. - основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем резюмировал обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина заявлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу №А08-11936/19 в электронном виде 20.03.2024.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 06.03.2024. 

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта на дату его вынесения, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, то есть по состоянию на 06.03.2024.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу № А0811936/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянт не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре настоящего заявления в порядке главы 37 АПК РФ в случае отмены или изменения судебного акта, явившегося основанием возникновения требований кредитора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, что лишило его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции также отклоняет, учитывая, что норма статьи 158 АПК РФ не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. 

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-212157/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО8