АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11863/2023

Дело № А65-17633/2023

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А65-17633/2023

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению (вх. 53613) временного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» об истребовании у руководителя ФИО2 копий документов и информации в отношении ООО «Альфа-Инжиниринг» и

заявлению (вх. 73010) конкурсного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» об истребовании у руководителя ФИО2 оригиналы учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, штампы и иные материальные ценности ООО «Альфа-Инжиниринг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Чистопольский рыбный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Альфа-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление ООО «Чистопольский рыбный завод» признано обоснованным, в отношении ООО «Альфа-Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден временный управляющий ООО «Альфа-Инжиниринг» - ФИО1 (далее – ФИО1), являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2023 поступило заявление (вх. 53613) временного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1 об истребовании у руководителя ФИО2, ИНН 

<

***> (далее – ФИО2, ответчик) копий документов и информации в отношении ООО «Альфа-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 ООО АльфаИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсный управляющий ООО «Альфа-Инжиниринг» утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 73010) конкурсного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1 об истребовании у руководителя ФИО2 оригиналов учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, штампов и иных материальных ценностей ООО «Альфа-Инжиниринг»,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 рассмотрение ходатайства (вх. 73010) конкурсного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» об истребовании у руководителя ФИО2 оригиналов учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, штампов и иных материальных ценностей ООО «Альфа-Инжиниринг» объединено с обособленным спором № А65-17633/2023 (вх. 53613) временного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» об истребовании у руководителя ФИО2 копий документов и информации в отношении ООО «Альфа-Инжиниринг» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1 документы и сведения, отражающие экономическую деятельность ООО «Альфа-Инжиниринг», согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 отменено в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1 следующие документы и сведения, отражающие экономическую деятельность ООО «Альфа-Инжиниринг»:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. документы, подтверждающие права собственности на недвижимое и движимое имущество;

3. информацию о фактическом месте нахождения производства и оборудования ООО «Альфа-Инжиниринг»;

4. документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1. 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

6. расшифровка по статье «Расчеты с персоналом по оплате труда», с указанием ФИО, адреса и суммы задолженности:

8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9. учетную политику и документы, утвердившие ее;

10. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

11. протоколы собраний руководящих органов за период с 10.08.2020 г. по настоящее время;

13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года (при наличии);

14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

15. номера расчетного и иных счетов ООО «Альфа-Инжиниринг», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, а также выписки с расчетных счетов с 10.08.2020 по настоящее время;

18. договоры, соглашения о зачете, уступке долга, переводе долга, новации, иные документы, на основании которых происходило изменение вышеуказанных показателей и первичная документация к ним, приложенная с сортировкой к каждому договору, соглашению;

19. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Альфа-Инжиниринг» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) (при наличии);

20. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

23. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

24. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

25. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

26. сведения о внутренней структуре ООО «Альфа-Инжиниринг» - перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

27. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

28. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

29. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Альфа-Инжиниринг» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

30. сведения о службе безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

31. Свидетельства о членстве в СРО.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (пункты 1 - 4, 6, 8 - 11, 13 - 15, 18 - 20, 23 - 31) заявления об истребовании документов у руководителя ФИО2

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего, предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, в удовлетворенной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что на его запрос о предоставлении документов, в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника ФИО2  ответа не поступило.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что определения об истребовании документации были направлены ФИО2 с предложением представить отзыв, а ответчиком отзыв, доказательства передачи истребуемых документов или доказательства отсутствия у него истребуемых документов представлены не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений, отражающих экономическую деятельность ООО «Альфа-Инжиниринг», согласно представленному перечню.

При этом суд первой инстанции признал заявленный конкурсным управляющим должника размер неустойки в размере 2000 руб. в день по истечении трех дней после вступления его в законную силу немотивированным и чрезмерным, счел, что размер неустойки 1000 руб. в день и время начала начисления неустойки - по истечении десяти дней после вступления его в законную силу, отвечают принципам установления судебной неустойки: справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также суд первой инстанции с целью недопущения неосновательного обогащения конкурсной массы, и той позиции, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от иных видов ответственности, пришел к выводу о необходимости ограничения размера взыскиваемой судебной неустойки суммой 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, принимая во внимание тот факт, что бывший руководитель должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств объективной невозможности передачи ряда документов, которые, в свою очередь, не могут быть получены конкурсным управляющим должника в самостоятельном порядке, а также с учетом специфики хозяйственной деятельности должника (коды по ОКВЭД: 03.12 Рыболовство пресноводное, 03.1 Рыболовство, 03.2 Рыбоводство, 10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков и т.д.), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника следующих документов:

- документы первичного бухгалтерского учета за последние три года;

- подробную расшифровку бухгалтерского баланса по всем строкам Актива и Пассива за последние три года;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ФИО, адреса и суммы задолженности;

- приказы и распоряжения директора за период с 10.08.2020 по настоящее время;

- кассовые документы (кассовая книга, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые);

- ордера, авансовые отчеты, другие документы, связанные с движением наличных денежных средств, книги покупок и книги продаж, журнал счетов-фактур (полученных и выставленных);

- лицензии;

- сертификаты;

- первичные и отчетные документы об освоении выделенных объемов добычи, рыбы, представляемых в органы Росрыболовства и Государственный комитет РТ по биологическим ресурсам за период с 10.08.2020 по настоящее время;

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемые Росрыболовством с 10.08.2020  по настоящее время;

- ветеринарные справки за период с 10.08.2020  по настоящее время;

- рыбно-промысловые журналы за период с 10.08.2020  по настоящее время;

- печати и штампы ООО «Альфа-Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции согласился с подходом, примененным при исчислении размера неустойки, отметив, что с учетом стимулирующей правовой природы судебной неустойки, последняя не может быть взыскана ретроспективно, то есть за период, предшествующий вынесению судебного акта о взыскании судебной неустойки.

В то же время суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего (пункты 1 - 4, 6, 8 - 11, 13 - 15, 18 - 20, 23 - 31) ошибочными, отметив, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов, указанных в пунктах 1 - 3, 4 (в части истребования документов бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1. 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии), 6, 8-11, 13-15, 18-20, 23-31, могут быть им получены в самостоятельном порядке путем направления запросов в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в компетентные органы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов обусловлена наличием у ответчика этих документов либо (при их отсутствии) возможностью их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что часть истребованных документов заявлена в общем, неконкретизированном виде (неисполненные платежные требования, платежные поручения при их наличии), либо имеется в открытом доступе (сведения о любых судебных разбирательствах с участием должника, акты уполномоченного органа, если такие акты издавались, притязания третьих лиц, об обременении имущества и т.д.), учитывая, в том числе, что истребуемые конкурсным управляющим должника и указанные в пунктах 1 - 3, 4 (в части истребования документов бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1.2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии), 6, 8-11, 13-15, 18-20, 23-31, могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований. однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А65-17633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Самсонов