АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-9385/2023 

Дата принятия решения –  11 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гемма", г. Киров, (ОГРН 

<

***>,; ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 2 415 000 руб. денежных средств, 11 000 руб. расходов по экспертизе.

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 16.03.2023

от ответчика № 1 – ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2022 

от ответчика № 2 – ФИО3 представитель по доверенности от 10.05.2023, ФИО4 по доверенности от 10.05.2023г.

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гемма",  - о взыскании 2 415 000 руб. денежных средств, 11 000 руб. расходов по экспертизе.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика № 1 и № 2 денежные средства в солидарном порядке, обосновать со ссылкой на нормы закона затруднился, представил письменные возражения на отзыв ответчика №1 и ответчика№2.

Ответчик№1 ранее направил письменный отзыв, в котором высказал возражения, полагает что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик №2 высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил распечатку 1с о пробеге транспортных средств.

Исследовав материалы  дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  между ООО Фирма «Гемма» (продавец, поставщик, ответчик №2), с одной стороны и лизинговыми компаниями, заключены договоры купли-продажи (поставки), согласно которому, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять, а Покупатель обязуется оплатить, указанный в Спецификации к настоящему Договору (Приложение №1  к Договору) Автомобили.

Согласно п.1.2 договоров полное наименование Автомобиля, VIN, год выпуска, страна-изготовитель, количество, иные характеристики Товара, указываются в Спецификации Автомобиля (Приложение №1 к Договору).

Поставщик согласен с тем, что приобретаемое Покупателем Имущество будет передано Покупателем в лизинг ООО "РЭДИ" (ИНН 

<

***>, Юр. адрес: 420021, Татарстан респ, Казань г, Галиаскара Камала ул, дом 39).

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно, в процессе эксплуатации обнаружилось, что  установленная заводом-изготовителем грузовая резина марки MICHELIN не пригодна к использованию, а именно износ грузовой резины не соответствует установленным международным стандартам и фактически резину необходимо менять раньше срока.

В обоснование своих доводов истец представил экспертное исследование №05/т -23 от 9.03.2023г. 

Согласно счету на оплату от 5.12.2022г. стоимость одной шины равна 57 500 руб.

Таким образом, стоимость 42 шин составила 2 415 000 руб.  

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Пунктом 1 ст.670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом представлен акт экспертного исследования №05/т -23 от 9.03.2023г. 

На исследование поставлен следующий вопрос: какова вероятная причина ускоренного неравномерного износа протектора автомобильных шин  MICHELIN.

Из текста экспертного исследования следует, что на исследование были представлены 2 автомобильные шины MICHELIN.

При этом, доказательства приглашения ответчиков на осмотр спорных шин в материалы дела истцом не представлены. 

Согласно выводам экспертного заключения: вероятная причина ускоренного неравномерного износа протектора автомобильных шин  MICHELIN является эксплуатация шин с нарушением углов установки колес.

Как следует из пояснений ответчиков представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку ответчики на осмотр не приглашались, исследованию подверглись 2 шины из 21 заявленной шины, в случае нарушения углов установки колес исследованию подлежат сами транспортные средства, а не шины. 

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили. 

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчиком №1 представлен отзыв на иск, из которого следует, что автомобили КАМАЗ модели 54901-004-94 изготовлены в 2021 году и реализованы через торговую компанию АО «ТФК «КАМАЗ» без замечаний по качеству товара.

Предпродажная подготовка была проведена и каких-либо отклонений по качеству автотехники не выявлено, что подтверждается сервисными книжками на автомобили КАМАЗ 54901-004-94.

Из отзыва ответчика №1  следует, что на автомобилях КАМАЗ колёса устанавливаются под углами в трёх плоскостях:

Развал (наклон колеса относительно центральной плоскости вращения).

Схождение (наклон колеса относительно центральной поперечной плоскости).

Продольный наклон (наклон колеса относительно опорной плоскости).

Развал и продольный наклон обеспечиваются конструкцией передней оси и подвески автомобиля, являются постоянными и не регулируются. Их соответствие конструкторской документации обеспечивается контролем качества изготовления деталей передней оси и подвески.

Схождение колёс регулируется с помощью поперечной рулевой тяги входящей в состав передней оси.

На автомобилях КАМАЗ-54901 выпуска 2021 года установлены передние оси китайского производителя ф. «Hande». Схождение на данных осях установлено в соответствии с чертежом, согласованным с производителем в состоянии поставки и составляет от 6 до 10 «минут».

Дополнительно, после установки передней оси на автомобиль на сборочном производстве автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» после схода автомобиля с конвейера, проводится проверка угла схождения и, при необходимости, повторная регулировка. Результаты регулировки по каждому автомобилю фиксируются в отчётах и хранятся в электронном виде в базе стенда регулировки, что подтверждается отчётами о регулировке.

Истец при приобретении товара был осведомлен о том, что гарантийные обязательства ПАО «КАМАЗ» не распространяются на шины, АБС, специальное оборудование производства предприятий, гарантии на которые даются этими предприятиями самостоятельно.

Кроме того, ответчик №2 в отзыве отметил, что гарантийные обязательства на детали, расходные материалы, подверженные определенному естественному износу, требующие периодической замены не распространяются.

Предпродажная подготовка автомобилей КАМАЗ проводилась сервисным центром при пробеге автомобилей до 600 км, и в перечень операций по предпродажной подготовке автомобилей КАМАЗ-54901-00494 не входит операция по проверке схождения передних колес. Данная операция производится на заводе-изготовителе ПАО «КАМАЗ». 

Ответчик №2 указал, что истец после приобретения автомобилей КАМАЗ-54901-004-94 в сервисный центр не обращался. Доказательств обратного, истцом в материалы ела не представлено.

Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 415 000 руб. денежных средств не может быть удовлетворено судом, в силу недоказанности.

Представленное истцом экспертное исследование №05/т -23 от 9.03.2023г. полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, проведено без участия ответчиков и без исследования транспортных средств, носит вероятный вывод. 

Также следует отметить, что истцом не опровергнуты доводы ответчика №2 о том, что причинами  ускоренного износа шин могли быть: несоблюдение норм внутреннего давления в шинах, частые перегрузки, состояние дорожного покрытия, стиль вождения, наезд на различные препятствия и т.д.  

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Учитывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность между ответчиком №1 и ответчиком №2 не предусмотрена, требование истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке не может быть удовлетворено судом. 

Также заслуживают внимания суда доводы ответчика №1 о том, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара основаны на нормах, предусмотренных ст. 475, 476, 477 ГК РФ, в которых закреплено императивное право покупателя обратиться с требованием по качеству товара только к продавцу товара. Договорные отношения между истцом и ответчиком №1 отсутствуют, следовательно, ответчик №1 является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании 11 000 руб. расходов по экспертизе на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева