АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1567/2021

08.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНДАМЕНТ" (665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. НОВОСНЕЖНАЯ, УЛИЦА. ТРАКТОВАЯ, ДОМ/20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 71 576 рублей 91 копейки,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;  

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНДАМЕНТ" (далее – ООО "ФУНДАМЕНТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 71 576 рублей 91 копейки, из них: 70 000 рублей – неосвоенный аванс по договору выполнения работ №64 от 11.09.2020, 1 576 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 664025 59 70022 0 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места жительства ответчика, указанному в справе адресной службы, а также сведения с официального сайта Почты России суд установил, что ответчику дважды  направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Ангарска уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2021.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ФУНДАМЕНТ" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор выполнения работ №64 от 11.09.2020, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройтсву подпорных стенок из блоков макволл и иных виды работ на объекте «Реконструкция путепровода через железную дорогу и моста через р. Ингода к пгт Дарасун Карымского района Забайкальского края» согласно планам работ, утвержденным заказчиком (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен: с момента подписания договора до 11.11.2020 (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому стоимость работ в размере 70 000 рублей оплачивается заказчиком авансовым платежом не позднее 3 рабочих дней с даты фактического начала выполнения работ исполнителем.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 70 000 рублей платежным поручением №2269 от 11.09.2020.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком работы по договору не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020, в которой заявил о возврате авансового платежа в сумме 70 000 рублей в срок до 30.11.2020.

Почтовое отправление с претензией, направленное ответчику 29.12.2020, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Авансовый платеж истцу не возвращен, подрядные работы на взыскиваемую сумму не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора выполнения работ №64 от 11.09.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора выполнения работ №64 от 11.09.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора 29.12.2020 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ, выраженного в претензии от 26.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4.1 договора усматривается, что работы по договору подлежат выполнению в срок до 30.11.2020. 

Материалами дела установлено, что по состоянию на 26.11.2020 предусмотренный договором объем работ на объекте подрядчиком не был выполнен, ни одного акта выполненных работ ответчиком истцу не представлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором  срок и в согласованном сторонами объеме ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в претензии от 26.11.2020, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением (номер почтового отправления  № 66403153009252).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №66403153009252 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 29.12.2020 заказное письмо №66403153009252 возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ . 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 66403153009252 29.12.2020, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора выполнения работ №64 от 11.09.2020, договор расторгнут с 29.12.2020. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 70 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда выполнения работ №64 от 11.09.2020, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 70 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 576 рублей 91 копеек за период с 12.01.2021 по 06.07.2021, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

70 000

12.01.2021

21.03.2021

69

4,25%

365

562,40

70 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

302,05

70 000

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

469,86

70 000

14.06.2021

06.07.2021

23

5,50%

365

242,60

Итого:

176

4,67%

1 576,91

 

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 29.06.2021, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 576 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 843 рубля.

С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483 рубля, государственная пошлина в сумме 25 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОСОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРЬЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНДАМЕНТ"  70 000 рублей - основного долга, 1 687 рублей 67 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 843 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОСОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРЬЕВНЫ в доход федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова