ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16834/2022

г. Вологда

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 № 09-01-07/13532, от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Крафт Н.А. по доверенности от 30.11.2022 № 733,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года по делу № А13-16834/2022, 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 48 672 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в случае отсутствия лица, виновного в размещении отходов производства и потребления на земельном участке (на почве), обязанность по охране, очистке от отходов и поддержанию санитарного состояния лесного фонда возложена на Департамент как на уполномоченный орган. Вывод суда об отсутствии навала твердых бытовых отходов и наличии порубочных остатков на участке является необоснованным, поскольку акт обследования представителями администрации Нелазского сельского поселения Череповецкого района свидетельствует о нахождении неравномерно сложенных веток и бытовых отходов под кучей из веток. Ошибочными являются выводы суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также о неверном расчете суммы ущерба в связи с применением методики, не подлежащей применению.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 года в рамках  рассмотрения обращения гражданки ФИО3 по фактам нарушений земельного законодательства при обращении с отходами производства и потребления индивидуальным предпринимателем ФИО4, осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...>, специалистами администрации Нелазского сельского поселения Череповецкого муниципального района произведен выезд на территорию общего пользования – проезд по ул. Профсоюзной и территорию за границей земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:014008:155, 35:22:04008:328.

По результатам проверки составлен акт обследования территории от 06.06.2022, в котором установлено, что на обследуемой территории вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 35:22:014008:155 не обнаружены отходы производства и потребления, порубочные остатки; на землях лесного фонда имеется навал твердых бытовых отходов и веток на площади 12 кв. м, объемом около 8 куб. м. 

По факту захламления отходами территории земель лесного фонда, расположенных вблизи поселка Андогский Нелазского сельского поселения Череповецкого муниципального района в квартале 20 выделе 1 Судского участкового лесничества (координаты 59.19164, 37.40439), граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами 35:22:014008:155, 35:22:04008:328, а именно: осуществление размещения отходов производства и потребления V класса опасности (порубочные остатки в виде веток различных пород деревьев) на земельном участке, установлено, что правообладателем земельного участка с координатами 59.19164, 37.40439 является Российская Федерация.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, и направило в Департамент, как уполномоченный орган, претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 48 672 руб. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик вред не возместил, на претензию не ответил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде, а также об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ определено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Аналогичная норма права также закреплена в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и, соответственно, в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) находится в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Управление указало, что на территории Череповецкого района Вологодской области на землях лесного фонда обнаружен навал твердых бытовых отходов и веток на площади 12 кв. м. объемом около 8 куб. м. Истцом порубочные остатки в виде веток различных пород деревьев отнесены к отходам производства и потребления V класса опасности. 

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы V класса признаны практически неопасными отходами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал утверждение истца о наличии навала твердых бытовых отходов на указанной территории необоснованным, поскольку согласно фототаблице (приложение № 2 к акту обследования территории от 06.06.2022) навал твердых бытовых отходов на указанном участке отсутствует, имеющиеся на участке ветки деревьев относятся к порубочным остаткам.  

Истец, не соглашаясь с данным выводом суда, считает, что судом неправильно квалифицированы ветки различных пород деревьев, находящиеся на земельном участке в лесном фонде, кроме того, акт обследования свидетельствует о нахождении неравномерно сложенных веток и бытовых отходов под кучей из веток.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено сведений о том, что имеющиеся на участке порубочные остатки  причинили реальный  ущерб почве либо природным свойствам леса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что порубочные остатки не являются отходами производства и потребления, способными причинить вред лесу. Кроме того, порубочные остатки не требуют удаления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущении ответчиком противоправных виновных нарушений, повлекших причинение вреда окружающей среде. 

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий на предъявление в арбитражный суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен земле – почве, а не лесу в целом.

Данный довод Управления также подлежит отклонению как необоснованный. 

Согласно статье 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. 

В то же время в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ  Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, лесной охраны. 

Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098 утверждено Положение о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), согласно которому государственный контроль (надзор) осуществляют уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) органы исполнительной власти, их территориальные органы, подведомственные им государственные учреждения в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 

а) Федеральное агентство лесного хозяйства – в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, и в случаях, когда полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации; 

б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования – на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; 

в) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора), – на землях лесного фонда; 

г) государственные учреждения, подведомственные органам государственного надзора, – в пределах полномочий органов государственного надзора. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

При этом пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям Росприроднадзора относится осуществление лесного надзора только в отношении земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 4.1.6 Приказа Росприроднадзора от 25.08.2016 № 567 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области»).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство в сфере лесных отношений четко разграничивает полномочия органов государственной власти в части осуществления государственного лесного контроля (надзора).

В данном случае Управление не наделено полномочиями по обращению в суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.

Кроме того, Управление выполнило расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Однако данная методика не может быть применена для расчета ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно статье 100 ЛК РФ размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об  утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

На основании вышеизложенного, учитывая, что Управлением не доказан факт загрязнения участка, отнесенного к землям лесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года по делу № А13-16834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько