СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5802/2013-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-49825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 октября 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-49825/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ИНН 6659054168, ОГРН 103660518259) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (ИНН 6670020123, ОГРН 1026604958170), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ИНН 666001939494, ОГРНИП 308667019200075), 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден", индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия ВЛКСМ, д.1д-2, литер В, путем демонтажа павильона, установленного в непосредственной близости от указанного здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шишкина Г.И. 31.12.2014 обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 определение суда первой инстанции от 08.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И. о взыскании судебных расходов отказано. С индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 отменено в части. Заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И. о взыскании судебных расходов по делу № А60-49825/2012 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2016 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шишкина Г.И. 15.03.2016 обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 22.06.2016 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шишкина Г.И. 05.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано индивидуальным предпринимателем Шишкиной Г.И. в апелляционном порядке. В жалобе просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым определением нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, ущемлено право Шишкиной Г.И. на возмещение судебных расходов. Ответчик указывает на то, что им судебные расходы за представительство Курченкова А.В., Прожериной М.Н., Редькиной Н.Е., не взыскиваются, так как главная, принципиальная работа была выполнена Клочко Е.А.; оплата произведена Клочко Е.А. Отмечает, что услуги по представлению интересов ответчика выполнены качественно и в срок, претензий к Клочко Е.А. не имеется. 

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 41 000 руб. ответчик ссылается на оказание юридических услуг по представительству Клочко Е.А. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции в судебных заседаниях 16.04.2015, 15.05.2015, 07.06.2015, 25.01.2016 и при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ОГРН 1036605182569, ИНН 6659054168) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А60-49825/2012 Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании 29.07.2016. 

В качестве доказательств оказания данных услуг предприниматель представил акт-расписку о приеме от 12.08.2016. Из содержания данного акта следует, что представитель Клочко Е.А. принял от предпринимателя денежную сумму в размере 41 000 руб. 

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела, факта участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях, объема проделанной представителями работы и подготовленными ими документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (5 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 5 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17 октября 2016 года по делу № А60-49825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

 

М.А. Полякова