ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А146803/2022

г. Воронеж

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: ФИО2,  представитель по доверенности № 64-11/8 от 09.01.2023;  

от федерального казенного образовательного учреждения высшего  образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения  наказаний»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного образовательного учреждения высшего образования  «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на  

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 об  оставлении заявления федерального казенного образовательного учреждения  высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы  исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения по  делу № А14-6803/2022,  

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской  области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области, Управление лесного  хозяйства Воронежской области, администрация Новоусманского  муниципального района Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования  «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» (далее –  заявитель, ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов,  имеющих юридическое значение - фактических площадей следующих  объектов, находящихся в оперативном управлении ФКОУ ВО Воронежский  институт ФСИН России: бетонного домика (свидетельство - 36 - АГ № 113291  от 12.01.20211) - 62,8 кв.м; бетонного домика (свидетельство - 36 - АГ   № 113308 от 12.01.2011) – 31,6 кв.м; дома КСО-1 (свидетельство - 36 - АГ   № 166506 от 08.02.2011) – 54,1 кв.м; дома КСО-1 (свидетельство - 36 - АГ   № 166505 от 08.02.2011) – 43,8 кв.м; бетонного домика (свидетельство - 36 -  АГ № 113286 от 11.01.2011) – 118,9 кв.м.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области, Управление лесного хозяйства Воронежской  области, Администрация Новоусманского муниципального района  Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023  по настоящему делу заявление федерального казенного образовательного  учреждения высшего образования «Воронежский институт федеральной  службы исполнения наказаний»  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, учреждение обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области, администрация Новоусманского муниципального  района Воронежской области, не явились.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о времени месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке  

статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От Управления лесного хозяйства Воронежской области поступил отзыв  на апелляционную жалобу, из которого следует, что управление считает  обжалуемое определение законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагая, что  заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, так как  фактически заявлено требование о признании права оперативного управления  на реконструированные объекты недвижимости в отсутствие разрешительной  документации, в связи с чем данное заявление следует отставить без  рассмотрения.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд  апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие  юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое  значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен  ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный  порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая  возможность получить или восстановить необходимые документы;  устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия  для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной  экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц  установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение», суду при рассмотрении заявления  необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с  последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному  суду (часть 3 статьи 127, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в  подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, учреждение просит об  установлении судом факта владения как своим собственным объектами  недвижимости площадью большей, чем указано в свидетельствах о  регистрации права собственности на указанные объекты.  

Оставляя заявление учреждения без рассмотрения, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что установление требуемого факта связано с  решением вопроса о признании вещных прав на объекты недвижимости,  который подлежит разрешению в исковом порядке.  

Как усматривается из материалов дела, на основании решения  Управления лесного хозяйства от 01.06.2011 ФКОУ ВО Воронежский  институт ФСИН России был предоставлен на праве постоянного (бессрочного)  пользования лесной участок, расположенный по адресу: Воронежская область,  Новоусманский район Сомовский лесхоз, квартал № 12, на котором  расположена загородная учебная база.  

Как указывает истец, на загородной учебной базе расположены объекты  недвижимости, которые принадлежат заявителю на праве оперативного  управления: бетонный домик (свидетельство о государственной регистрации  права 36 - АГ № 113286 от 11.01.2011); бетонный домик (свидетельство - 36 -  АГ № 113291 от 12.01.2011); бетонный домик (свидетельство - 36 - АГ №  113308 от 12.01.2011), дом КСО-1 (свидетельство - 36 - АГ № 166506 от  08.02.2011); дом КСО-1: (свидетельство - 36 - АГ № 166505 от 08.02.2011).  

После обновления технических паспортов на вышеуказанные объекты в  декабре 2013 года были выявлены расхождения в площадях объектов:  бетонный домик: фактическая площадь 62,8 кв.м, в свидетельстве - 44 кв.м;  бетонный домик: фактическая площадь 31,6 кв.м, в свидетельстве - 18,5 кв.м;  дом КСО-1:фактическая площадь 54,1 кв.м, в свидетельстве - 42 кв.м; дом  КСО-1:фактическая площадь 43,8 кв.м, в свидетельстве - 41,2 кв.м.  

ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России обращалось за  внесением изменений в данные государственного кадастрового учета, однако  был получен отказ в связи с отсутствием разрешительной документации.  

Заявитель указывает, что установление фактов фактических площадей  названных объектов порождает юридические последствия в виде возможности  ввести объект в гражданский оборот. В отсутствие разрешительной  документации изменение площадей объектов обладает признаками  самовольной реконструкции (статья 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом спорные объекты не нарушают прав и интересов других  лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных  нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия  или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не  подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт  принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может  устанавливаться в порядке особого производства.  

Частью 4 статьи 221, частью 3 статьи 217 Арбитражного кодекса  Российской Федерации определено, что если в ходе судебного  разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое  значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет  заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без  рассмотрения.  

Как усматривается из материалов дела, содержания апелляционной  жалобы, требования заявителя фактически направлены на признание права  оперативного управления на недвижимое имущество, которые подлежат  рассмотрению в исковом порядке.  

 При изложенных обстоятельствах суд области правомерно оставил  заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой  инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих  вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 об  оставлении заявления федерального казенного образовательного учреждения  высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы  исполнения наказаний» об установлении факта, имеющего юридическое  значение, без рассмотрения по делу № А14-6803/2022, оставить без изменения,  апелляционную жалобу федерального казенного образовательного  учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной  службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

 Кому выдана Кораблева Галина Николаевна