АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2320/24 

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.

Дело № А60-10183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-10183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.05.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 10.08.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; управляющим утвержден ФИО1, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» (определение суда от 07.09.2023). 

От финансового управляющего ФИО1 18.07.2024 поступило заявление о признании исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения по адресу 

<

...>, кв. *. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кв. *, - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2024 и постановление от 06.12.2024 отменить.

По мнению кассатора, вопреки выводам судов, материалами дела не подтверждено проживание должника в квартире по адресу: 

<

...>, кв. *.

Кассатор указывает, что собранием кредиторов разрешен вопрос о реализации помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. *.

При этом управляющий отмечает, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское (1/4 доля в доме и доля в земельном участке) были возвращены в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2023, о чем суд первой инстанции не мог не знать, регистрация произведена позднее – 17.09.2024, на момент подачи апелляционной жалобы управляющего уже была произведена регистрация права собственности за должником.  

Также податель жалобы ссылается на то, что он обращал внимание апелляционного суда на то, что должник указывал в отзывах адрес фактического проживания: 

<

...>, кв.***.

ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился с иском к ФИО2 (бывшей супруге) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период брака (с 14.08.2010 по 11.12.18) из совместных денежных средств (985 225, 64 руб.), а также личных денежных средств истца (600 000 руб., подаренных истцу его матерью) производились платежи в счет исполнения обязательств по договору ипотеки в отношении квартиры (

<

...>, кв. *), приобретенной ответчицей до брака. 

Учитывая, что ответчик (бывшая супруга) в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала факт дарения матерью истца 600 тысяч рублей; истец, в свою очередь, оспаривал возражения ответчицы о предоставлении матерью ответчицы денежных средств для оплаты ипотечного кредита - вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020г. по делу №2-1829/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, взыскано 1 266 065 руб. 

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, ФИО4 инициировал процедуру банкротства ФИО2, решением от 09.11.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- ФИО4 в размере 1 315 595 руб. 33 коп., в том числе 1 266 065 руб. основной долг, 49 530 руб. 33 коп. расходы по уплате госпошлины (определения от 13.05.2022) и в размере 141 270 руб. процентов (определение от 08.07.23);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 119 726,47 рублей (определение от 14.08.2022);

- Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 4345 руб. 49 коп (определение от 18.08.2022);

В рамках данного дела о банкротстве также были оспорены следующие сделки:

- договор дарения от 31.08.2020, заключенный между должником и ФИО6 (мать должника), в отношении принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, кв. *, общей площадью 99,3 кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кв. * - определением от 08.07.2023 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде признания права собственности ФИО2: на ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома;  ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- сделка должника, выразившаяся в непринятии наследства, открывшегося вследствии смерти ее матери ФИО6 - определением от 27.11.2023 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде признания за должником права собственности на: ? доли на автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN 

<

***>, 2018 г.в.; 1\4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кв. *, площадью 600,00 кв.м.; ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 253 +- 10 кв.м.; ? доли на здание (магазина), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 58,5 кв.м. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 вышеуказанное определение от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделки должника ФИО2 об отказе от принятия наследства отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2025 данное постановление апелляционного суда от 29.02.2024 оставлено без изменения.

С учетом примененных определением от 08.07.2023 последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (по адресу 

<

...>, кв. *) между должником, с одной стороны, и управляющим, кредитором, с другой – возникли разногласия по определению жилого помещения, в отношении которого подлежит предоставлению исполнительский иммунитет: квартира в г. Екатеринбурге (ул. Татищева, д. 100, кв. *, на чем настаивала должник) или дом в селе Кунарское (позиция управляющего).

Соответственно, управляющим и должником поданы заявления:

- 18.07.2024 финансового управляющего ФИО1: о признании исполнительского иммунитета имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, кв. * (настоящий обособленный спор);

- 09.07.2024 должника: об определении единственным жильем квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. * (определением от 04.09.2024 заявление должника удовлетворено, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 на определение от 04.09.2024 и постановление апелляционного суда от 29.11.2024 – оставлены без движения судом округа).

Указанные заявления после подачи в суд первой инстанции рассматривались в самостоятельных обособленных спорах, не были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что квартира в г. Екатеринбурге является жильем должника, в котором она фактически проживает с момента приобретения по настоящее время; ФИО2 несет бремя содержания указанного жилья, получает почтовую корреспонденцию по данному адресу. Согласно сведениям из ЭТК должник была трудоустроена в компании, расположенной в г. Екатеринбург. Также ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, сдавала всю необходимую отчетность в отделение налоговой в соответствии с адресом регистрации. 

С учетом установленных обстоятельств фактического проживания должника в г. Екатеринбурге, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании исполнительского иммунитета в отношении дома по адресу 

<

...>. 

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением нахождения указанного имущества в залоге.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О). 

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение места жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В такой ситуации суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, учитывая его конкретные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно справке, выданной МКУ ГО Богданович Управление Кунарской сельской территорией № 201 от 07.04.2023, должник не проживает в сельском доме с 2008 года. В собственности у должника имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, факт проживания в которой установлен судами и не опровергнут управляющим либо кредитором. 

Доводы финансового управляющего о том, что подача налоговой отчетности в соответствующий налоговый орган не может считаться доказательством проживания по месту регистрации, а так же на отсутствие сведений об адресе осуществления трудовой деятельности должника, судами отклонены, так как само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности жилью исполнительского иммунитета, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем. 

Ссылка управляющего на то, что в соответствии с определением суда от 27.11.2023 сделка должника, выразившаяся в отказе от принятия наследства, открывшегося вследствие смерти ее матери ФИО6, была признана недействительной, в результате признания сделки недействительной к должнику перешло право собственности ? доли в праве на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, кв. *, - отклонена судами как недостаточная для признания в отношении сельского дома исполнительского иммунитета, поскольку, как было отмечено, сам факт перехода в право собственности должника указанного имущества не подразумевает, что должник обязан сменить населенный пункт места проживания. 

Судами обоснованно отмечено, что исходя из правоприменительной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-134229/2022 от 19.02.2024) при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений -  правовые подходы законодателя и вышестоящей судебной инстанции ориентируют суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника. Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости принуждения гражданина к изменению места жительства (поселения). 

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Суд констатировал, что квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кв. *, - принадлежит должнику на праве собственности и является его жильем, в котором она зарегистрирована и фактически проживает. Само по себе принятие собранием кредиторов решения о реализации квартиры должника в г. Екатеринбурге не исключает наличия разногласий по данному вопросу, и не может являться основанием для неприменения положений об исполнительском иммунитете в отношении спорного жилого помещения. 

Судом отмечено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024,  заявление ФИО2 об определении единственного жилья удовлетворено, единственным жильем должника определена квартира, расположенная по адресу область, 

<

...>. 

Каких-либо признаков злоупотребления правом на стороне должника, выразившей намерение на проживание в указанном помещении, - судами не установлено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В связи с предоставлением кассатору отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-10183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

                                                                                             Е.А. Павлова