АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-9545/2017

г.Калуга

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей 

 

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

Сорокиной И.В.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

ФИО2

от истца

общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория»

 

от ответчиков

Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым

 

Государственного комитета ветеринарии Республики Крым

 

- ФИО3 – представитель (доверенность от 20.04.2017 сроком на 3 года);

 

- ФИО4 – председатель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

- ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018); 

 

- ФИО6 – представитель (доверенность от 28.06.2017 №05-37/2-5693 сроком на 1 год);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория», ст.Стародеревянковская Каневского района Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А83-9545/2017,                                                                

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Калория», ст.Стародеревянковская Каневского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым, г.Симферополь Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым, г.Симферополь Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ:

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО фирма «Калория» сведений, изложенных Объединением, содержащихся в письмах этой организации, направленных в адрес заведующего МБДОУ г.Керчи Республики Крым «Детский сад №8 «Орленок» ФИО7 (исх.№155-03/17 от 29.03.2017) и в адрес руководителей органов управления образованием Республики Крым (исх.№159-03/17 от 29.03.2017), в части утверждения о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория», и в части того, что потребление молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, произведенного ООО фирма «Калория», представляет угрозу для жизни и здоровья детей;

- о понуждении Объединения опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в письмах Объединения, адресованных заведующему МБДОУ г.Керчи Республики Крым «Детский сад №8 «Орленок» ФИО7 (исх.№155-03/17 от 29.03.2017) и руководителям органов управления образованием Республики Крым (исх.№159-03/17 от 29.03.2017), в части того, что молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, произведенное ООО фирма «Калория», фальсифицировано жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке, и в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель ООО фирма «Калория» представляет угрозу для жизни и здоровья детей, путем направления в адрес заведующего МБДОУ г.Керчи Республики Крым «Детский сад №8 «Орленок» ФИО7 и в адрес руководителей органов управления образованием Республики Крым писем с опровержением изложенной ранее информации и сообщением адресатам о несоответствии действительности сведений о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория», и о несоответствии действительности сведений в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м. д.ж. 2,5%, производитель ООО фирма «Калория» представляет угрозу для жизни и здоровья детей, и обязать Объединение отозвать ранее направленные им письма в эти организации, содержащие недостоверные сведения, а также предоставить в адрес истца подтверждающее опровержение письмо в ту организацию, которой таковое было направлено, с отметкой названной организации о получении названного письма с опровержением;

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым в письме за подписью заместителя председателя ФИО8, адресованном Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым (исх. №09-34/2-2949 от 29.03.2017) в части утверждения о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория», и в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель ООО фирма «Калория» не соответствует требованиям нормативных документов и может нанести вред здоровью;

- о понуждении Комитета опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества недостоверные сведения, содержащиеся в письме, адресованном Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым (исх.№09-34/2-2949 от 29.03.2017) тем же способом, каким эти сведения были распространены, а именно, путем направления в адрес Управления образования Администрации города Керчи письма с опровержением изложенной ранее информации и сообщением адресату о несоответствии действительности сведений о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория», и о несоответствии действительности сведений в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, производитель ООО фирма «Калория», не соответствует требованиям нормативных документов и может нанести вред здоровью, и обязать Комитет отозвать ранее направленное им письмо в эту организацию, содержащее недостоверные сведения, а также предоставить в адрес истца подтверждающее опровержение письмо в ту организацию, которой таковое было направлено, с отметкой названной организации о получении названного письма с опровержением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО фирма «Калория» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков дали устные пояснения относительно доводов рассматриваемой кассационной жалобы и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Приказом Управления образования Администрации города Керчи №362 от 14.10.2016 была создана комиссия по проверке состояния организации питания в муниципальных бюджетных дошкольных и общеобразовательных учреждениях.

14.03.2017 Комиссией проведена выборочная проверка организации питания учащихся и воспитанников в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях города Керчи, в том числе в МДБОУ «Детский сад №28 «Орленок» города Керчи Республики Крым.

В ходе проведения проверки специалистами Государственного комитета ветеринарии Республики Крым и Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю был осуществлен отбор проб молочной продукции, поставленной в МДБОУ «Детский сад №28 «Орленок» города Керчи Республики Крым (изготовитель - ООО фирма «Калория»), для определения возможных фактов ее фальсификации растительными жирами, не заявленными в маркировке.

Комиссией отобрана проба питьевого молока пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 литра, дата производства 13.03.2017, производитель ООО фирма «Калория», о чем был составлен акт отбора проб (образцов) от 14.03.2017 №547896.

На упаковке апробированной молочной продукции указан ее состав: «цельное и обезжиренное молоко», размер партии 94000 мл., дата поступления в МДБОУ «Детский сад №28 «Орленок» города Керчи Республики Крым - 14.03.2017.

По результатам исследований, проведенных ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и оформленных Протоколом испытаний №265 от 24.03.2017, было установлено, что в питьевом молоке, изготовленном и поставленном ООО фирма «Калория» в МДБОУ «Детский сад №28 «Орленок» города Керчи Республики Крым, обнаружены растительные жиры в жировой фазе при нормативе состава продукта «цельное и обезжиренное молоко». Однако на упаковке молока питьевого пастеризованного с м.ж.д. 2,5% указано: «Изготовлено из натурального молока», состав: цельное и обезжиренное молоко, при этом сведений о содержании растительных жиров на маркировке молока не содержится.

Письмом от 29.03.2017 №09-04/2-2949 Комитет уведомил Управление образования Администрации города Керчи Республики Крым о выявленном факте фальсификации молочной продукции молочными жирами растительного происхождения при отборе проб в МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида №28 «Орленок» молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 литра, дата производства 13.03.2017, производитель ООО фирма «Калория», с указанием на то, что данная продукция не соответствует требованиям нормативных документов и может нанести вред здоровью. Кроме того, в данном письме Комитет просил информировать его об остатках соответствующей продукции, а также рассмотреть вопрос о целесообразности ее дальнейших поставок в дошкольное учреждение. В письме указано приложение в виде копий срочных отчетов (по форме 4-Вет В от 24.03.2017 в ИС «Сирано»).

29.03.2017 аналогичное письмо (исх.№03-36/2-2948) было направлено Комитетом в адрес Объединения, в котором указывалось на выявление фактов фальсификации молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке, а также сообщалось, что информация о выявлении фактов фальсификации продукции направлена в Управление Роспотребнадзора по месту производства соответствующей продукции для принятия мер реагирования, в Росаккредитацию для приостановки действия декларации о соответствии, а также о данном факте проинформировано Управление образования Администрации города Керчи Республики Крым.

На основании данного письма Объединение направило письма в адрес заведующего МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида №28 «Орленок» ФИО7 (от 29.03.2017 исх.№155-03/17) и в адрес руководителей органов управления образования Республики Крым (от 29.03.2017 исх.№159-03/17), в которых было указано на то, что 14.03.2017 Объединением осуществлен общественный контроль за организацией питания в МБДОУ города Керчи Республики Крым, в ходе которого Госкомветеринарией, Территориальной организацией Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю отобраны пробы молочной продукции для проведения лабораторных исследований по выявлению фактов возможной фальсификации молочной продукции.

Указанными письмами Объединение доводило до сведения адресатов, что по результатам исследования проб молочной продукции ООО фирма «Калория» выявлены факты фальсификации молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке, в частности, молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017.

Кроме того, в указанных письмах обращалось внимание на то, что фальсифицированная молочная продукция представляет угрозу для жизни и здоровья детей в связи с подменой растительными жирами полезных элементов, регулярное получение которых является необходимым для детского организма, в связи с чем озвучивалась просьба незамедлительно осуществить изъятие указанной продукции из оборота с направлением в адрес Объединения актов изъятия, а также принять меры к недопущению дальнейших поставок фальсифицированной продукции в образовательное учреждение.

В письме, адресованном руководителям органов управления образованием Республики Крым, содержалась просьба незамедлительно довести информацию до руководителей образовательных организаций региона для осуществления изъятия фальсифицированной продукции и недопущения ее дальнейших поставок в образовательные организации.

12.05.2017 года истец в порядке досудебного разрешения спора обратился к ответчикам с досудебными претензиями, в которых просил опровергнуть указанные сведения тем же способом, которыми они были распространены, с предложением предоставить в его адрес подтверждающие опровержение письма в те организации, которым таковые были направлены ранее, с отметкой названных организаций об их получении.

Требования истца, изложенные в претензиях от 24.05.2017 (исх.№199-05/17) и от 16.06.2017 (исх.№05-36/2-54-22), ответчики оставили без удовлетворения.

Полагая, что письмо Комитета от 29.03.2017 исх.№ 09-34/2-2949 и письма Объединения от 29.03.2017 исх.№155-03/17 и №159-03/17 содержат недостоверные сведения в части того, что потребление молочной продукции, произведенной Обществом, представляет угрозу для жизни и здоровья детей, которые он оценивает как клеветнические, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о защите деловой репутации юридического лица.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.7 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пояснений представителей ответчиков, суды признали установленным факт направления писем Комитета от 29.03.2017 (исх.№09-34/2-2949) и Объединения от 29.03.2017 (исх.№155-03/17 и №159-03/17) в адрес Управления образования Администрации города Керчи Республики Крым, МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного типа №28 «Орленок» и руководителям управления образования Республики Крым, и на основании этого квалифицировали действия ответчиков как распространение оспариваемых истцом сведений по смыслу норм ст.152 ГК РФ. 

Вместе с тем, судебные инстанции не нашли оснований для признания распространенных ответчиками сведений порочащими деловую репутацию ООО фирма «Калория». 

Отказ судебных инстанций признать распространенные сведения порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчиков опровергнуть спорную информацию обоснован представленными в материалы дела доказательствами, в частности, как вышеуказанными письмами, так и результатами испытаний молочной продукции, изготовленной истцом, проведенных ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Из анализа содержания представленных документов судами установлено наличие в них сведений о результатах исследования проб молочной продукции - молока пастеризованного м. д.ж. 2,5%, масса партии 94 л, дата производства 13.07.2017, производителем которого является ООО фирма «Калория», указывающих на факты фальсификации данной молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке. При этом достоверность оспариваемых истцом сведений подтверждается выводами экспертного исследования, изложенными в Протоколе испытаний №265 от 24.03.2017.

При этом помимо факта фальсификации молочной продукции жирами растительного происхождения судами было установлено, что истец не предоставлял полную и достоверную информацию о продукции, в том числе сведения о содержании в ней растительных жиров.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», под фальсифицированными пищевыми продуктами понимаются пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Судами установлено, что из информации, размещенной на упаковке молочной продукции, изготовленной истцом, следует, что продукт «Молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%» изготовлен по ГОСТ 31450-2013, в его состав входит цельное и обезжиренное молоко, на передней стороне упаковки имеется надпись «Изготовлено из натурального молока» (том 2, л.д. 9). Каких-либо сведений о наличии в химическом составе молочной продукции жиров растительного происхождения на упаковке продукции не обозначено.

Факт приобретения МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида №28 «Орленок» спорной молочной продукции подтверждается материалами дела, в частности, товарной накладной №1076 от 14.03.2017. Кроме того, факт того, что в дошкольное учреждение поставлялась продукция, произведенная истцом, последним в судебных заседаниях не оспаривался.

Как установлено судебными инстанциями, 14.03.2017 в МБДОУ города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида №28 «Орленок» для проведения лабораторных исследований продукции в порядке планового контроля и наблюдения была отобрана 1 проба/1000 мл молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, размер партии 94000 мл, дата поступления 14.03.2017, удостоверение о качестве и безопасности №зфк00029827 от 13.03.2017 года, ТС декларация о соответствии ТС №RU Д-RU.АЯ24.В.03478 от 30.03.2015, производитель: ООО фирма «Калория», о чем Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю составлен протокол отбора проб (образцов) №547896 от 14.03.2017.

На основании проведенных испытаний, результаты которых зафиксированы в Протоколе испытаний №265 от 24.03.2017, установлено, что в 1 пробе/1000 мл молока питьевого пастеризованного м. д.ж. 2,5%, изготовленного и поставленного ООО фирма «Калория» в МДБОУ «Детский сад №28 «Орленок» города Керчи Республики Крым, методом газожидкостной хроматографией (ГЖХ) стеринов в жировой фазе были обнаружены растительные жиры в жировой фазе при нормативе состава продукта «цельное и обезжиренное молоко».

При этом судебные инстанции, обосновывая свой вывод о размещении истцом на упаковке продукта неполной и недостоверной информации о молочной продукции, правомерно сослались на положения п.81 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013)*О), которым предусмотрено, что информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО Фирма «Калория» не была предоставлена полная и достоверная информация о продукции, в том числе сведения о содержании растительных жиров, в связи с чем такая продукция в понимании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является фальсифицированной.

Также судами дана правомерная оценка доводам истца о нарушениях, допущенных в ходе проведения процедуры отбора проб молочной продукции. При этом судебные инстанции руководствовались положениями пункта 6 ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», где указано, что отбор проб осуществляется по ГОСТ 3622, ГОСТ 13928 и ГОСТ 26809.

Кроме того, истцом не опровергнуты обстоятельства, указывающие на факт фальсификации апробированной молочной продукции, в частности, не опровергнуты сведения, изложенные в письме Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 16.10.2017 №Ч910-ЮЕ-01/2827 и в приобщенных к нему протоколах испытаний от 02.10.2017 №1276м, от 26.09.2017 №1247м, от 28.04.2017 №377, от 24.03.2017 №265, из которых следует, что из отобранных в 2017 году 7 образцов молочной продукции производителя ООО фирма «Калория» по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» в 5 пробах установлено наличие растительных жиров методом ГЖХ стерины.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что произведенная ООО фирма «Калория» молочная продукция не отвечает требованиям безопасности и в связи с этим не может использоваться в питании детей.

Так, в силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч.2 ст.3 данного Закона пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не могут находиться в обороте.

Из Приложения №9 к СанПиН 2.4.1.3049-13 следует, что молочные продукты с использованием растительных жиров отнесены к пищевым продуктам, которые не допускается использовать в питании детей.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.3. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 №26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2013 №28564), питание должно удовлетворять физиологические потребности детей в основных пищевых веществах и энергии, и быть не меньше значений, указанных в таблице 3, в которой установлены «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей возрастных групп», питание должно быть организовано с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях (Приложение 10).

В обоснование своих доводов о том, что распространенная ответчиками информация является негативной и вредит деловой репутации юридического лица, истцом было представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» №013757/14/23001/242-17/И-7560, где указано, что содержащиеся в письмах ответчиков утверждения о вреде и угрозе для жизни и здоровья детей сделаны, в том числе, в отношении произведенной им продукции и данная информация является негативной для него.

Однако приведенные доводы специалиста, как правильно указали судебные инстанции, не могут служить основанием для признания оспариваемых сведений недостоверными и возложения на ответчиков обязанности по их опровержению, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные сведения являются обоснованными, факты фальсификации молочных продуктов и размещения истцом недостоверных сведений о химическом составе молочной продукции на упаковке признан доказанным, при этом фальсифицированная молочная продукция представляет угрозу для жизни и здоровья детей в связи с подменой растительными жирами полезных элементов, регулярное получения которых является необходимым для детского организма.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ответчик обязан доказать, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции дали правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не нашли оснований для признания распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Представленные в обоснование своей позиции истцом постановление об административном правонарушении №28-В/2017-770 от 10.11.2017, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №01/16/75-17-31 от 24.11.2017 года, а также письмо ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» от 28.12.2017 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции по той причине, что они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из копии письма ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.05.2017 №01-24/638, усматривается, что в раздел «Заключение» срочного отчета №265 от 24.03.2017 внесена информация о том, что в продукции ООО фирма «Калория» обнаружены растительные жиры, не заявленные производителем в составе продукта, что в свою очередь нарушает требования пункта 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Кроме того, заявителем также оспаривалось обстоятельство поставки истцом апробированной молочной продукции в МДБОУ «Детский сад №28 «Орленок» города Керчи Республики Крым с указанием на то, что в представленной в материалы дела товарной накладной от 14.03.2017 №1076 поставщиком значится ООО «Алькасар-ТТТ». Вместе с тем, в рамках настоящего спора суды включили в предмет исследования только вопросы о соответствии качества продукции ООО фирма «Калория» требованиям, установленным законом для такого рода продуктов. Исходя из анализа собранных доказательств, суды признали доказанными факты фальсификации изготовленной истцом молочной продукции, размещения недостоверной информации о продукте на упаковке товара и поставки фальсифицированного товара в дошкольное учреждение. При этом установление факта поставки апробированной продукции в дошкольное учреждение именно истцом, с учетом неоспоримости того, что данная продукция изготовлена ООО фирма «Калория», не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А83-9545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                        И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                              Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                     ФИО1