Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4637/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Морозтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»

на решение от 24.07.2020

по делу № А37-221/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морозтелеком» 

к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания»

о взыскании 266 538,54 руб., о понуждении возвратить представленное в пользование оборудование для получения услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозтелеком» (далее - ООО «Морозтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в период с июня по август 2019 года в сумме 266 538,54 руб., о понуждении возвратить оборудование, предоставленное в пользование для получения услуг связи по абонентскому договору от 24.07.2019: модем Hughes HX90 стоимостью 57 000 руб., приемопередатчик Hughes R2WKU стоимостью 21 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2020 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 266 538,54 руб.,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы оспаривает факт оказания услуг связи. Считает, что представленная истцом детализация (статистика по суткам) за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 не является достоверной. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг связи ответчику. Указывает на отсутствие подписанного сторонами договора от 01.06.2014 № 06/14. Ссылается на письмо от 04.07.2019 № 382, согласно которому ответчик уведомил истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Считает, что показания свидетеля ФИО2 подтверждают факт оказания истцом в спорный период услуг связи ненадлежащего качества. Считает, что услуги связи, оказываемые истцом, по своей стоимости значительно завышены в сравнении с другими операторами связи. Оспаривает расчет задолженности, осуществленный истцом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Морозтелеком» просило оставить решение от 24.07.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву истцом приложены следующие документы: уведомление от 30.08.2019 № 508, письмо от 07.10.2019 № 589.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Истец, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 24.07.2020 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морозтелеком» (оператор) и СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» (абонент) заключен абонентский договор от 24.07.2019, согласно условиям которого оператор предоставляет, а абонент принимает и оплачивает услуги связи, перечень которых представлен в тарифном плане (приложение № 1), на условиях и в порядке, предусмотренных договором; используемые абонентские интерфейсы, протоколы передачи данных, а также технические показатели, характеризующие качество услуг связи, вид оборудования и адреса его установки указываются в тарифном плане (приложение № 1) (п.п. 1.1, 1.2).

В тарифном плане (приложение № 1) определен перечень оказываемых услуг и их стоимость (без учета НДС):

- абонентская плата за предоставление интернет-канала со скоростью передачи данных CIR 1500/512 кбит. уч. Рудник, абонентская плата за предоставление услуги «резервирование пропускной способности сети с предоставлением ее по первому требованию» - 51 000 рублей;

- абонентская плата за предоставление канала передачи данных Рудник-Магадан со скоростью передачи данных МIR 512/256 кбит. - 9 000 рублей;

- абонентская плата за предоставление канала передачи данных под voip со скоростью передачи данных CIR 64/64 кбит. уч. Половинка - 3 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора от 24.07.2019 предусмотрено, что оператор предоставляет на время оказания услуги оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору указан перечень оборудования, предоставленного оператором абоненту для оказания услуг связи:

- модем Hughes HX90 s/n стоимостью 57 000 рублей,

- приемопередатчик Hughes R2WKU s/n стоимостью 21 000 рублей,

- модем iDirect XЗ s/n стоимостью 47 000 рублей,

- передатчик NJR Ku band 6 Wt. s/n стоимостью 45 000 рублей.

Пунктом 2.3.3 договора от 24.07.2019 предусмотрено, что абонент обязан вернуть оборудование в офис г. Магадан в течение 14 дней в случае расторжения договора оказания услуг связи.

Пунктом 3.1.1 договора от 24.07.2019 согласовано, что стоимость предоставляемых по договору услуг связи определяется в рублях в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг и указанными в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора от 24.07.2019 абонент оплачивает счета оператора, выставленные за оказанные услуги связи в соответствии с приложением № 1 к договору, в течение 10 рабочих дней.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных услуг связи (п. 3.1.9 договора от 24.07.2019).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 24.07.2019 порядок приема-сдачи услуг связи установлен в разделе 4 договора. Начало предоставления оператором и получения абонентом услуг связи в рамках договора оформляется двусторонним актом начала предоставления услуг связи.

Пунктом 4.1.2 договора от 24.07.2019 предусмотрено, что выполнение работ оператором по предоставлению услуг связи оформляется ежемесячно актом оказанных услуг (выполненных работ), который подписывается сторонами.

В пункте 4.1.3 договора от 24.07.2019 согласовано, что в случае, если абонент в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему оператором соответствующего акта оказанных услуг (выполненных работ) не подпишет его и не предоставит письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги (работы) по данному акту считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом и в полном объеме со дня подписания акта оператором.

На основании пунктов 10.1.1, 10.1.2 договора от 24.07.2019 договор считается заключенным с момента его подписания надлежащими уполномоченными представителями сторон, включая приложения №№ 1, 2. Договор действует до тех пор, пока одна из сторон не известит другую сторону о своих намерениях прекратить его действие. Извещение должно быть совершено в письменной форме, содержать причины прекращения действия договора и должно быть отправлено с использованием средств связи, обеспечивающих фиксированные отправления и получения. При этом договор прекращает свое действие при условии проведения всех взаиморасчетов и отсутствии иных спорных вопросов, что подтверждается письменным заявлением сторон.

24.07.2019 представителями оператора и абонента подписан акт начала предоставления услуг связи. 

За период с 24.07.2019 по 29.08.2019 ООО «Морозтелеком» оказало СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» услуги связи на общую сумму 75 193,54 руб., абоненту выставлены для их оплаты счета-фактуры от 31.07.2019 № 248 на сумму 16 258,06 руб. (63 000 руб./31 день х 8 дней), от 31.08.2019 № 249 на сумму 58 935,48 руб. (63 000 руб./31 день х 29 дней), которые ответчик не оплатил.

Установлено, что до июля 2019 года ООО «Морозтелеком» оказывало СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» аналогичные услуги связи, однако договор от 01.06.2014 № 06/14, на который ссылается истец в исковом заявлении, у сторон отсутствует и в материалы дела не представлен.

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения от 07.02.2019 № 507, от 15.03.2019 № 1066, от 08.04.2019 № 1464, от 16.05.2019 № 2052, от 14.06.2019 № 2460, которые подтверждают, что в период с января по май 2019 года СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» ежемесячно перечисляло ООО «Морозтелеком» плату за предоставление услуг связи по договору от 01.07.2014 № 06/14 в сумме 199 900 руб.

В рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги связи вплоть до заключения 24.07.2019 сторонами абонентского договора.

За период с 01.06.2019 по 23.07.2019 оператором оказаны услуги связи на общую сумму 341 345 руб., абоненту выставлены счета-фактуры от 29.06.2019 № 185 на сумму 193 700 руб., от 31.07.2019 № 228 на сумму                 147 645 руб.

Платежным поручением от 01.08.2019 № 3159 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Предоставление услуг связи по договору 06/14 от 01/07/14, за июнь 2019 г. сч/ф 185 от 29.06.2019. Сумма 150000-00 без налога (НДС)» СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» частично оплатило задолженность за указанный период в сумме 150 000 руб.

Как следует из письма 28.03.2018, направленного СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в адрес ООО «Морозтелеком», ответчик подтверждает предоставление в 2017 году ему истцом услуг связи по договору от 01.07.2014 № 06/14.

ООО «Морозтелеком» в письме от 27.08.2019, направленном в адрес абонента, оператор предложил в связи с неоплатой абонентом задолженности за оказанные услуги связи за период с июня по июль 2019 года представить гарантийное письмо со сроком оплаты не позднее 02.09.2019, а также сообщило, что в случае не предоставления письма или оплаты оказание услуг будет приостановлено с 30.08.2019.

В письме от 30.08.2019 № 508, направленном в адрес оператора, абонент подтвердил факт прекращения оказания услуг связи со стороны оператора, сообщил о расторжении договора от 24.07.2019 в одностороннем порядке с 31.08.2019, просило направить документы для оплаты фактически оказанных услуг за период с 24.07.2019 по 30.08.2019.

В претензии от 30.09.2019, направленной в адрес абонента, оператор обратился с требованием об оплате задолженности по двум договорам за период с 01.06.2019 по 29.08.2019 в сумме 266 538,54 руб. (75 193,54 +                    191 345), с требованием о возврате оборудования, предоставленного ответчику в пользование для получения услуг связи по абонентскому договору от 24.07.2019 (модем Hughes HX90 стоимостью 57 000 руб., приемопередатчик Hughes R2WKU стоимостью 21 000 руб.).

СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в письме от 07.10.2019 № 589, направленном в ответ на претензию оператора, отказалось оплачивать задолженность.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Морозтелеком» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила № 32), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ Закона о связи предусмотрено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи определено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил № 32, пункту 38 Правил № 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Статьей 41 Закона о связи и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» (далее - Перечень) предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным постановлением, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные:

1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи;

2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи;

3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Как установлено судом первой инстанции, для измерения количества переданной информации с целью получения исходных данных для формирования тарифных интервалов и учета объема оказанных услуг электросвязи оператором связи использовалась Автоматизированная система расчетов «PLATEX» (версия ПО 7). Указанная программа имеет официальную регистрацию и сертификат соответствия, что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2006610273 и сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-2-СТ-0634.

Фактическое  оказание ООО «Морозтелеком» в спорный период услуг связи СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» подтверждено детализацией (статистика по суткам) за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, сформированной на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи. 

По расчету истца долг СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» составил 266 538,54 руб. в соответствии с объемом оказанных услуг и действующими тарифами.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная истцом детализация (статистика по суткам) за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 не является достоверной, что истцом не доказан факт оказания услуг связи, отклоняются апелляционным судом. В дело представлены: доказательства направления оператором абоненту счет-фактур для оплаты, актов на выполнение работ-услуг, а также платежное поручение от 01.08.2019 № 3159  на сумму 150 000 руб., свидетельствующее о принятии абонентом услуг связи и их частичной оплате. Доказательства отсутствия связи в спорный период ответчик в материалы дела не представил. Кроме того ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не оспорены представленные истцом доказательства фактического оказания услуг, расчет задолженности не оспорен.

Проверив расчет задолженности, осуществленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Доказательства оплаты абонентом оказанных услуг связи за спорный период в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из анализа представленного в материалы дела письма  акционерного общества «Сатис-ТЛ-94», суд первой инстанции установил, что в период с 13.06.2019 по 10.07.2019 технических проблем со спутниковым каналом не выявлено. При этом из письма ЗАО «Рэйс Телеком» от 11.06.2020 № RT-101-06-20 следует, что в период с января по август 2019 г. услуги связи оказывались в полном объеме за исключением тех случаев, когда проводились профилактические или ремонтные работы, при этом могли наблюдаться кратковременные ограничения в работе сервисов.

Поскольку материалами дела подтвержден долг СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» за оказанные оператором услуги связи за период с 01.06.2019 по 29.08.2019 в сумме 266 538,54 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда первой инстанции, ссылки ответчика на письмо от 04.07.2019 № 382, показания свидетеля ФИО2 Так, в материалах дела имеется электронное письмо-ответ на указанную претензию, согласно которому абоненту произведен перерасчет в части спутникового канала на Магадан. Показания свидетеля также оценены судом критически, поскольку свидетель является работником абонента. 

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия подписанного сторонами договора от 01.06.2014 № 06/14, отклоняется апелляционным судом, как не являющийся основанием для освобождения абонента от обязательства по оплате фактически потребленных услуг. 

Требование истца о понуждении абонента возвратить оператору оборудование, предоставленное ему в пользование для получения услуг связи по абонентскому договору от 24.07.2019: модем Hughes HX90 стоимостью 57 000 руб., приемопередатчик Hughes R2WKU стоимостью 21 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 307, 308.1, 309, 310 ГК РФ.

Решение от 24.07.2020 в указанной части не является предметом обжалования.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что стоимость услуг связи, оказываемых истцом, значительно завышена в сравнении с тарифами других операторов связи, отклоняется апелляционным судом, поскольку разница в стоимости услуг сама по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг связи.  

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  24.07.2020 по делу № А37-221/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев