ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6868/2017

г. Киров

08 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-6868/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 17 640 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате дизельного топлива (далее – Товар), переданного Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 31.10.2016 № 431, а также 1 289 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Поставщиком за период с 02.11.2016 по 31.07.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, и Процентов, начисляемых на сумму Долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 01.08.2017 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Предприниматель обратилась в Суд с встречным иском о взыскании с Общества 21 383 руб. 74 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Предпринимателем за период с 16.09.2016 по 10.11.2016 в связи с просрочкой оплаты Обществом услуг, оказанных ему Предпринимателем в соответствии с заключенным сторонами договором на услуги спецтехники и автотранспорта от 17.08.2016.

Решением Суда от 25.08.2017 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены, а встречный иск Предпринимателя (далее – Встречный иск) оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить Встречный иск.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Заявителя) доводы сводятся к тому, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества Пени является обоснованным и Встречный иск подлежал рассмотрению по существу, поскольку Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом Встречного иска, но Истец уклонился от получения претензии Ответчика, которая была направлена последним как по адресу регистрации, так и по почтовому адресу Общества, а ожидание получения Истцом данной претензии Ответчика привело бы к невозможности обращения последнего в Суд с Встречным иском (к тому же из поведения Общества, которое не представило отзывы на претензию и Встречный иск Предпринимателя, не усматривалось намерение урегулировать спор во внесудебном порядке). Кроме того, Заявитель отмечает, что требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов подлежало оставлению без рассмотрения, так как в претензии от 27.12.2016 Общество не предъявляло Предпринимателю это требование. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие оснований для взыскания с Ответчика Долга Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов подлежало оставлению без рассмотрения вследствие того, что в претензии от 27.12.2016 Общество не предъявляло Предпринимателю это требование, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из претензии Общества от 30.12.2016 следует, что Истец требовал уплаты Ответчиком не только Долга, но и Процентов, начисляемых на сумму Долга с 02.11.2016 по день фактической уплаты Долга. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Встречный иск заявлен Ответчиком 17.07.2017.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что претензия Предпринимателя от 05.07.2017 с требованием об уплате Пени получена Обществом только 18.07.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Суд должен был рассмотреть Встречный иск по существу, также не могут быть приняты во внимание.

При этом Предприниматель не лишен возможности предъявить требование о взыскании с Общества Пени вне рамок данного дела.  

В связи с этим, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Заявителя) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом письменных пояснений Заявителя) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-6868/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин