/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24674/2017

Дело № А12-67218/2016

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

по делу № А12-67218/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее – ИП Кириченко И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 20 724 руб., расходов по направлению досудебной претензии и иска в сумме 37 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходов на изготовление светокопий документов в сумме 240 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Кириченко И.Ю. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 14.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 15.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А440АЕ134), принадлежащего Наталенко Яне Александровне и находившегося под управлением Холмогорова Филиппа Николаевича, и автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак М100РУ34), принадлежащего Калинкиной Татьяне Сергеевне и находившегося под управлением собственника. 

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан Кашкай. 

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А440АЕ134) Холмогоров Филипп Николаевич.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Калинкина Т.С. 21.07.2015 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Одновременно потерпевшая уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай. 

Письмом от 21.07.2015 (исх. №11475-ру) ООО «Росгосстрах» сообщило об отказе в прямом возмещении со ссылкой на непредоставление автомобиля к осмотру.

Отказавшись от представления автомобиля для осмотра в страховую компанию Калинкина Т.С. самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, заключив 24.07.2015 договор №150680 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также договор №150681 об оказании услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

Согласно представленному ООО «Пегас-Авто» отчёту №150680 от 27.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учётом износа составила 61 400 руб., а без учёта износа – 68 000 руб. 

Согласно представленному ООО «Пегас-Авто» отчёту №150681 от 27.07.2015 рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай в результате ДТП от 04.07.2015 составила 9 629 руб. 

11.08.2015 Калинкина Т.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а 20.08.2015 ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело Калинкиной Т.С. страховое возмещение в размере 59 529 руб.

25.08.2015 Калинкина Т.С. заключила с ООО «Нордэкс» договор №25-08/04/15 уступки права требования выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак М100РУ34) в результате ДТП от 04.07.2015. 

09.09.2015 Калинкина Т.С. уведомила ответчика об уступке права требования истцу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу №А12-43466/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 450 руб. 95 коп., убытки в размере 13 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 40 030 руб. 95 коп. 

Решение суда исполнено ответчиком 17.12.2015. 

19.09.2016 истец и ООО «Нордэкс» заключили договор уступки права требования. 

Согласно данному договору истец принял право требования выплаты неустойки с ответчика по названному страховому случаю. 

Как указывает истец, в адрес ответчика направлена досудебная претензия по настоящему делу с требованием произвести выплату неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили обстоятельства недобросовестности действий истца по взысканию с ответчика неустойки за указанный период, которые выразились в непредоставлении страховщику транспортного средства на осмотр в установленный Законом об ОСАГО срок, в нарушении сроков предоставления необходимых документов для выплаты страхового возмещения, согласованности действий истца и ООО «Нордэкс» по дроблению исковых требований, вытекающие из одного ДТП на несколько исков в целях максимального обогащения, поскольку общий размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 11 450 руб. 95 коп., тогда как общий размер требований по искам составил 100 563 руб. 90 коп.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А12-67218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Р. Нагимуллин