﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2021 года                                                                                Дело №А55-25952/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер 

в рамках дела №А55-25952/2021 о несостоятельности (банкротстве) Милайкиной Светланы Александровны

при участии в судебном заседании:

от должника - Милайкина С.А. по паспорту;

от ИП Денисенко В.В. - представитель Подкорытова И.В. по доверенности от 29.01.2020;

от Козлова О.А. - лично, по паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 принято к производству заявление о признании Милайкиной С.А. банкротом.

ИП Денисенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

1. Запретить Козлову Олегу Анатольевичу отчуждать:

- жилое помещение площадь 50,4 кв.м., кадастровый номер 63:31:0806021:174, адрес: Самарская область, р-н Сергиевский, п. Серноводск, ул. Революции, д. 5, 

- земельный участок площадь 672 кв.м., кадастровый номер 63:31:0806021:13, адрес: Самарская область, р-н Сергиевский, п. Серноводск, ул. Революции, д. 5, 

- долю в жилом помещении (размер доли 1/2) площадь 49,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0714001:2018, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ш. Московское, д. 129, кв. 39.

2. Запретить Пайдоверовой Ирине Викторовне, Пайдоверову Вадиму Геннадьевичу отчуждать:

- жилое помещение площадь 78,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707006:1204, адрес Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Бубнова, дом 3, кв. 44.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катографии по Самарской области проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- жилое помещение площадь 50,4 кв.м., кадастровый номер 63:31:0806021:174, адрес: Самарская область, р-н Сергиевский, п. Серноводск, ул. Революции, д. 5, 

- земельный участок площадь 672 кв.м., кадастровый номер 63:31:0806021:13, адрес: Самарская область, р-н Сергиевский, п. Серноводск, ул. Революции, д. 5, 

- жилое помещение площадь 49.8 кв.м., кадастровый номер   63:01:071400:2018, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ш. Московское, д.129, кв. 39,

- жилое помещение площадь 78,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707006:1204, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Бубнова, дом 3, кв. 44.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ИП Денисенко В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-25952/2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до  15.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Денисенко В.В. указывает, что судом вопреки представленным в дело выпискам из ЕГРН, содержащие указания на брачный договор, указано, что заявителем не представлено доказательств заключения брачного договора между Милайкиной С.А. и Козловым О.А. Судом проигнорированы доводы заявителя о том, что отчуждение имущества было произведено после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с Милайкиной С.А. денежных средств в размере 1 559 688 руб. Кроме того, закон о банкротстве прямо указывает на возможность подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о признании должника банкротом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Денисенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник и Козлов О.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенным к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер ИП Денисенко В.В. ссылается на то, что должник совместно с супругом после вступления в силу судебного акта о взыскании с Милайкиной С.А. задолженности в размере 1 559 688 рублей, а также после того, как кассационная инстанция оставила в силе Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда переоформили по брачному договору, земельный участок и жилой дом на супруга должника Козлова О.А. Супруг должника Козлов О.Л. в период наличия задолженности у своей супруги Милайкиной С.А. перед ООО «Ирида» совместно с Козловой Т.П. переоформил по договору купли продажи квартиру площадь 78,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707006:1204, адрес Самарская область, г. Самара. Промышленный р-н. ул. Бубнова, дом 3. кв. 44 на Пайдоверову И.В. и Пайдоверова В.Г.

Заявитель полагает, что, сделки по отчуждению жилого помещения площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 63:31.0806021:174, земельного участка площадь 672 кв.м., кадастровый номер 63:31:0806021:13, совершенные должником и супругом должника повлекли уменьшение конкурсной массы должника, осуществлены безвозмездно с близким родственником (супругом) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, совершены после вступления в силу решения суда о взыскании с должника задолженности в размере 1 559 688 рублей, что может являться основанием для признания их недействительными. Сделка по отчуждению жилого помещения площадью 78.3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707006:1204, совершенная супругом должника повлекла уменьшение конкурсном массы должника, условия отчуждения жилого помещения не известны, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, совершена после вступления в силу решения суда о взыскании с должника задолженности в размере 1 559 688 рублей, что может являться основанием для признания сделки недействительной. При этом, супруг должника Козлов Олег Анатольевич заключил с должником брачный договор после вступления в силу решения суда о взыскании с должника задолженности в размере 1 559 688 рублей, что может свидетельствовать о его намерении оказать содействие должнику в сокрытии имущества должника. Ни Милайкина С.А., ни ее супруг не извещали кредитора о заключении оранного договора, что может дополнительно свидетельствовать о недействительности брачного договора, а также о намерении супругов сокрыть имущества должника, а также имущество, находящееся в совместной собственности должника и его супруга. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для наложения обеспечительных мер также и на жилое помещение (размер доли 1/2) площадью 49.8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0714001:2018, находящееся в собственности супруга должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличия непосредственной связи между заявленными мерами и рассмотрением обоснованности заявления о признании Милайкиной С.А. несостоятельной (банкротом), а также не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных вредных последствий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным.

Достаточные доказательства, документально подтверждающие доводы, о том, что должником предпринимаются меры по отчуждению своего имущества, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия непосредственной связи между заявленными мерами и рассмотрением обоснованности заявления о признании Милайкиной С.А. несостоятельным (банкротом), а также не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных негативных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 в отношении Милайкиной С.А. введена процедура реструктуризации долгов, ввиду чего финансовый управляющий и конкурсные кредиторы вправе в порядке ст. 213.32 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, которые, по их мнению, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в целях обеспечения исполнения судебного акта заявить о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках указанных заявлений, которые будут непосредственно связаны с предметом спора.  

Довод подателя жалобы относительно того, что вопреки представленным в дело выпискам из ЕГРН, содержащие указания на брачный договор, судом указано, что заявителем не представлено доказательств заключения брачного договора между Милайкиной С.А. и Козловым О.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу №А55-25952/2021. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу №А55-25952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                       	Л.Р. Гадеева

Судьи								                       	А.И. Александров

										Д.К. Гольдштейн