ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7929/2022

20АП-6795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. . при участии в судебном заседании: от МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал»   - Иванова Е.И. (по доверенности от  06.09.2022),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2023 по делу № А62-7929/2022 (судья   Романов А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ОГРН 1026700535773; ИНН 6704000505) к должнику муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН 1026700536719; ИНН 6704007370) об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО3, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 опубликовано сообщение за № 77034180480.

         10.05.2023 публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 30 930 155,55 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Определением суда области от 08.096.2023  в третью очередь реестра требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  включены требования публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 23 768 893,08 руб. (основной долг).

           В удовлетворении остальной части требования отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом,  МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» обратилось   с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отнесения требований кредитора, возникших после начала действия моратория  до принятия судебным актом заявления о признании должника банкротом к текущим платежам. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

От временного управляющего должником, ПАО «Дорогобуж»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают  доводы, изложенные в  жалобе.

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом области, 23.09.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» о признании должника банкротом.

Определением суда от 08.11.2022 данное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.02.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» введена процедура наблюдения.

15.02.2001 между кредитором и должником заключён договор по приёму хозфекальных стоков № 03-507/244/00 (далее - Договор № 1), согласно которому кредитор обязуется принимать от должника хозфекальные стоки на свои очистные сооружения, а должник обязуется оплатить услуги по их очистке на условиях договора, в котором стороны определили порядок учёта количества приема хозфекальных стоков и порядок расчёта.

Из представленных кредитором документов следует, что должник свои обязательства по названному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.10.2022 у должника образовалась по данному договору задолженность в размере 31 643 492,26 руб. (основной долг).

между кредитором и должником заключён договор на проведение лабораторных исследований питьевой воды № 18/3 -22-22 (далее - Договор № 2), согласно которому кредитор обязуется по заданию должника оказать услуги по проведению лабораторных исследований питьевой воды из артезианских скважин, расположенных в д. Егорьево, г. Дорогобуже, д. Ивонино, а должник обязуется принять и оплатить результат оказанных услуги в соответствии с условиями договора.

Изпредставленныхкредиторомдокументовследует,чтодолжниксвои

обязательства по названному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.10.2022 у должника образовалась по данному договору задолженность в размере 254 862,00 руб. (основной долг).

между кредитором и должником заключён договор на проведение химического анализа сточных вод № 18/3-21-22 (далее - Договор № 3), согласно которому кредитор обязуется по заданию должника оказать услуги по проведению химического анализа сбрасываемых сточных вод из очистных сооружений МУП «Водоканал», находящихся в г. Дорогобуж, в озеро Каруто, а должник обязуется принять и оплатить результат оказанных услуги в соответствии с условиями договора.

Изпредставленныхкредиторомдокументовследует,чтодолжниксвои

обязательства по названному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.10.2022 у должника образовалась по данному договору задолженность в размере 71 280,00 руб. (основной долг).

Также, у должника имеются встречные требования к кредитору на общую сумму 1 039 478,10 руб. по следующим договорам:

договору на поставку хозпитьевой воды от 14.04.2009 № 17/2-01-194 - в размере 987 627,58 руб.;

договору на транспортировку хозфекальных стоков от 01.10.2001 № 10/343-01 - в размере 39 620,22 руб.;

договору на поставку хозпитьевой воды и приём хозфекальных стоков объектов социально-бытового назначения от 06.10.2008 № 17/2-5-19 - в размере 12 230,30 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем документами, в том числе первичными бухгалтерскими документами (счетами, счёт-фактурами, актами, уведомлениями), актами сверки и расчётом задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался  следующим. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, подаваемым в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории России действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, подаваемых в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 08.11.2022, то есть до истечения трёх месяцев после прекращения действия моратория, введённого Постановлением № 497, следовательно, к рассматриваемому спору применяются положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трёхмесячный срок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая начало действия введённого Постановлением № 497 моратория с 01.04.2022, суд приходит к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только те суммы задолженности по вышеуказанным договорам, по которым услуги были оказаны кредитором и результат принят должником по 01.04.2022.

Принимая вышеизложенное, суд области  не включил  в реестр требований кредиторов следующие суммы:

по Договору № 1 - 6 835 120,47 руб. (акты от 30.04.2022 № 595, от 31.05.2022 №611, от 30.06.2022 № 627, от 31.07.2022 № 642, от 31.08.2022 № 657, от 30.09.2022 №673, от 31.10.2022 № 688);

по Договору № 2 - 254 862,00 руб. (акты от 30.09.2022 № 25457, от 31.10.2022 №26639);

по Договору № 3 - 71 280,00 руб. (акт от 30.09.2022 № 25454).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими

законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Документов, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

Должником, конкурсным управляющим обоснованных возражений относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов не заявлено.

Заявленные в судебном заседании представителем уполномоченного органа возражения основаны на содержащихся в отзыве от 14.07.2023 обстоятельствах, которые рассматривались 17.07.2023 в судебном заседании и были устранены кредитором, кредитор представил 10.08.2023 в материалы дела дополнительные документы, которые исследованы судом, такие обстоятельства признаются устранёнными. По представленным документам представитель уполномоченного органа пояснений никаких не дал. Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, возражение уполномоченного органа относительно не включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника судом не удовлетворяется.

Таким образом,  суд области пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 23 768 893,08 руб. (основной долг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем заявленные требования, не отнесённые ко второй очереди реестра требований кредиторов должника подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия указывает на следующее. 

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве (кредитор или сам должник, как в рассматриваемом случае).

В пункте 11 Постановления N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). При этом до истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено следующее: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что требования  в размере 7 161 262,47 руб.  являются  текущими,  производство по рассмотрению данного требования подлежит прекращению.

На основании изложенного,  определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2023 по делу № А62-7929/2022   в обжалуемой части подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2023 по делу № А62-7929/2022  в обжалуемой части изменить.

          Прекратить производство по заявлению ПАО «Дорогобуж» » в части требований  в размере 7 161 262,47 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова