АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11778/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250909800013, дата государственной регистрации 07.04.2004)

третье лицо:  ООО «Управляющая компания «Сучан»

о взыскании,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга в размере 80810,49 руб. за октябрь 2016 года по январь 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 158 от 01.01.2013 в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; пени в размере 4419,82 руб.

Стороны и третье лицо, надлежащим  образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явились. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Ответчик по адресу, указанному  в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

...>) получил определение суда 11.08.2017.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в  отсутствие извещенных участников процесса.

14.11.2017 истец через канцелярию заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 151 040 руб. 20 коп., в том числе 137 688 руб. 35 коп. основного долга за октябрь 2016 года по апрель 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 158 от 01.01.2013 в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; и 13 351 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 17.12.2016 по 20.10.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 21.10.2017 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании 16.11.2017 руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

 Ответчик  о рассмотрении настоящего дела был извещен, должен был самостоятельно отслеживать движение по делу (части 6 статьи 121 АПК РФ),  отзыв на исковое заявление не представил.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.07.2013 года между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» (Далее Теплоснабжающее предприятие) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее - Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 158 (далее - Договор), сроком действия до 31.12.2013 года, и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора п.6.6. Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора - Теплоснабжающее предприятие обязуется выполнять свои обязательства согласно условий договора, в том числе и обязательство по поставке тепловой энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Так согласно п. 2.1.1 Договора истцом ответчику в октябре 2016 - январе 2017 произведен отпуск тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора за потребленную тепловую энергию Ответчику были направлены счета-фактуры №0400/0001184 от 31.10.2016 на сумму 5779,06 руб., №400/0001430 от 30.11.2016 на сумму 18442,54 руб., №400/0001711 от 30.12.2016 на сумму 26712,08 руб., №400/0000057 от 31.01.2017 на сумму 29876,81 руб.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, выставленные счет-фактуры не были оплачены Абонентом в установленный срок, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за октябрь 2016 - январь 2017 в размере 80 810,49 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.03.2017 с предложениями погасить образовавшиеся суммы задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с начислением пени (с учетом уточнений). 

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела, судом установлено, что между ответчиком (арендатор) и Администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположено по адресу ул.Леннская,59, г. Партизанск.

В соответствии с п.3.2 договора аренды арендатор оплачивает эксплутационные расходы по коммунальным услугам по договору с балансодержателем и другими эксплутационными организациями.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как следует из документов представленных истцом, ответчик, являясь арендатором нежилого помещения в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за теплоснабжение, поскольку 01.07.2013 года между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2  был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 158 с условием о пролонгации его действия.

. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в т.ч. счет-фактурами №0400/0001184 от 31.10.2016 на сумму 5779,06 руб., №400/0001430 от 30.11.2016 на сумму 18442,54 руб., №400/0001711 от 30.12.2016 на сумму 26712,08 руб., №400/0000057 от 31.01.2017 на сумму 29876,81 руб., №0400/0000311 от 28.02.2017 на сумму 23822,56 руб., №0400/0000437 от 31.03.2017 на сумму 20653,26 руб., №0400/0000763 от 30.04.2017 на сумму 12 402,04 руб., актом № 55 о подключении к системе теплоснабжения от 31.10.2016, актами выполненных работ. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме  137 688 рублей 35 копеек подтверждена документально и не оспорена ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и требования статей 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально  (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим удовлетворению в полном объеме - 137688,35 руб. 

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 13 351 руб. 85 коп., начисленной за период с 17.12.2016 по 20.10.2017 в соответствии п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)  и со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). Период начисления пени определен истцом правильно.

Расчет пени ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга 137 688 руб. 35 коп. с 21.10.2017 и до фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик также не заявил. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 151 040 (сто пятьдесят одну тысячу сорок) рублей 20 копеек, в том числе 137 688 рублей 35 копеек основного долга и 13 351 рубль 85 копеек пени, начисленной за период с 17.12.2016 по 20.10.2017, а также пеню, начисленную на сумму долга 137 688 рублей 35 копеек в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга и 3 409 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                            Падин Э.Э.