ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13385/2016

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11778/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2022 года по делу № А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022;

ИП ФИО4 лично;

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.08.2021, 

 

установил:

ФИО7 обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - ООО «Газинвест-Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13385/2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление ФИО7 удовлетворено, ООО «Газинвест-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.04.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО5 (далее – ФИО5) 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток», путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление удовлетворено, суд обязал ФИО5 осуществить погашение требований ООО «Газинвест-Восток», включенных в реестр, путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 8 600 000 руб. за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» в период с 11.10.2018 по 18.05.2022 из расчета 200 000 руб. за месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления. Отметил, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 сделан вывод о наличии оснований считать ФИО2 внесшим существенный вклад в достижение целей проводимой в отношении ООО «ГазинвестВосток» процедуры конкурсного производства. В постановлении апелляционного суда от 16.05.2022 сделан вывод о том, что деятельность ФИО2 повысила инвестиционную привлекательность должника. 

По мнению апеллянта, вывод суда об активном участии ФИО4 как конкурсного кредитора не может влиять на факт установления вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку активная позиция единственного кредитора, заинтересованного в полном расчете по обязательствам, лишь способствовала достижению целей и задач конкурсного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО9 от 09.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.12.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО9 от 05.12.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ИП ФИО4 поддержал позицию арбитражного управляющего.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал несостоятельными изложенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с приведенными в пункте 8 Постановления № 97 разъяснениями в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

По настоящему делу производство прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что за период с 11.10.2018 по 01.06.2021 ФИО2 предпринимал активные меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявления их активов, занимал активную позицию в обособленных спорах, предоставлял доказательства, на основании которых установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10, взыскал сумму убытков с ФИО8, совершал действия, направленные на поиск реальных собственников ООО «Газинвест-Восток», не ограничившись лишь ответственностью ФИО10, конкурсным управляющим были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ООО «Скандойл М», ФИО12

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что именно его активные действия предопределили поведение третьих лиц, связанное с погашением реестра требований кредиторов, и 05.07.2021 ФИО5 перевел на открытый специальный банковский счет должника денежную сумму в размере 102 869 227,77 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В ходе производства по делу собранием кредиторов не принималось решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему. Вопрос об увеличении размера фиксированного вознаграждения за проведенную в отношении ООО «Газинвест-Восток» процедуру конкурсного производства поставлен самим арбитражным управляющим, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть имеет право на инициирование соответствующего вопроса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В заявлении ФИО2 подробно приведена хронология мероприятий, проводимых им в рамках дела о банкротстве ООО «Газинвест-Восток».

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 указано на то, что процедура банкротства ООО «Газинвест-Восток» не является ординарной, поскольку согласно статистике федерального ресурса в рядовой процедуре погашаются не более 3% требований, в рассматриваемом случае было погашено 100% задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также погашены требования конкурсных кредиторов в размере 70,34% по мораторным процентам, достижение указанных результатов является следствием эффективной и добросовестной работы конкурсного управляющего. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 также сослался на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022, от 16.05.2022 по делу № А46-13385/2016.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Между тем, суд первой инстанции заключил об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника.

В частности, судом учтено количество кредиторов, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов – четыре, при этом реестр в сумме 102 869 227,77 руб. погашен за счет средств третьего лица – ФИО5  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечен был специалист общество с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (ФИО13) за счет средств должника на общую сумму 625 000,00 рублей за проведение аудита, а также заключал договоры на оказание юридических услуг

Согласно выводам арбитражного суда, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства ООО «Газинвест-Восток», выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалиста также произведена за счет должника. 

Кроме того, судом учтена активная позиция в процедуре ФИО4, ранее являвшегося представителем акционерного общества «ГТМ Волгоград», а затем в порядке процессуального правопреемства ставшего кредитором должника, реестровые требования которого были погашены. 

При этом процедура банкротства ООО «Газинвест-Восток» длилась с 2016 года, у должника отсутствовало имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, конкурсная масса должника пополнена конкурсным управляющим за счет реализации права требования к ФИО8, исполнительное производство в отношении бывшего руководителя ФИО10, привлеченного к субсидиарной ответственности, результатов не принесло.

В свою очередь, доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены. 

Принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление имущества должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу положений главы III.2, статьи 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Поддерживая изложенные выводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. 

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022, от 16.05.2022 судебной коллегией отклоняется, поскольку в данных судебных актах, исходя из буквально толкования (использование глаголов в условных (сослагательных) наклонениях), разъяснена исключительно возможность обращения арбитражного управляющего к суду с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения.

Фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора, в указанных судебных актах не установлены, поскольку не являлись предметами споров.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10, что и сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Более того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» прекращено, поскольку третьим лицом погашены требования кредиторов, при этом имуществом и денежными средствами, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник не располагает, согласия иных лиц на финансирование увеличенного размера вознаграждения в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2022 года по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров