1658/2023-173111(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-5229/2023

г. Красноярск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЗУ  

Транс» ("EZU TRANS Co. Ltd") 

к Красноярской таможне в лице Службы Красноярской таможни по Республике Тыва  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 14.12.2022 № 10606000-003244/2022,  

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 06-50/9 от 09.01.2023,  при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с использованием средств  

аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЗУ Транс» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с Красноярской таможне (далее – ответчик) об  отмене постановления от 14.12.2022 № 10606000-003244/2022 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП в  отношении «ЭЗУ Транс» с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., или  замене наказания на предупреждение.  

Определением от 12.04.2023 заявление принято к производству суда.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с  отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки  дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда  первой инстанции.  

Определением от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023. 

В судебное заседание явился представитель ответчика. Заявитель, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не  явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований,  возразил против применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

31.10.2022 заместителем начальника Кызылского таможенного поста Красноярской  таможни (далее - Кызылский т/п) Салчак Б.М. вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования №  10606000-3244/2022 в отношении фирмы-перевозчика «EZU TRANS» Со.ltd, выразившемся в  утрате части товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, ответственность  за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,06.10.2022 в  Кызылский таможенный пост обратился гражданин Монголии Гэрэл Ганбаатар (далее - Г.  Ганбаатар) - водитель транспортного средства марки VOLVO FH12 с регистрационным  номером 1046 УАС Монголия, полуприцеп марки Shmitz.SKO-24/L с регистрационным  номером 

<

***> Монголия (далее - ТСМП, транспортное средство, ТС, прицеп) с  обращением о возникновении обстоятельств, возникших при перевозке (транспортировке)  товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по книжке МДП  DX85732757.  

Транспортное средство прибыло к постоянную зону таможенного контроля на открытой  площадке, прилегающей к складу временного хранения Кызылского таможенного поста, на  территории внутреннего двора службы Красноярской таможни по Республике Тыва, по  адресу: 

<

...>, созданную приказом Красноярской таможни  от 28.09.2022 № 240 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в месте  нахождения Кызьшского таможенного поста» (далее - ПЗТК) в 04 час. 32 мин. 06.10.2022.  

Документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного  транзита, представлены водителем перевозчика таможенному органу 06.10.2022 в 05 час. 06  мин., о чем свидетельствует подтверждение о прибытии транспортного средства №  10606130/061022/5000002, которое было зарегистрировано в 05 час. 06 мин.  

Должностными лицами Кызылского таможенного поста в соответствии с положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен  таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых на транспортном средстве и  документов на товары.  

По результатам проверки таможенных и иных документов установлено следующее: 

29.09.2022 таможенным постом ДАПП Хандагайты в соответствии с таможенной  процедурой таможенного транзита был направлен в Республику Казахстан товар «конина  бескостная замороженная», код ТН ВЭД ЕАЭС 020500.  

 В соответствии со сведениям в книжке МДП DХ85732757 и товаросопроводительных  документах: международная товарно-транспортная накладная от 29.09.2022 № 0226099, счет  фактура № 99 от 20.09.2022 количество товара составляло 800 грузовых мест (мешок), весом  брутто 20550 кг, вес нетто 20 000 кг., общей стоимостью 64 000,00 долларов СШЛ, род  упаковки - полиблоки, размещенных на 24-х деревянных паллетах.  

Согласно товаросопроводительным документам: 

отправителем данного товара является - «МОНТУВА» ХХК, г. Улаангом,  Промышленная 1, Уве аймак, Монголия, получателем товара - ТОО «КУБЛЕЙ» Республика  Казахстан, 

<

...>, ул. Григорий Потанин, 13/3, БИН: 921 140 000 433,  

перевозчиком - «EZU TRANS» Со.ltd, 5168015, ХНЕ1643-40, #45, Кhоrоо 3-а Вауапzиrkh  23-г Ulanbaatar Mongolia Mobil 99117451 ezutrans@§gmail.сот (далее - «EZU TRANS»),  

место доставки (таможенный орган назначения) - таможенный пост «АКСАЙ» 090000, 

<

...>, zko.dgd@kgd.gov.kz,  

срок доставки - 10.10.2022. 

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС заместителем начальника Кызылского  таможенного поста Б.М. Салчак получено объяснение гражданина Монголии Г. Ганбаатар.  

В своем объяснением Г. Ганбаатар пояснил следующее. 29.09.2022 вечером таможенным  постом ДАПП Хандагайты была оформлена таможенная процедура таможенного транзита, в  отношении товара «конина бескостная замороженная» в Казахстан, перемещаемых на  транспортном средстве, которое перемещалось через таможенную границу ЕАЭС им, как  

водителем. Из с. Хандагайты он выехал назавтра 30.09.2022 до обеда. 01.10.2022  приблизительно в 14-15 часов в г. Чадане в транспортном средстве (ТС) произошла поломка.  03.10.2022 после доставки из г. Улапгом (Монголия) необходимой для ремонта запасной  части, он выехал из г. Чадан. Примерно в 23 км от г. Кызыл 04.10.2022 в ночное время в ТС  снова возникла неисправность ТС. 05.10.2022 Ганбаатар выехал в г. Кызыл за необходимой  для ремонта ТС запасной частью на попутном транспортном средстве. При этом прицеп, в  котором находились товары, был оставлен им на обочине дороги. В соответствии с его  объяснением он выехал на транспортном средстве (тягаче), т.к. не владея русским языком, он  не смог бы объяснить в магазине какая именно деталь ему нужна, для какой модели  транспортного средства (должен был показать). ТС было отбуксировано (на буксировочном  тросе) в Кызыл. Приблизительно через 2 часа он вернулся к месту стоянки прицепа и увидел,  что грузовое отделение вскрыто (сломан замок который висел на грузовом отделении),  пломбы сорваны, а части мяса нет. ЗПУ № 0465153 лежала на земле возле прицепа. После  этого он по телефону сообщил о поломке ТС незнакомому ему должностному лицу таможни  (телефон подсказан знакомым гражданином Монголии). Данное должностное лицо  объяснило ему, что необходимо прибыть в таможенный орган и объяснил куда именно.  После ремонта ТС Г. Ганбаатар прибыл в таможенный пост. На вопрос, какие меры им были  приняты для обеспечения сохранности ЗПУ и товаров гражданин Монголии Г. Ганбаатар  ответил, что следовал в ТС один и ему некого было оставить с прицепом. Буксировать ТС с  прицепом попутная машина не смогла бы. В месте, где сломалась машина охраняемых  стоянок не было. Об обязанности перевозчика обеспечить сохранность товаров и  наложенных пломб и сообщить в ближайший таможенный орган о случаях аварии действия  непреодолимой силы или возникновения иных обстоятельств, препятствующих доставке  товаров и (или) транспортных средств, в целом он понимает, но т.к. не знает русского языка  не знал о местах нахождения ближайших таможенных органов Российской Федерации. На  монгольском языке он такую информацию не нашел. Когда он увидел, что пломбы сняты, а  товар украден, Г. Ганбаатар постарался сразу сообщить об этом. Также Г. Ганбаатар  пояснил, что обращался в органы внутренних дел в с. Усть-Элегест и в пгт. Каа-Хем, но  отказали в связи с отсутствием письменных полномочий подавать заявления от имени  компании «EZU TRANS».  

Ответственность за нарушения выразившееся в утрате, нарушении, средств таможенной  идентификации, используемых таможенным органом, которое предусмотрена по ст. 16.11  КоАП РФ, и утрату части товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом,  которая предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ водитель осознаёт.  

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС заместителем начальника Кызылского  таможенного поста Б.М. Салчак проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по книжке МДП  DХ85732757, о чем составлен Акт таможенного досмотра № 10606130/061022/100025  

По результатам таможенного досмотра товаров установлено следующее. 

В грузовом отделении транспортного средства VOLVO (регистрационный знак 1046  УАС, прицепа 

<

***>), имеющем холодильную установку (рефрижератор) на 24  деревянных паллетах был размещен товар «конина бескостная замороженная» (далее - товар,  мясо). Мясо блоками упаковано в полиэтиленовые мешки и заморожено (далее - полиблок,  блок замороженного мяса в полиэтиленовом мешке. Упаковка товара, непосредственно  прилегает к мясу и не может быть снята с товара без ее повреждения (приморожены к мясу).  Некоторые полиэтиленовые мешки имеют повреждения (порваны). На мешках маркировка  отсутствовала. В ходе досмотра в грузовом отсеке найдено 7 разорванных пустых  полиэтиленовых мешков, общий вес которых составил 0,46 кг. Блоки мяса на паллетах не  закреплены. Количество блоков мяса на каждой паллете разное. Раскладка блоков мяса на  паллетах осуществлена в ряд (по ширине грузового отсека размещено 6 рядов). В высоту  блоки уложены от 4 до 8 блоков. В задней части грузового отсека (возле двери) порядок  раскладки товара (ряд) нарушен.  

В ходе таможенного досмотра проведена полная выгрузка товара из грузового отсека  пересчет блоков мяса и взвешивание каждого замороженного блока мяса. По результатам  таможенного досмотра вес нетто товара составил 19432,22 кг. По результатам пересчета  количество блоков мяса составило 781 шт., в том числе: 780 цельных блоков и в 1  полиэтиленовом мешке находятся отдельные куски замороженного мяса. В ходе  таможенного досмотра проведено взвешивание 3 деревянных поддонов (вес составил 18,600  кг, 19,230 кг и 18,280 кг) и расчетным способом установлен вес 24 деревянных поддонов  448,64 кг (18,600+19,230+18,28)/3*24). Кроме того проведено взвешивание 7 пустых  полиэтиленовых мешков, вес которых составил 0,460 кг из чего расчетным путем установлен  вес 781 полиэтиленового мешка, в которых было упаковано мясо. Вес 781 полиэтиленового  мешка составило 51.323 кг.  

Таким образом, по результатам таможенного досмотра и анализа сведений о товаре,  заявленных в книжке МДП DХ85732757 и товаросопроводительных документах  установлено, что перевозчиком товаров по таможенной процедуре таможенного транзита не  осуществлена доставка 19 замороженных полиблоков мяса весом 617,817 кг (расчет 20550 кг  (вес брутто по книжке МДП) - 448,88 кг (вес поддонов) - 19432,22 кг (фактический вес 781  блока мяса) - (51,323 кг (вес 781 полиэтиленовых мешков)).  

Книжка МДП DХ85732757, в соответствии с которой товары помещены под  таможенную процедуру таможенного транзита, представлена компанией «EZU TRANS».  Перемещение товаров по книжке МДП осуществляется в соответствии с положениями  Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП  (заключена в г. Женеве 14.11.1975) (далее - Конвенция МДП).  

Компанией «EZU TRANS» («EZU TRANS» Со.ltd, 5168015, ХНЕ1643-40, #45, Кhоrоо 3- а Вауапzиrkh 23-г Ulanbaatar Mongolia Mobil 99117451) являющейся держателем КНИЖКИ  МДП DХ85732757 и перевозчиком товаров, помешенных под таможенную процедуру  таможенного транзита, не исполнена обязанность перевозчика, установленная подпунктом 1  пунктов 1, 2 статьи 150 ТК ЕАЭС, а именно не обеспечена сохранность товара «мясо  лошадей замороженное» в количестве 19 полиблоков, весом 617,817 кг, перемещаемых в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и их доставка до  таможенного органа назначения - таможенный пост «АСКАЙ».  

Таким образом, в действиях перевозчика - «EZU TRANS» Со.ltd, административным  органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, выразившегося в утрате части товаров, перевозимых в  соответствии с таможенным транзитом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  16.9 КоАП РФ.  

По факту утраты части товара, должностным лицом Красноярской таможни 30 ноября  2022 г., в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя  лица, привлекаемого к административной ответственности (извещён письмом от 15 ноября  2022 г. исх. 15-11/23189 «О вызове для участия в составлении протокола»), при наличии  письма Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 106060003244/2022, где действия Заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.  

Постановлением Красноярской таможни от 14 декабря 2022 г. № 10606000-3244/2022,  вынесенными в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к  административной ответственности, при наличии информации о его надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения дела (извещен письмом от 30 ноября 2022 исх. 15-11/24314)  при наличии заявления Общества о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя  (письмо № А/22/50 от 14 декабря 2022 г.) Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 16.9 КоАП РФ.  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении от 14.12.2022 № 10606000-003244/2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Требования статьи 28.1 КоАП Российской Федерации уполномоченным органом при  возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального  закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об  административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных  требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 13 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только  после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления  их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей  статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2  настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется  Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом  от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля".  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022  "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые  контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О  

защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при  осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов  местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая  контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти  субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от  10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа,  уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях,  установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и  органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3  части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от  05.12.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к  организации и осуществлению таможенного контроля.  

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, положения пункта 3.1 статьи  28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным  правоотношениям.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным по ОВД отделения административных  расследований службы Красноярской таможни по Республике Тыва 30 ноября 2022 г., в  соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя лица,  привлекаемого к административной ответственности (извещён письмом от 15 ноября 2022 г.  исх. 15-11/23189 «О вызове для участия в составлении протокола»), при наличии письма  Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 106060003244/2022 по части 1 статьи 16.9 КоАП ФР.  

Постановлением Красноярской таможни от 14 декабря 2022 г. № 10606000-3244/2022,  вынесенными в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к  административной ответственности, при наличии информации о его надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения дела (извещен письмом от 30 ноября 2022 исх. 15-11/24314)  при наличии заявления Общества о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя  (письмо № А/22/50 от 14 декабря 2022 г.) Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 16.9 КоАП РФ.  

Суд с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16  Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Приказа Федеральной  таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц  таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»  

(Зарегистрировано в Минюсте России 14.01.2015 № 35540), Приказа ФТС России от  02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов  Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях и осуществлять административное задержание», пришел к выводу о том,  что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном  правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания  вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных  полномочий.  

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к  содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о  привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту,  участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении,  представлении пояснений прокурором и административным органом соблюдены.  

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления  арбитражным судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП  РФ, не истек.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность (части 1 статьи 2.1. КоАП РФ).  

Статьей 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку  товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо  выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под  таможенным контролем в виде наложения административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот  тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой.  

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный  ТК ЕАЭС порядок осуществления сохранности товара, находящегося под таможенным  контролем.  

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в утрате  товара, находящегося под таможенным контролем.  

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под перевозчиком понимается лицо,  осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через  таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под  таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары,  ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с  момента пересечения таможенной границы Союза, до приобретения в соответствии с ТК  ЕАЭС статуса товаров Союза.  

В соответствии с п. 1 ст. 87 ТК ЕАЭС товары, после пересечения таможенной границы  Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары  для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки  

товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных  пломб, печатей и иных средств идентификации.  

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с  которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до  таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров  под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура  таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной  территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры,  а также товаров Союза.  

Согласно пункту 1 статьи 150 ТК при перевозке товаров в соответствии с таможенной  процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он  декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить  товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место  доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен.  Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств  идентификации, если они применялись, не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и  совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с  таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств,  перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.  

Согласно статье 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под  таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки  товаров лица, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена,  таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной  процедурой таможенного транзита.  

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке товаров в соответствии с  таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части  товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, несут  ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории  которого выявлено нарушение.  

В соответствии со статьёй 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов  (КДПГ) от 19 мая 1956 г. транспортёр несёт ответственность за полную или частичную  потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между  принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 в Кызылский таможенный пост обратился  гражданин Монголии Гэрэл Ганбаатар (далее - Г. Ганбаатар) - водитель транспортного  средства марки VOLVO FH12 с регистрационным номером 1046 УАС Монголия,  полуприцеп марки Shmitz.SKO-24/L с регистрационным номером 

<

***> Монголия (далее -  ТСМП, транспортное средство, ТС, прицеп) с обращением о возникновении обстоятельств,  возникших при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной  процедурой таможенного транзита по книжке МДП DX85732757.  

Транспортное средство прибыло к постоянную зону таможенного контроля на открытой  площадке, прилегающей к складу временного хранения Кызылского таможенного поста, на  территории внутреннего двора службы Красноярской таможни по Республике Тыва, по  адресу: 

<

...>, созданную приказом Красноярской таможни  от 28.09.2022 № 240 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в месте  нахождения Кызьшского таможенного поста» (далее - ПЗТК) в 04 час. 32 мин. 06.10.2022.  

Документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного  транзита, представлены водителем перевозчика таможенному органу 06.10.2022 в 05 час. 06  мин., о чем свидетельствует подтверждение о прибытии транспортного средства №  10606130/061022/5000002, которое было зарегистрировано в 05 час. 06 мин.  

Должностными лицами Кызылского таможенного поста в соответствии с положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен  таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых на транспортном средстве и  документов на товары.  

По результатам проверки таможенных и иных документов установлено следующее: 

29.09.2022 таможенным постом ДАПП Хандагайты в соответствии с таможенной  процедурой таможенного транзита был направлен в Республику Казахстан товар «конина  бескостная замороженная», код ТН ВЭД ЕАЭС 020500.  

 В соответствии со сведениям в книжке МДП DХ85732757 и товаросопроводительных  документах: международная товарно-транспортная накладная от 29.09.2022 № 0226099, счет  фактура № 99 от 20.09.2022 количество товара составляло 800 грузовых мест (мешок), весом  брутто 20550 кг, вес нетто 20 000 кг., общей стоимостью 64 000,00 долларов СШЛ, род  упаковки - полиблоки, размещенных на 24-х деревянных паллетах.  

Согласно товаросопроводительным документам: 

отправителем данного товара является - «МОНТУВА» ХХК, г. Улаангом,  Промышленная 1, Уве аймак, Монголия, получателем товара - ТОО «КУБЛЕЙ» Республика  Казахстан, 

<

...>, ул. Григорий Потанин, 13/3, БИН: 921 140 000 433,  

перевозчиком - «EZU TRANS» Со.ltd, 5168015, ХНЕ1643-40, #45, Кhоrоо 3-а Вауапzиrkh  23-г Ulanbaatar Mongolia Mobil 99117451 ezutrans@§gmail.сот (далее - «EZU TRANS»),  

место доставки (таможенный орган назначения) - таможенный пост «АКСАЙ» 090000, 

<

...>, zko.dgd@kgd.gov.kz,  

срок доставки - 10.10.2022. 

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС заместителем начальника Кызылского  таможенного поста Б.М. Салчак получено объяснение гражданина Монголии Г. Ганбаатар.  

В своем объяснением Г. Ганбаатар пояснил следующее. 29.09.2022 вечером таможенным  постом ДАПП Хандагайты была оформлена таможенная процедура таможенного транзита, в  отношении товара «конина бескостная замороженная» в Казахстан, перемещаемых на  транспортном средстве, которое перемещалось через таможенную границу ЕАЭС им, как  водителем. Из с. Хандагайты он выехал назавтра 30.09.2022 до обеда. 01.10.2022  приблизительно в 14-15 часов в г. Чадане в ТС произошла поломка ТС. 03.10.2022 после  доставки из г. Улапгом (Монголия) необходимой для ремонта запасной части, он выехал из г.  Чадан. Примерно в 23 км от г. Кызыл 04.10.2022 в ночное время в ТС снова возникла  неисправность ТС. 05.10.2022 Г. Ганбаатар выехал в г. Кызыл за необходимой для ремонта  ТС запасной частью на попутном транспортном средстве. При этом прицеп, в котором  находились товары, был оставлен им на обочине дороги. В соответствии с его объяснением  он выехал на транспортном средстве (тягаче), т.к. не владея русским языком, он не смог бы  объяснить в магазине какая именно деталь ему нужна и для какой модели транспортного  средства (должен был показать). ТС было отбуксировано (на буксировочном тросе) в Кызыл.  Приблизительно через 2 часа он вернулся к месту стоянки прицепа и увидел, что грузовое  отделение вскрыто (сломан замок который висел на грузовом отделении), пломбы сорваны, а  части мяса нет. ЗПУ № 0465153 лежала на земле возле прицепа. После этого он по телефону  сообщил о поломке ТС незнакомому ему должностному лицу таможни (телефон подсказан  знакомым гражданином Монголии). Данное должностное лицо объяснило ему, что  необходимо прибыть в таможенный орган и объяснил куда именно. После ремонта ТС Г.  Ганбаатар прибыл в таможенный пост. На вопрос, какие меры им были приняты для  обеспечения сохранности ЗПУ и товаров гражданин Монголии Г. Ганбаатар ответил, что  следовал в ТС один и ему некого было оставить с прицепом. Буксировать ТС с прицепом  попутная машина не смогла бы. В месте, где сломалась машина охраняемых стоянок не  было. Об обязанности перевозчика обеспечить сохранность товаров и наложенных пломб и  сообщить в ближайший таможенный орган о случаях аварии действия непреодолимой силы  или возникновения иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или)  транспортных средств, в целом он понимает, но т.к. не знает русского языка не знал о местах  

нахождения ближайших таможенных органов Российской Федерации. На монгольском языке  он такую информацию не нашел. Когда он увидел, что пломбы сняты, а товар украден, Г.  Ганбаатар постарался сразу сообщить об этом. Также Г. Ганбаатар пояснил, что обращался в  органы внутренних дел в с. Усть-Элегест и в пгт. Каа-Хем, но отказали в связи с отсутствием  письменных полномочий подавать заявления от имени компании «EZU TRANS».  

Ответственность за нарушения выразившееся в утрате, нарушении, средств таможенной  идентификации, используемых таможенным органом, которое предусмотрена по ст. 16.11  КоАП РФ, и утрату части товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом,  которая предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ водитель осознаёт.  

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС заместителем начальника Кызылского  таможенного поста Б.М. Салчак проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по книжке МДП  DХ85732757, о чем составлен Акт таможенного досмотра № 10606130/061022/100025  

По результатам таможенного досмотра товаров установлено следующее. 

В грузовом отделении транспортного средства VOLVO (регистрационный знак 1046  УАС, прицепа 

<

***>), имеющем холодильную установку (рефрижератор) на 24  деревянных паллетах был размещен товар «конина бескостная замороженная» (далее - товар,  мясо). Мясо блоками упаковано в полиэтиленовые мешки и заморожено (далее - полиблок,  блок замороженного мяса в полиэтиленовом мешке. Упаковка товара, непосредственно  прилегает к мясу и не может быть снята с товара без ее повреждения (приморожены к мясу).  Некоторые полиэтиленовые мешки имеют повреждения (порваны). На мешках маркировка  отсутствовала. В ходе досмотра в грузовом отсеке найдено 7 разорванных пустых  полиэтиленовых мешков, общий вес которых составил 0,46 кг. Блоки мяса на паллетах не  закреплены. Количество блоков мяса на каждой паллете разное. Раскладка блоков мяса на  паллетах осуществлена в ряд (по ширине грузового отсека размещено 6 рядов). В высоту  блоки уложены от 4 до 8 блоков. В задней части грузового отсека (возле двери) порядок  раскладки товара (ряд) нарушен.  

В ходе таможенного досмотра проведена полная выгрузка товара из грузового отсека  пересчет блоков мяса и взвешивание каждого замороженного блока мяса. По результатам  таможенного досмотра вес нетто товара составил 19432,22 кг. По результатам пересчета  количество блоков мяса составило 781 шт., в том числе: 780 цельных блоков и в 1  полиэтиленовом мешке находятся отдельные куски замороженного мяса. В ходе  таможенного досмотра проведено взвешивание 3 деревянных поддонов (вес составил 18,600  кг, 19,230 кг и 18,280 кг) и расчетным способом установлен вес 24 деревянных поддонов  448,64 кг (18,600+19,230+18,28)/3*24). Кроме того проведено взвешивание 7 пустых  политиэленовых мешков, вес которых составил 0,460 кг из чего расчетным путем установлен  вес 781 политиэленового мешка, в которых было упаковано мясо. Вес 781 полиэтиленового  мешка составило 51.323 кг.  

В ходе административного расследования по делу об административном  правонарушении в адрес компании «EZU TRANS» Со.ltd направлено письмо Красноярской  таможни от 15.11.2022 № 15-11/23189 с перечнем вопросов по обстоятельствам дела об  административном правонарушении.  

Из письма директора фирмы-перевозчика «EZU TRANS» Со.ltd Г. Болдгэрэла от  29.11.2022 № 22/233 следует, что он является генеральным директором компании «EZU  TRANS» Со.ltd . Компания «EZU TRANS» Со.ltd занимается международными перевозками  с 2010 года. 04.10.2022 машина сломалась и находилась примерно в 23 км. от г. Кызыла,  документов подтверждающих ремонт транспортного средства нет. Доставка товаров  контролировалась по телефонной связи. Проведен инструктаж среди работников, указано на  недопущение нарушения таможенного законодательства. Свою вину «EZU TRANS» Со.ltd в  совершении административного правонарушения признают, впредь обязуются не нарушать  российские законы.  

Таким образом, по результатам таможенного досмотра и анализа сведений о товаре,  заявленных в книжке МДП DХ85732757 и товаросопроводительных документах  установлено, что перевозчиком товаров по таможенной процедуре таможенного транзита не  осуществлена доставка 19 замороженных полиблоков мяса весом 617,817 кг (расчет 20550 кг  (вес брутто по книжке МДП) - 448,88 кг (вес поддонов) - 19432,22 кг (фактический вес 781  блока мяса) - (51,323 кг (вес 781 полиэтиленовых мешков)).  

Книжка МДП DХ85732757, в соответствии с которой товары помещены под  таможенную процедуру таможенного транзита, представлена компанией «EZU TRANS».  Перемещение товаров по книжке МДП осуществляется в соответствии с положениями  Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП  (заключена в г. Женеве 14.11.1975) (далее - Конвенция МДП).  

Компанией «EZU TRANS» («EZU TRANS» Со.ltd, 5168015, ХНЕ1643-40, #45, Кhоrоо 3- а Вауапzиrkh 23-г Ulanbaatar Mongolia Mobil 99117451) являющейся держателем КНИЖКИ  МДП DХ85732757 и перевозчиком товаров, помешенных под таможенную процедуру  таможенного транзита, не исполнена обязанность перевозчика, установленная подпунктом 1  пунктов 1, 2 статьи 150 ТК ЕАЭС, а именно не обеспечена сохранность товара «мясо  лошадей замороженное» в количестве 19 полиблоков, весом 617,817 кг, перемещаемых в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и их доставка до  таможенного органа назначения - таможенный пост «АСКАЙ».  

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что Заявителем  «EZU TRANS» (Ulanbaatar Mongolia), совершено административное правонарушение,  выразившееся в утрате части товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом,  в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9  КоАПРФ.  

Факт утраты части товара, находящегося под таможенным контролем доказан  материалами дела и не оспаривается Заявителем, следовательно, наличие в действиях  Общества объективной стороны, вменённого ему правонарушения установлен  административным органом.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального  предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны  правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных  правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица  (индивидуального предпринимателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,  арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление  виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно,  и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает  доказанным наличие в действиях ООО «ЭЗУ Транс» вины в совершении вменяемого  административного правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными  судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным  отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией  товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.  

Административным органом заявителю назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующ  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Судом установлено, что ранее заявитель к административной ответственности за  совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.9 КоАП РФ,  не привлекался. Однородное административное правонарушение в течение одного года  предприятием совершено впервые, то есть носит единичный характер. Кроме этого, судом  учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, при которых было  совершено административное правонарушение (поломка транспортного средства, о чём  заявитель уведомил таможенный орган).  

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного  правонарушения, действия работника по недопущению нарушения, суд пришел к выводу о  возможности назначения наказания в виде предупреждения.  

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе  принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  30.7 КоАП РФ).  

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое  повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение  лица, привлеченного к административной ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном  правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного  наказания.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

изменить постановление Красноярской таможни в лице Службы Красноярской  таможни по Республике Тыва от 14.12.2022 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 10606000-003244/2022 в части назначенного  наказания.  

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗУ Транс»  административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 16.9 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.С. Кобелькова