ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

12 октября 2018 года                                                                     Дело №А55-6032/2018г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года, принятое по делу №А55-6032/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304632007800424), г. Тольятти,

к  Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, 

о взыскании  1 227 415 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 227 415 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2015 по 13.07.2016.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018г. исковые требования удовлетворены. С Администрации городского округа Тольятти за счёт казны городского округа Тольятти в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере  1 227 415 руб. 13 коп.,  а также расходы по госпошлине  в сумме 25 274 руб.        

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Ответчик  явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между ИП ФИО3  и Администрацией городского округа Тольятти был заключен договор аренды земельного участка №1086 от 10.11.2004, по условиям которого истцу на основании распоряжения мэра №2322-1/р от 29.09.2004 был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с КН 63:09:01 01 156:0028, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет октября, 19 квартал площадью 9727 кв.м для строительства универсального магазина.

В соответствии с п. 1.1 договор заключен на 24 месяца с 29.09.2004 по 29.09.2006.

Строительство на земельном участке с КН 63:09:0101156:28 истцом было завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №4 от 26.01.2007.

Письмом от 27.07.2010 №Гр-1125/5.2 арендодатель (Мэрия г.о. Тольятти) отказался от договора аренды земельного участка № 1086 от 10.11.2004 и направил в адрес истца соглашение о расторжении договора.

 Поскольку, в период с 01.03.2014 по 12.07.2016 истец внес платежей на общую сумму 2 542 588 руб. 21 коп., последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельным участком. 

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх№65 от 29.09.2017 с просьбой возвратить сумму переплаты за пользование земельным участком, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).     Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.

 Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года, в рамках дела За-249/2016 подпункты 5.1., 5.2., 5.5. пункта 5 решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» были признаны недействительными с момента вступления указанного решения в силу.

   В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определении от 14 апреля 2016г. N 309-ЭС15-16627 Верховного суда Российской Федерации указано, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В постановлении Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» указано, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Согласно п.9 ст.1 положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением тольяттинской городской Думой от 19.10.2005г. №257, налоговая ставка для земельных участков, не поименованных в п.1 - 8 данной статьи установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения действующего постановления Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008г. в спорный период (до 01.01.2016г.) в части установления арендной платы в размере земельного налога в отношении спорного земельного участка, руководствуясь тем, что земельный налог имеет схожую правовую природу с арендной платой в силу положений ст. 65 ЗК РФ и соблюдением принципа платности использования земли согласно ст. 1 ЗК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017г. по делу №А55-9698/2016, от 11.04.2017г. по делу №А55-32017/2015,  от 11.07.2017г. по делу №А55-17722/2016, от 27.09.2018г. по  делу №А55-21349/2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом было заявлено о применении срока исковой давности.

         В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 07.03.2015 по 13.07.2016 в размере 1 227 415 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, исковые требований удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года, принятое по делу №А55-6032/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев