Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-327654/19-25-2611

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 16.07.2001; 109052, 

<

...>) (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 31.08.2012; 630041, 

<

...>) (далее – ООО «ДЖН», заемщик, ответчик)

третье лицо: Мэрия г. Новосибирска

о признании 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Доступное жилье Новосибирск» с заявлением о признании недействительным отказа от исполнения договоров.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, в судебное заседание не явился.

Судом привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Мэрия г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, правовую позицию не представило; считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДЖН» 05.12.2018 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - кредитный договор), в соответствии со п. 1.1 - 1.4 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 270 000 000 (один миллиард двести семьдесят миллионов) руб. на срок по 30.12.2022 (включительно).

Исполнение ООО «ДЖН» обязательств по кредитному договору обеспечивается в том числе:

- договором ипотеки права аренды земельного участка № Н-1/

<

***> от 18.12.2018, заключенным между банком и ООО «ДЖН»;

- договором ипотеки права аренды земельного участка № Н-2/

<

***> от 18.12.2018, заключенным между банком и ООО «ДЖН»;

- договором залога имущественных прав № СК-1/

<

***> от 28.12.2018, заключенным между банком и ООО «ДЖН».

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр жилищного стального строительства» (далее - ООО «ЦЖСС») 21.09.2016 заключен договор об уступке прав требований № 0483-16-6У-0 (далее - договор уступки).

Исполнение ООО «ЦЖСС» обязательств по договору уступки обеспечивается в том числе:

- договором ипотеки права аренды земельного участка № Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018;

- договором залога имущественных прав № СК-2/0483-16-6У-0 от 28.12.2018;

- договором ипотеки права аренды земельного участка № Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу № А45-14405/2018 ООО «ДЖН» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.11.2019 в адрес истца от конкурсного управляющего ООО «ДЖН» поступило уведомление (исх. № 32 от 24.10.2019) о расторжении договоров, в котором указано, что конкурсный управляющий ООО «ДЖН» уведомляет ПАО «Промсвязьбанк» об отказе от исполнения следующих договоров, заключенных между банком и заемщиком:

- договор ипотеки права аренды земельного участка № Н-1/

<

***> от 18.12.2018;

- договор ипотеки права аренды земельного участка № Н-2/

<

***> от 18.12.2018;

- договор ипотеки права аренды земельного участка № Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018;

- договор залога имущественных прав № СК-2/0483-16-6У-0 от 28.12.2018;

- договор ипотеки права аренды земельного участка № Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018;

- договор залога имущественных прав № СК-1/

<

***> от 28.12.2018 (далее совместно именуемые - договоры ипотеки и залога).

Истец полагает, что отказ от исполнения вышеуказанных договоров является необоснованным, в связи с чем, банк обратился в суд о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих определенным пунктом 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона требованиям, может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая нормы ст.ст. 102, 129 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, а также пропуска конкурсным управляющим срока, в течение которого он вправе отказать от исполнения договоров, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ конкурсного управляющего ООО «ДЖН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) от исполнения следующих договоров:

- Договора ипотеки права аренды земельного участка № Н-1/

<

***> от 18.12.2018;

- Договора ипотеки права аренды земельного участка № Н-2/

<

***> от 18.12.2018;

- Договора залога имущественных прав № СК-1/

<

***> от 28.12.2018;

- Договора ипотеки права аренды земельного участка № Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018;

- Договора залога имущественных прав № СК-2/0483-16-6У-0 от 28.12.2018;

- Договора ипотеки права аренды земельного участка № Н-2/0483-16-6У-0 от 18/12/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз