АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А05-12942/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антел» ФИО1 (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антел» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А05-12942/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антел», адрес: адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 12.12.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 15.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 16.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила установить за счет имущества должника размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для достижения целей конкурсного производства, а именно: 

- за охрану за период с 06.12.2019 до окончания реализации имущества должника - 20 000 руб. ежемесячно (договор на оказание сторожевых услуг от 06.12.2019);

- за бухгалтерские услуги за период с 17.02.2020 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника - 30 000 руб. ежемесячно (договор на оказание бухгалтерских услуг от 17.02.2020);

- за юридические услуги за период с 25.05.2020 до 01.12.2020 - 35 000 руб. ежемесячно (договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020);

- за юридические услуги за период с 01.12.2020 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника - 35 000 руб. ежемесячно (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020). 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 уточнения заявленных конкурсным управляющим требований приняты, за исключением договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020; установлен размер оплаты услуг ФИО4 по договору на оказание сторожевых услуг от 06.12.2019 в размере 20 000 руб. ежемесячно, с 06.12.2019 до даты реализации охраняемого имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в установлении размера оплаты привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности специалистов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в увеличении лимитов, поскольку затраты на привлеченных специалистов соразмерны объему и результатам уже проделанной работы, что соответствует задачам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывает на неверный расчет лимитов, произведенный без учета взысканной дебиторской задолженности. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных пояснений конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчиком) для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты:

- ФИО4 (исполнитель) по договору от 06.12.2019 оказания сторожевых услуг по объектам Общества, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать названные услуги, а заказчик – оплачивать их в размере 20 000 руб. в месяц;

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) по договору от 17.02.2020 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать указанные услуги, а заказчик - оплачивать их в размере 30 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Комплект», адрес: 344006, 

<

...>, лит. В, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (исполнитель; далее - ООО «Комплект»), по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказывать такие услуги, как устные и письменные консультации по правовым вопросам, подготовка документов для совершения юридически значимых действий, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, органах государственной и муниципальной власти, коммерческих организациях и в правоотношениях с физическими лицами; заказчик обязался оплачивать их в размере 35 000 руб. в месяц, (с учетом дополнительного соглашения к означенному договору от 31.07.2020). 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе размер лимита расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, активы должника составили 10 430 570 руб.: 28 000 руб. - стоимость доли 1/20 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; 262 570 руб. - стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 10 140 000 руб. – стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 11, лит. А, кв. 160 (определение суда по настоящему делу от 19.08.2020)).

Таким образом, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 399 305 руб. 70 коп. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения кредитора и уполномоченного органа, руководствуясь разъяснениями пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признал обоснованным привлечение лица, осуществляющего охрану имущества должника. 

В удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции отказал, так как пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения Черной О.С. и ООО «Комплект» для оказания бухгалтерских и юридических услуг с выплатой ежемесячного им вознаграждения, а также невозможность выполнить данную работу самостоятельно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в привлечении бухгалтера (Черной О.С.) и юриста ООО «Комплект».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении специалистов, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги, поскольку установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Между тем процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 05.06.2019 и по состоянию на 19.03.2021 уже истекли два шестимесячных срока конкурсного производства, а следовательно, основные мероприятия процедуры банкротства уже должны были быть выполнены конкурсным управляющим и привлеченными им лицами.

Вывод судов об отказе в привлечении специалистов сделан в пределах предоставленных судам первой и апелляционной инстанций полномочий.

При этом судами учтено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, тем самым обеспечивает баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим и налоговым органом в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что разумным является лишь обеспечение охраны имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения специалистов, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги. 

В целом доводы кассационной жалобы являются выражением несогласия заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на основе оценки выводов; несогласие подателя жалобы что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А05-12942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антел» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко