АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-172/2017

город Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново» к  акционерному  обществу «Вторресурсы» о взыскании 7 660 883 руб. 32 коп, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Администрации города Вологды, 

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс 1» (ОГРН1103525003548;  далее – ООО «ТК Экопром-Спецтранс 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  акционерному обществу «Вторресурсы» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Вторресурсы») о взыскании денежных средств в размере 8 479 313,70 руб. 

В обоснование требований ссылается на необоснованность тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее –ТБО). Указало, что при применении тарифа 335 руб./тонну имеется переплата по тарифу в сумме 3 334 220,65 руб., в связи с признанием арбитражным  судом нормативного правового акта, устанавливающего надбавку к тарифу на утилизацию недействующим, на стороне АО «Вторресурсы имеется переплата инвестиционной надбавки  в размере  5 145 093,05 руб.

Определением суда от 25.09.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО ТК «Экопром-Спецтранс 1»  на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фрязиново» (далее – ООО «Фрязиново»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Фрязиново» уточнило заявленные требования, просило суд  взыскать с АО «Вторресурсы» денежные средства в размере 7 660 883 руб. 32 коп. В обоснование указало, что  в расчете переплаты за услуги по утилизации ТБО за 2013 год учтена задолженность за указанные услуги за 2012 год в сумме 818 430 руб. 38 коп. в связи с чем переплата по тарифу за 2013 год составляет 2 823 788 руб. 39 коп.,  по инвестиционной надбавке  - 4 837 094 руб. 93 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве, дополнениях к нему указал, что АО «Вторресурсы» является ненадлежащим ответчиком по делу, приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее –РЭК) от 29.11.2012 № 1174 не обжалован в судебном порядке, в расчет предлагаемого истцом тарифа не включены затраты на рекультивацию полигона, полагает, недоказанным размер переплаты по инвестиционной надбавке, поскольку внесенные истцом в 2013 году платежи были направлены на погашение задолженности по тарифу, возникшей в иные регулируемые периоды. Считает, что истцом пропущен срок, установленный статьей  195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее –Департамент) в отзыве на заявление поддержал позицию ответчика. 

Администрация города Вологды (далее –администрация) в отзыве на заявление поддержала позицию истца.

Администрация, Департамент о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, представителей не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.01.2013 № 13-с/459 (далее – договор) АО «Вторресурсы» (исполнитель) оказывало ООО «ТК «Экопром-Спецтранс 1» (заказчику) услуги по приему и утилизации отходов производства и потребления.

В период с января 2013 по декабрь 2013 ответчик  ежемесячно предъявлял истцу счета на оплату, в которых указана стоимость услуг по утилизации и инвестиционная надбавка к тарифу.

Приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды» (далее –приказ РЭК от 29.11.2012 № 1174) утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну, с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну 

Взимание инвестиционной надбавки было предусмотрено решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» (далее - решение Думы № 1392).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 решение Думы № 1392 признано не соответствующим законодательству и недействующим.

За период с января 2013 по декабрь 2013 ответчиком предъявлено истцу счетов-фактур для оплаты оказанных услуг в объеме 13 329,204 тонны на сумму 18 542 042,12 руб., в том числе тариф в размере 11 226 432,06 руб., надбавка в размере 7 318 610,06 руб., ООО «ТК «Экопром-Спецтранс 1» в  2013 произведена оплата в размере 12 944 597,04 руб.

Ссылаясь на то, что в 2013 году ООО «ТК «Экопром-Спецтранс 1» оплатило услуги по утилизации по экономически необоснованному тарифу с учетом инвестиционной надбавки, не подлежащей оплате, в общей сумме 7 660 883 руб. 32 коп, из которой тариф составляет 2 823 788 руб. 39 коп., инвестиционная надбавка – 4 837 094 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в указанном размере.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 решение Думы № 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полностью недействующим.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» также разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14.

На основании изложенного, истец как сторона договора об оказании услуг, добросовестно уплатившая инвестиционную надбавку АО «Вторресурсы», вправе взыскать с последнего инвестиционную надбавку, уплаченную в 2013 году. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 года по делу № А13-6910/2016, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2017 по делу № А13-7489/2016.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в виду наличия задолженности за услуги и обезличенным характером платежей, позволяющим ответчику отнести плату в счет погашения имеющейся  задолженности, судом отклоняются.

Пунктом 1.5. договора определено, что стоимость услуги состоит из тарифа и инвестиционной надбавки. При этом истец принял на себя обязательства оплачивать услуги в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 договора. Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата производится на основании счета или счета - фактуры, выставленного исполнителем.

Согласно представленным счетам, платежным поручениям оплата по договору производилась в соответствии с выставленными ответчиком счетами, содержащими сведения о стоимости услуг по утилизации и размере инвестиционной надбавки (т. 1 л.д. 37-187). 

Задолженность истца за услуги по утилизации, установленная актом сверки по состоянию на 31.12.2012  в сумме 818 430 руб. 38 коп., учтена ООО «Фрязиново»  в расчете задолженности за 2013 год. Наличие задолженности истца за услуги в спорном периоде  из представленного расчета не усматривается (т 4 л.д. 40,102).

Таким образом, инвестиционная надбавка в сумме 4 837 094 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на  решение Арбитражного суда Вологодской области № А13-16286/2013 указал на необоснованный размер тарифа, установленный приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174, в связи с применением в расчетах заниженной плотности ТБО - 105 кг/куб.м. 

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-П разъяснил, что если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

 Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (часть 2 статьи 9 Закона № 210-ФЗ).

 Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей услуг данной организации (часть 3 статьи 9 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом,  в обязанности регулирующего органа входит проверка обоснованности заявленных в производственной программе показателей, а также  определение доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса.

Из заключения РЭК  по расчету тарифов на утилизацию ТБО  на 2013 год следует, что тариф рассчитан с применением метода установления фиксированных тарифов, с учетом показателя плотности отходов 105 кг/куб.м. (т. 4 л.д. 6-7).

В силу пункта 20 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования)  при использовании метода установления фиксированных тарифов тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

 В рассматриваемом случае  приказом Региональной энергетической комиссии по Вологодской области от 29.11.2012 № 1174 (утратил силу с 30.05.2014) согласована производственная программа ЗАО «Вторресурсы», в которой объем  реализации услуг составляет 74 290 тонн, исходя из плотности отходов 105 кг/куб.м., с учетом указанных показателей рассчитан тариф по утилизации на услуги этой организации  с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну, с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну (т. 4 л.д. 8).

Вместе с тем доказательств осуществления регулирующим органом проверки обоснованности примененного показателя плотности отходов – 105 кг/куб.м. суду не представлено.

 Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 (далее – Инструкция по проектированию), утвержден показатель плотности 200 кг/кубометр в приложении 1, таблице П.1.1, приложении 2 разделы 4 и 6.

В Концепции обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации МДС 13-8.2000, утвержденной Постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 № 17, в таблице 1 предусмотрена плотность ТБО 190-200 кг/кубометр.

Постановлением Администрации города Вологды от 28.12.2011 утверждена генеральная схема санитарной очистки территории города Вологды, где также отражена плотность одного кубического метра ТБО в размере 250 кг/кубометр для жилого фонда.

Таким образом, установленная муниципальными правовыми актами и актами исполнительных государственных органов власти величина плотности ТБО,  значительно превышает величину плотности отходов, согласованную РЭК области в производственной программе АО «Вторресурсы».   

В рамках дела № А13-16286/2013 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрены заявления РЭК и ЗАО «Вторресурсы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 20.12.2013 № 21-16/13, вынесенного в отношении РЭК, ответчика о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Указанным решением установлено,  что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174, является необоснованным, суд пришел к выводу о доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов в размере 105 кг/куб.м, согласованной приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 в производственной программе ЗАО «Вторресурсы», и, как следствие, необоснованному расчету тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов. Суд также установил, что РЭК не имела права устанавливать плотность отходов, а установленная плотность отходов явно не соответствует реальной плотности отходов, отличаясь от нее в два раза, что повлекло завышение тарифа.

Поскольку при расчете тарифа правомерность применения объема услуг по утилизации при плотности 105 кг/куб.м. документально не подтверждена, суд приходит к выводу о несоответствии приказа от 29.11.2012 № 1174 требованиям пункта 20 Основ ценообразования,  статье 9 Закона № 210-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установленный в данном нормативном акте  тариф не подлежит применению в расчетах сторон по договору  от 01.01.2013 № 13-с/459.

К аналогичным выводам пришел  Арбитражный суд Вологодской области в решении по делу № А13-6287/2013.   

Из представленного экспертного заключения  по делу № А13-6287/2013 следует, что тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды на 2013 год по предоставленному РЭК пакету документов без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки при плотности 200 кг/куб.м составляет 335 руб./тонну (т. 3 л.д. 15-40).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Каких либо противоречий и неясностей заключение не содержит, в связи с чем в силу статьи 71 АПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению экономической обоснованной стоимости для оплаты услуг по утилизации для потребителей, в обоснование сослался на отсутствие преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6287/2013, ошибочность выводов экспертизы в части исключения  из состава затрат расходов на рекультивацию. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63  при определении размера подлежащей оплате задолженности суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В силу пункта 8 данного постановления его разъяснения подлежат применению при  разрешении споров об оплате коммунальных (ресурсов).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что копии материалов тарифного дела не представлены, из пояснений  регулирующего органа следует, что оригинал дела об установлении тарифа у Департамента отсутствует,  приобщен к материалам дела № А13-6287/2013 (т. 4 л.д. 1), документы,  подтверждающие фактические доходы и производственные затраты общества в 2013 году в обоснование заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчиком не представлены. 

В соответствии с пунктом 3.9 Инструкции по проектированию рекультивацию территории закрытого полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, после получения предварительного разрешения на проведение работ в органах санитарно-эпидемиологического надзора и Минприроды (района, города, области, края) с участием предприятия, выполняющего дальнейшее целевое использование земель.

Для проведения рекультивации разрабатывается проектно-сметная документация. Обязательной документацией проекта являются:  исходный план полигона на начало рекультивации;  генплан полигона после рекультивации;  схема перемещения свалочного грунта;  технология проведения рекультивации;  пояснительная записка, в которой отражается характеристика: свалочного грунта на всю глубину; почв и пород, завозимых для рекультивации; материалов и технических изделий, применяемых в системе дегазации;  качественный и количественный подбор ассортимента растений и удобрений;  сметы на проведение работ (пункт 3.10. Инструкции).

Наличие у ответчика указанной разрешительной, проектно-сметной документации, позволяющей приступить  к работам по рекультивации полигона в 2013 году в соответствии с установленными требованиями, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств ходатайство АО «Вторресурсы» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6287/2013, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 307-ЭС17-15800, установлено, что при принятии решения по делу и определении тарифа на утилизацию ТБО ЗАО «Вторресурсы»  для потребителей города Вологды на 2013 год,  необходимо руководствоваться тарифом без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки с использованием в расчете показателя планируемого объема мусора в тоннах, рассчитанного на базе планируемого объема мусора в куб.м при плотности 200 кг/куб.м, в размере 335 руб./тонну. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом определена стоимость услуг ответчика по утилизации в 2013 году, с целью единообразия в применении тарифа при расчетах за указанные услуги для потребителей суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях сторон по договору  от 01.01.2013 № 13-с/459  подлежит применению тариф в размере 335 руб./тонну при плотности 200 кг/куб.м.

Доводы ответчика по существу связаны с несогласием с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу                       № А13 - 6287/2013 и направлены на переоценку содержащихся в них  выводов.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году истец сдал на полигон АО «Вторресурсы» 13 329,204 тонны твердых бытовых отходов. При определении платы за оказанные услуги с использованием тарифа 335 руб. с тонны общая сумма платы составит 4 465 283,34 руб. (13 329,204 тонны * 335 руб./тонны = 4 465 283,34 руб.). ООО «ТК Экопром-Спецтранс 1» за оказанные в 2013 году услуги уплатило АО «Вторресурсы» тариф в размере 7 289 071, 73 руб. Таким образом,  переплата по тарифу составляет 2 823 788 39 руб. (7 289 071,73 руб. - 4 465 283,34 руб. = 2 823 788, 39 руб.).

Поскольку АО «Вторресурсы» получило от общества  за оказанные услуги плату в размере, превышающем стоимость оказанных услуг, то на стороне исполнителя возникла переплата в общей сумме 7 660 883,32 руб. (2 823 788,39 руб. + 4 837 094,93 руб. = 7 660 883,32 руб).

Ссылки АО «Вторресурсы»  на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 № А13-7489/2016.

Доводы АО «Вторресурсы» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До вступления в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6010/2013 от 19.08.2015, № А13-16286/2013 от 01.07.2014  в отсутствие однозначных доказательств обратного истец полагал, что расчеты по  договору должны производиться в соответствии с утвержденным РЭК тарифом на 2013 год и инвестиционной надбавкой к тарифу, о чем свидетельствует ежемесячное внесение платежей в течение спорного регулируемого периода. Следовательно, истец узнал  о нарушении своего права лишь после принятия решений арбитражным судом по иным делам; установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате переплаты ранее вступления в законную силу вышеуказанных решений суда. С исковым заявлением ООО «ТК Экопром-Спецтранс 1» обратилось 10.01.2017, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковое заявление к ЗАО «Вторресурсы» о взыскании денежных средств в размере 7 660 883,32 руб. подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 17.01.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  61 304 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный  бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Вторресурсы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  7 660 883 руб. 32 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Вторресурсы» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 61 304 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Селиванова Ю.В.