АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-742/2024

Дело № А57-3292/2023

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 

по делу № А57-3292/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, выразившиеся в неверном распределении конкурсной массы в размере 131 725,58 руб., в нарушение очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 убытков в размере 131 725,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды согласившись с представленным арбитражным управляющим расчетом суммы, причитавшейся Банку от реализации залогового имущества, не приняли во внимание, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, предназначенные для расчетов с ними десять процентов от суммы реализации подлежали направлению для расчета с залоговым кредитором (Банком), а не направлению в конкурсную массу, как это имело место в данном случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Банк сослался на то, что в результате неправильного распределения конкурсной массы арбитражным управляющим ФИО1 Банк недополучил 131 725,58 руб., из которых 112 984,75 руб. – сумма в погашение залоговых требований, 18 740,83 руб. – в погашение не обеспеченного залогом требования третьей очереди реестра требований кредиторов.

Возражая против заявленного требования, ответчик указала на то, что не нарушила нормы законодательства о банкротстве при распределении денежных средств (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), представила расчет, которым она при этом руководствовалась.

Разрешая спор, суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-41991/2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации  ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 08.12.2021 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России» размере 2 376 234,40 руб., в том числе: 2 294 416,10 руб. - основной долг, 81 818,30 руб. - неустойка (пени). Требования Банка на общую сумму 2 153 262,05 руб. (неисполненные денежные обязательства, возникшие в рамках исполнения кредитного договора от 23.05.2018 № 40348669), обеспечены залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 41,3 кв. м, этаж 4, кадастровый номер 66:41:0506003:213, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.09.2022 (резолютивная часть определения принята 01.09.2022) по делу № А60-41991/2021 процедура реализации имущества гражданина – ФИО2 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Проверяя представленный арбитражным управляющим расчет, суд установил следующее.

Залоговое имущество было реализовано на сумму 2 313 900 руб., из которых Банку выплачено 80% в размере 1 851 120,00 руб.

Десять процентов, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, были включены в конкурсную массу, так как имелось другое имущество должника (заработная плата), достаточное для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Расходы финансового управляющего на проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО2 и вознаграждение финансового управляющего по реализации залогового имущества в сумме составили 177 616,81 руб. Оставшиеся от десяти процентов, предназначенных для погашения этих расходов денежные средства в размере 53 773,19 руб., были перечислены залоговому кредитору.

Таким образом, с учетом этой суммы залоговому кредитору (Банку) за счет реализации предмета залога было перечислено 1 904 893,19 руб.

В конкурсную массу за весь период процедуры от трудовой деятельности должника поступили денежные средства в размере 59 586,76 руб.

Общая сумма требований кредиторов должника первой и второй очереди составила 32 428,80 руб.

Остаток денежных средств от заработной платы после погашения требований первой и второй очереди, составил 27 157,96 руб. Остаток направлен на погашение требований кредиторов третьей очереди в части, не обеспеченной залогом.

Оставшаяся часть конкурсной массы, предназначенная для погашения требований кредиторов третьей очереди в части, не обеспеченной залогом, составила 258 547,96 руб.

Общая сумма непогашенных требований Банка, после завершения расчета в части обеспеченной залогом, как установил суд, составила 471 340,81 руб., из них 81 818,30 руб. – неустойка. Погашению, наряду с остальными требованиями кредиторов третьей очереди, не обеспеченными залогом, подлежало требование в размере 389 522,51 руб.

Проверив отчет финансового управляющего, суд первой инстанции нашел его соответствующим положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что финансовый управляющий при распределении денежных средств в деле о банкротстве ФИО2 не нарушил нормы законодательства о банкротстве, ущерб банку не был причинен и, соответственно, совокупность условий, необходимая в соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу Банка, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 24, 25, 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений при распределении конкурсной массы финансовым управляющим допущено не было и оснований для взыскания с него убытков в пользу Банка не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииЙ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5) по делу № А41-14162/2016 изложена следующая правовая позиция.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

В данном деле Банк последовательно обращал внимание судов на приведенный правовой подход к разрешению аналогичных споров, однако соответствующие доводы Банка оставлены судами без внимания.

Так, установив, что десять процентов, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, были включены в конкурсную массу, так как имелось другое имущество должника (заработная плата), достаточное для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а не направлены залоговому кредитору, суды сочли такой порядок распределения денежных средств правильным, однако не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым доводы Банка ими были отвергнуты.

Признавая представленный финансовым управляющим расчет верным, суды при этом не проверили и не дали правовую оценку расчету, представленному Банком, в том числе, с учетом вышеприведенной правовой позиции.

Таким образом, при разрешении данного спора, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения спора, а именно, соответствуют ли действия финансового управляющего по распределению между кредиторами денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и не выяснили, был ли в результате этих действий причинен ущерб Банку.

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ и не решает задач правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А57-3292/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова