318/2018-46190(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2340/2018

г. Рязань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуници- пального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово; ОРГН 1026201400389)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304623207700091; 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;  от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,  

извещен надлежащим образом 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних  дел Российской Федерации "Сасовский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в от- сутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания в по- рядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель представила отзыв, в котором  факт допущенного нарушения признаёт, в содеянном раскаивается, указы- вает на тяжелое финансовое положение.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирована  22.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной  ИФНС России № 4 по Рязанской области, о чем в ЕГРИП внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 304623207700091.  

11.04.2017 в 16 часов 00 минут в помещении магазина расположен- ном по адресу: 

<

...>, используемом ИП ФИО2 на основании договора купли - продажи 04.06.2008 г., сотрудником  МО МВД России "Сасовский" выявлен факт реализации товаров, а именно:  

 - сумка с логотипом "Прада" в количестве 1 штуки по цене 1100  рублей за единицу товара;  

- сумка "Диор" в количестве 1 штуки по цене 1100 рублей за единицу товара;  

- шапка "Найк" в количестве 2 штук по цене 120 рублей за единицу  товара;  

- футболка "Кевен кляйн" в количестве 2 штук по цене 300 рублей за  единицу товара;  

- спортивные брюки "Адидас" в количестве 5 штук по цене 600 рублей за единицу товара.  

В связи с этим составлен протокол от 11.04.2017 осмотра помеще- ний, территорий в присутствии понятых. Указанная продукция изъята согласно протоколу от 11.04.2017.  

14.04.2017 сотрудником ГИАЗ МОМВД России "Сасовский" выне- сено определение № 1902 о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  

Определением от 24.04.2017 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с письмом некоммерческого партнерства Адвокат- ское бюро "Шевырев и партнеры" (далее НП АБ "Шевырев и партнеры")  исх. № 2610 от 23.05.2017, НП АБ "Шевырев и партнеры" представляет ин- тересы компании "PRADA S.A." по защите объектов интеллектуальной  

собственности. Данная компания является обладателем исключительных  прав на товарные знаки "Прада"- свидетельство о регистрации № 451945,  свидетельство о регистрации № 443009, свидетельство о регистрации   № 451946, с расширением действия на территорию Российской Федерации.  

Как указано в письме, компания "PRADA S.A." с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков вышеуказанной компанией данному предпринимателю не пред- ставлялось.  

В соответствии с письмом представителя правообладателя товарных  знаков "Найк" исх. № 958 от 30.10.2017 изъятые у индивидуального предпринимателя товары содержат товарный знак № 65094 и являются контра- фактными. Исключительные права на товарные знаки "NIKE" на территории РФ принадлежит компании "Найк ФИО3.", которая никаких  договоров и соглашений с ФИО2 не имеет и не заключала, и  никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на  реализацию и хранение продукции) не передавала. Представителем правообладателя определен размер нанесенного ущерба в сумме 3530 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг"  письмом от 08.11.2017 № 16563 сообщило, что правообладателем товарных  знаков "adidas" является компания "adidas AG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта - Консалтинг" 

<

...>. Кроме того, ООО "Власта - Консалтинг" указано,  что ФИО2 нарушены исключительные права правообладателей  путем незаконного использования их товарных знаков и причинен ущерб  на сумму 23 476 руб. 20 коп.  

По результатам исследования в отношении предпринимателя  14.03.2018 составлен протокол № 6217 020453 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения индивиду- альным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. С постановлением индивидуальный предприниматель ознакомлена.  

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, влечет за собой административную  ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим межмуни- ципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Сасовский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что  заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит  из следующих обстоятельств.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указан- ные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона административного правонарушения, преду- смотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.  

На основании положений Мадридского соглашения "О междуна- родной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к  этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.  

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, кото- рым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зареги- стрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообла- дателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не проти- воречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правооб- ладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак  (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут исполь- зовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  

случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным  и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правооб- ладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в  том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предла- гаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках  или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ  (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе ис- пользовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным зна- ком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения.  

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактны- ми.  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержден- ными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоции- руется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словес- ных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (ви- зуальным) и смысловым (семантическим).  

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11  "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рас- сматривая дела о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначе- ния, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учиты- вать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как  данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъясне- 

но, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может  быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать: указанное определение предме- та административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть  привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий  товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения  товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.  

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают нали- чие или отсутствие события административного правонарушения, винов- ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.  

Из материалов дела судом установлено, что владельцем прав на товарные знаки "NIKE" (1,2,3) является компания "Найк ФИО3.", то- варищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарище- ство), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 970056453, Соединен- ные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правооблада- телем на территории РФ по защите товарных знаков "NIKE" является компания ООО "Бренд-Защита" 

<

...>.  

Правообладателем товарных знаков "adidas" является компания  "adidas AG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя  на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО  "Власта - Консалтинг" 

<

...>.  

НП АБ "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании  "PRADA S.A." по защите объектов интеллектуальной собственности. Дан- ная компания является обладателем исключительных прав на товарные  знаки "Прада"- свидетельство о регистрации № 451945, свидетельство о регистрации № 443009, свидетельство о регистрации № 451946, с расширени- ем действия на территорию Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель Красоткина О.В. не представила  суду доказательства наличия права на использование товарных знаков  "Nike" и "adidas" и "PRADA S.A.".  

Факт совершения административного правонарушения подтвержда- ется определением от 14.04.2017, протоколом от 11.04.2017 осмотра по- мещений, территорий, протоколом от 11.04.2017 изъятия вещей и докумен- тов оформленным с участием понятых, протоколом об административном  правонарушении от 14.03.2018.  

Данные документы в силу ст. 26.2КоАП РФ являются надлежащими  доказательствами по делу об административном нарушении.  

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что  при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реа- лизацией товара, на который распространяется действие норм законода- тельства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест  происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен  был знать условия реализации таких товаров.  

Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК  РФ использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без  разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя,  то есть совершила противоправное виновное действие, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что  процедура административного расследования осуществлена заявителем с  соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индиви- дуальному предпринимателю.  

Таким образом, судом установлено, что предприниматель ФИО2 совершила противоправное, виновное действие, за которое уста- новлена административная ответственность, предусмотренная частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, а именно - осуществляла продажу контрафактной  продукции с товарными знаками "Найк", "адидас", "ФИО4 кляйн", "Прада",  "Диор".  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 факт допу- щенного нарушения признала, в содеянном раскаялась.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, мо- гут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительность административного правонарушения является  оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и опре- деляются судом в каждом конкретном случае.  

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки кон- кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым об- щественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалифика- ции правонарушения как малозначительного, не установлено.  

Арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении ИП  ФИО2 меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, в виде  предупреждения.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении измене- ний в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016,  частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность без образования юридического лица, и юридиче- ским лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государствен- ного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назна- чение административного наказания в виде предупреждения не предусмот- рено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавли- вается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  

и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,  угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности ранее,  такие сведения в определении о возбуждении дела об административном  правонарушении не отражены, ответчик относится к категории субъектов  малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным назначить административное наказание предпринимателю в виде предупреждения.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом отсут- ствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить ей административное наказание в виде предупреждения с кон- фискацией предметов административного правонарушения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п. Ермишь, ФИО6- ского района, Рязанской области, зарегистрированной по адресу 

<

...>, ОГРНИП  304623207700091) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  предупреждения.  

2. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п. Ермишь, Ер- мишинского района, Рязанской области, зарегистрированной по адресу 

<

...>, ОГРНИП  304623207700091), продукцию, изъятую на основании протокола изъятия  вещей и документов от 11.04.2017 и находящуюся на хранении ОРППСП  МОМВД России "Сасовский", а именно:  

- сумка с логотипом "Прада" в количестве 1 штуки по цене 1100  рублей за единицу товара;  

- сумка "Диор" в количестве 1 штуки по цене 1100 рублей за единицу товара;  

- шапка "Найк" в количестве 2 штук по цене 120 рублей за единицу  

товара;  

- футболка "Кевен кляйн" в количестве 2 штук по цене 300 рублей за  единицу товара;  

- спортивные брюки "Адидас" в количестве 5 штук по цене 600 рублей за единицу товара.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через  Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кас- сационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей  181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.А. Ушакова