АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3284/2020

г. Калуга

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А09-3284/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО5, ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО5 действительной стоимости имущества в размере 719 000 рублей (с учетом уточнений в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 (судья Калмыкова О.В.) заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества (транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN 1TBNT31U0010172) в размере 719 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки.

С ФИО5 в конкурсную массу должника – ФИО2 взыскана действительная стоимость имущества (транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN 1TBNT31U0010172) в размере 567 530 рублей.

Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО2 в размере 200 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебное заявление суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.06.2022 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.04.2020.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 22.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно ответу УМВД России по Брянской области на запрос финансового управляющего от 31.07.2020 и представленному договору, должником (ФИО2) 04.12.2018 по договору купли-продажи транспортного средства отчуждено ФИО5 движимое имущество: транспортное средство марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN 1TBNT31U001017, стоимость по договору составила 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями            пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.04.2020; оспариваемая сделка совершена 04.12.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности перед кредиторами должника, что, по справедливому суждению судебных инстанций, свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Поскольку совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, то, как правомерно заключили суды, причинен вред кредиторам должника. 

При этом ФИО2 пояснения о том, на что израсходованы полученные по договору денежные средства, не представил.

Кроме того, судами верно учтено, что должником – ФИО2 в период 2018 – 2019 годы отчуждено все его имущество в пользу третьих лиц, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него в процедуре банкротства.

Таким образом, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло транспортное средство, вследствие чего кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, следовательно, по справедливому суждению судов, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение доводов о том, что стоимость отчужденного транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска составляет 200 000 рублей, что ниже его рыночной стоимости, о чем ФИО5 знал или должен был знать, финансовым управляющим представлено заключение специалиста от 27.05.2021 № К11/21, согласно которому среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату совершения сделки – 04.12.2018 составила 719 000 рублей.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался на то, что перед продажей транспортного средства в целях определения его рыночной стоимости он обратился в оценочную компанию ООО «Рост Эксперт», к отчету оценщика от 30.11.2018 № 1470-22/18 приложен дефектный акт от 29.11.2018 № 1115, в котором указаны повреждения и дефекты, требующие замены или ремонта; на основании квалифицированного осмотра и диагностики транспортного средства эксперты определили рыночную стоимость спорного автомобиля – 204 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Ассоциации «Агентство Оценки», эксперту-оценщику ФИО6, являющейся членом саморегулируемой общественной организации «Ассоциация «Русское общество оценщиков» за регистрационным № 02228 от 24.12.2007.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2022 № 22Э-03/22 рыночная стоимость автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, по состоянию на 04.12.2018 составила 567 530 рублей.

Вместе с тем, эксперт в заключении от 16.03.2022 № 22Э-03/22 указал, что определение рыночной стоимости проводилось без учета состояния транспортного средства, отраженного в дефектном акте от 29.11.2018 № 1115, так как в акте отсутствует точное описание повреждения, их характеристика и вид ремонта, который требуется произвести, отсутствует калькуляция данного ремонта. По представленным фотоматериалам, находящимся в деле, не представляется возможным определить количество, размер, характер повреждений для определения величины восстановительного ремонта.

Финансовый управляющий в письменный пояснениях также указал, что данный акт не содержит информации по осмотру автомобиля (дата и время осмотра), нет информации о создании специальной комиссии (акт подписан и составлен индивидуальным предпринимателем ФИО7 единолично), в акте не содержатся более детальные характеристики автомобиля: дата изготовления, тип автомобиля, цвет, государственный регистрационный знак, пробег (км).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы либо о привлечении специалиста в целях составления расчета проведения восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства и замены отдельных частей, отраженных в дефектном акте от 29.11.2018.

От лиц, участвующих в деле, ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы либо о привлечении специалиста в целях составления расчета проведения восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства и замены отдельных частей, отраженных в дефектном акте от 29.11.2018, не поступили.

Ответчик ФИО5 отзывы, а также какие-либо документы (справки о стоимости сменно-запасных частей, сметы ремонтно-восстановительных работ), подтверждающие, что для приведения приобретенного у ФИО2 транспортного средства в надлежащее состояние им был произведен восстановительный ремонт, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение от 16.03.2022 № 22Э-03/22 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля обладает достаточной ясностью и полнотой, не вызывает сомнений и неоднозначного толкования, при этом ни ФИО2, ни ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить точное описание повреждений, их характеристику и вид ремонта, который требовалось произвести, а также расчет проведения восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства или замены отдельных его частей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 567 530 рублей является действительной рыночной стоимостью спорного автомобиля на дату совершения сделки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Исходя из указанного разъяснения и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленной по материалам дела кратности занижения договорной цены проданного транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости (200 000 рублей против 567 530 рублей), суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба совершаемой сделкой для продавца, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Изменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом деле необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана, в том числе и тем, что в представленном финансовым управляющим заключении специалиста от 27.05.2021 № К11/12 о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, с которым согласился суд первой инстанции и руководствовался при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки ––  719 000 рублей, указано, что осмотр транспортного средства не проводился, его фактический пробег неизвестен. В качестве аналогов взяты автомобили, имеющие пробег  от 87 490 км до 360 000 км (среднее значение – 175 468 км).

Между тем, в представленном должником отчете указан пробег спорного автомобиля  – 283 537 км на дату проведения оценки – 30.11.2018.

По результатам проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 16.03.2022 № 22Э-03/22, с учетом применения корректировки на торг, стоимость спорного транспортного средства определена в размере 567 530 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены, проведено в соответствии с вышеуказанной методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО8, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 567 530 руб.

Установив, что оплата по договору в размере 200 000 рублей произведена покупателем в полной сумме, в качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляции также верно восстановил право требования ФИО5 к ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием такого ходатайства в суде первой инстанции подлежат отклонению с учетом того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его судебного акта (статьи 9, 65, 82,                          268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), так как во исполнение требований статей 8 и 9 АПК РФ в целях обеспечения сторонам равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А09-3284/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1