Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5321/2018

г. Рязань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом. Н3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

о взыскании 8 793 993 руб. 37 коп. по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" (далее - ООО "ЛИАНА", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017 в общей сумме 8 793 993 руб. 37 коп., в том числе: основного долга в сумме 6 466 909 руб. 89 коп., просроченных процентов в сумме 456 773 руб. 15 коп., накопленных процентов в сумме 18 922 руб. 36 коп., пени в сумме 1 851 387 руб. 97 коп. 

Определением суда от 26.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 02.10.2018, ответчик заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу №А54-5321/2018 приостановлено, до вступления в законную в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Рязани  (

<

...>) по делу №2-1427/2018.

26 февраля 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани  от 10.12.2018 по делу №2-1427/2018.

Определением от 27.02.2019 возобновлено производство по делу, а лицам, участвующим в деле, судом предложено представить письменные пояснения по делу с учетом результатов рассмотрения Московским районным судом г. Рязани дела №2-1427/2018.

От истца  15.03.2019 в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от 27.02.2019 получено всеми лицами, участвующими в деле (согласно имеющимся почтовым уведомлениям (т.2 л.д. 90-97).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «ЛИАНА» заключили кредитный договор 

<

***> от 03.02.2017 (далее – кредитный договор, т.1 л.д. 25-46).

Согласно п. 1.1 кредитного договора лимит выдачи равен 9 000 000 рублей. У кредитора возникает обязательство по открытию лимита выдачи и предоставлению заемщику кредита в размере 6 900 000 рублей при выполнении условий, предусмотренных п. 2.5, п. 3.3.6-3.39, 3.3.12 договора; в размере 9 000 000 руб. 00 коп. при выполнений условий, предусмотренных п.2.5, 3.3.6-3.3.12 кредитного договора.

Кредит (транш) предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика № 40702810506770083231, открытый в Банке (п. 3.1 кредитного договора).

ООО «ЛИАНА» обязалось возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчёта 15,8% годовых на период с 03.02.2017 г. по 01.02.2019 г. При невыполнении условий п.п. з) п.5.2. Кредитор имеет право без уведомления Заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 (два) процентных пункта (далее - проценты) с 01 числа календарного месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. (п. 1.1., п. 1.2, 2.2, 2.4 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать досрочного погашения кредита всей суммы задолженности в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору.

В соответствии с приложением № 4 к кредитному договору ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячных платежей 500 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора за просрочку возврата Кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно).

Как указано в п. 8.6 кредитного договора любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно п. 6.1 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является: 

-   залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: Рязанская область, 

<

...>, кв. 90: 4-х комнатная квартира, назначение -жилое, общая площадь 99,3 кв.м., площадь квартиры 97,8 кв.м., в том числе жилая 63,8 кв.м. Залоговая стоимость 3 872 276,00 рублей

- согласно Договору ипотеки (залога недвижимости) 

<

***>/ДИ-1, который будет заключен с ФИО3 (далее - Залогодатель№1) (по тексту - Договор ипотеки);

- залог движимого имущества, согласно Договору 

<

***>/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от «03» февраля 2017 года (по тексту-Договор залога №1), заключенному с Залогодателем № 1 (т. 1 л.д. 68-74);

- залог движимого имущества, согласно Договору 

<

***>/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от «03» февраля 2017 года (по тексту-Договор залога №2), заключенному с ФИО2 (далее - Залогодатель №2) (т. 1 л.д. 75-81);

- залог движимого имущества, согласно Договору 

<

***>/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от «03» февраля 2017 года (по тексту-Договор залога №3), заключенному с ФИО4 (далее - Залогодатель №3) (т. 1 л.д. 82-88);

- поручительство ФИО3 (далее - Поручитель №1), согласно Договору поручительства № 0010023.012017КЛ/ДП-1 от «03» февраля 2017г. (по тексту- Договор поручительства №1);

- поручительство ФИО5 (далее - Поручнтель№2), согласно Договору поручительства № 0010023.012017КЛ/ДП-2 от «03» февраля 2017г. (по тексту - Договор поручительства №2);

Как указано в п. 6.2. кредитного договора помимо Обеспечения, указанного в настоящем Договоре, Заемщик отвечает по своим обязательствам из настоящего Договора всем своим имуществом, включая Уставный капитал, деньги, недвижимое имущество, имущественные права, права (требования), ценные бумаги, а также любое другое имущество, принадлежащее Заемщику и на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором поручительства № 0010023.012017КЛ/ДП-1 заключенного между ПАО Мособлбанк и ФИО3, а также договором поручительства № 0010023.012017КЛ/ДП-2 между ПАО Мособлбанк и ФИО5 поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Лиана» отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора 

<

***> от 03.02.2017 года. (п.1.1 договоров поручительств).

Согласно договора 

<

***>/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 03 февраля 2017 г.,   заключенного между ПАО Мособлбанк и ФИО3, залогодатель ФИО3 передает залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении №1 к Договору о залоге движимого имущества, а именно: транспортное средство VOLVO FH TRUCK, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя D-13 107136, № ПТС 66 ТУ 238501, залоговая стоимость -1 505 000руб. 00 *оп.; прицеп Цистерна FRUEHAUF, 1997 года выпуска, VIN 

<

***>, № ПТС 78 УУ 100128, залоговая стоимость-1103 667 руб. 00 коп.

Согласно договору 

<

***>/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 03 февраля 2017 г., заключенного между ПАО Мособлбанк и ФИО2, залогодатель ФИО2 передает залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении №1 к договору о залоге движимого имущества, а именно: транспортное средство FORD CARGO 1830Т, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя FCS3-7U65900, № ПТС 62 НО 795746, залоговая стоимость - 553 000 руб. 00 коп.; транспортное средство ППЦ НЕФАЗ - 9693-10, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, № ПТС 62 НУ 752445, залоговая стоимость -419 767руб. 00 коп.

Согласно договору 

<

***>/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 03 февраля 2017 г., заключенного между ПАО Мособлбанк и ФИО4, залогодатель ФИО4 передает Залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении №1 к Договору о залоге движимого имущества, а именно: полуприцеп цистерна, INDOX 1995 года выпуска, VIN 

<

***>, № ПТС 39 УВ 169595, залоговая стоимость -1 227 265 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров залога залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «Лиана», возникших на основании кредитного договора 

<

***> от 03.02.3017 года.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета о предоставлении транша в размере 6 900 000 рублей и лицами, участвующими в деле не оспорено (т.1 л.д. 48-67).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Представитель истца представил расчет, согласно которого по состоянию на 31 мая 2018 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.02.3017 года составляет 8 793 993 рубля 37 копеек: из них основной долг 6 466 909 руб. 89 коп.., просроченные проценты 456 773 руб. 15 коп., накопленные проценты 18 922 руб. 36 коп., пени 1 851 387 руб. 97 коп..

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик допускает нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается историями операций по кредитным договорам и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Московского районного суда г. Рязани по делу №2-1427/2018  (т.2 л.д. 76-83). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

18.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией №19-05/02/48 от 17.05.2018, в которой требовал погасить задолженность, неустойку по кредитному договору (т. 1 л.д. 89-90). Претензия осталась без ответа и без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора 

<

***> от 03.02.2017, который регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства кредитного договора 

<

***> от 03.02.2017 и перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Лиана" денежные средства в сумме 6 900 000 руб. 00 коп. Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Лиана" частично погасило задолженность. Размер задолженности составил 6 466 909 руб. 89 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не оспариваются ответчиками.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом во исполнение п. 1.1., п. 1.2, 2.2, 2.4 кредитного договора, исходя из 15,8% годовых и 17.8% годовых: просроченные проценты – 456 773,15 руб.; накопленные проценты – 18 922,36 руб. 

Согласно расчету, предоставленному истцом (т.1 л.д. 47) просроченные проценты за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 составили 456 773,15 руб.; накопленные проценты за период с 26.05.2018 по 31.05.2018– 18 922,36 руб. 

В нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 03.02.2017 ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, допускал просрочки платежей по соглашению.

Доказательства погашения задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлены. Контррасчеты задолженности и процентов не представлены. Представитель ответчика сами представленные истцом расчеты не оспаривал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 6 466 909,89 руб., просроченных процентов – 456 773,15 руб.; накопленных процентов – 18 922,36 руб.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом со ссылкой на п. 7.1 кредитного договора заявлены требования о взыскании пени за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 851 387 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, начисленной на сумму долга и просроченные проценты за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 851 387 руб. 97 коп. соответствует условиям кредитного договора 

<

***> от 03.02.2017 и не опровергнут ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств договора. 

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд учитывает, что согласованная сторонами ставка 0,5% существенно превышает обычно принятую в гражданском обороте ставку. 

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу №2-1427/2018, считает обоснованным снижение неустойки до размера 550 000 руб. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени является обоснованным и удовлетворяется частично в размере 550 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, исходя из цены иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 970 руб.

Кроме того, судом определением от 26.06.2018 отказано истцу в обеспечении иска. Истцом при подаче заявления об обеспечении уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 23).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, поэтому расходы по государственной пошлине за заявление об обеспечительной мере в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом. Н3) в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) кредитную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017 в общей сумме 7 492 605 руб. 40 коп., из которой: основной долг – 6 466 909,89 руб.; просроченные проценты – 456 773,15 руб.; накопленные проценты – 18 922,36 руб.; пени – 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 970 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин