АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А56-96333/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2022 по делу № А56-96333/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, дом 12, литера А, помещение 4Н, комната 17-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера А, помещение 34Н, офис 236/1-3, ОГРН 

<

***> (далее – Торговый дом), и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 и проведенного ответчиками зачета от 30.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Торговый дом заявил ходатайство о выделении требования о признании недействительным зачета от 30.09.2017 в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от  01.02.2022 рассмотрение дела отложено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Торговый дом обжаловал указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что определение суда первой инстанции в части выделения требования в отдельное производство не обжалуется, если рассмотрение дела по существу не закончено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству.

Определением от 09.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о выделении требований о признании недействительным заявления Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного Компании, и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени Компании и Торгового дома, в отдельное производство по делу № А56-96333/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела (заявления) в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции постановлением от 18.07.2022, определение суда первой инстанции от 01.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства Торгового дома о выделении требований в отдельное производство отменил; в удовлетворении заявления Торгового дома о выделении требований в отдельное производство отказал.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда от 18.07.2022, нарушение судом норм процессуального права, просит постановление отменить, а его заявление – удовлетворить. 

Податель жалобы считает, что судом неправомерно приняты к рассмотрению требования Общества по двум самостоятельным сделкам, совместное рассмотрение которых повлечет неоправданное усложнение процесса и не будет способствовать достижению целей эффективного правосудия. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда от 18.07.2022 проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

При этом следует учитывать требования пункта 5 части 2 статьи 125       АПК РФ, согласно которой податель иска обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46) разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановление Пленума № 46 в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ .

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Торгового дома о необходимости разъединения требований, заявленных Обществом в иске, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для такого выделения, указав, что означенное процессуальное действие повлечет необоснованное затягивание спора и при этом подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства; выводы суда по одному неимущественному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других требований истца. Таким образом, выделение спорного требования суд посчитал нецелесообразным, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, ввиду взаимосвязанности требований.

Податель кассационной жалобы, возражая против отказа в удовлетворении ходатайства, не привел доводы, свидетельствующие о том, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2022 по делу № А56-96333/2021 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина