АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1466/2023

г. Краснодар

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Веста», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-1466/2023, установил следующее.

ООО «Успех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) о взыскании 145 354 рублей ущерба, 7 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Краснодар (далее – администрация), ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Веста» (далее – организация). 

Решением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, досудебное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить все необходимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); оценка действиям водителя, направленным на избежание ДТП, экспертом не производилась. Ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на подрядной организации в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.02.2022 № 119421002345-ЭА, заключенного между учреждением и организацией.

Отзывы на кассационной жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 27.07.2022 ДТП по ул. Тургенева со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Атарбекова и вблизи перекрестка с ул. Яна Полуяна причинены механические повреждения автомобилю БМВ 320i XDRIVE государственный регистрационный знак X117KH193, переданному истцу (лизингополучателю) по заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) договору лизинга от 26.10.2020 № 4892КД-УСТ1/03/2020, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии длиной 69 см, шириной 55 см, глубиной 11,5 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно пункту 5.2.4 ГОСТР 50597-2017, не обозначенную соответствующими ТСОДД. В результате наезда на выбоину указанному автомобилю причинены повреждения переднего правого колеса.

Определением от 27.07.2022 № 23ДТ113461 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО1 на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.09.2022 по делу № 5-2695/2022 суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности и объявив устное замечание.

Общество с целью определения стоимости восстановительного транспортного средства обратилось к ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стороны заключили договор от 19.08.2022 № 057 оказания услуг по проведению независимой экспертизы колесного транспортного средства БМВ 320i XDRIVE государственный регистрационный знак X117KH193. Стоимость услуг составила 7 тыс. рублей (пункт 2.1 договора от 19.08.2022 № 057). 

Осмотр транспортного средства состоялся 24.08.2022 в 11:20 по адресу: 

<

...> в присутствии представителя учреждения ФИО2, который подписал акт без возражений. В результате осмотра установлено, что поврежден диск и шина колеса переднего правого. 

По итогам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 29.08.2022 № 70, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 145 354 рубля. 

Общество в претензионном письме от 11.01.2023 просило учреждение произвести возмещение убытков. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеназванных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2005 № 306-ст, в пункт 5.1.5 указанного ГОСТа внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2006, расстояние видимости знаков должно быть не менее 100 м. В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, от 08.11.2011 № 48-В11-18, от 30.08.2011 № 71-В11-7). 

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от 29.09.2022 по делу № 5-2695/2022 установлен факт нарушения учреждением, ответственным за состояние дорог, правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно учреждение допустило в г. Краснодаре на перекрестке ул. Тургенева – ул. Яна Полуяна наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 69 см, шириной 55 см, глубиной 11,5 см, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Размер ущерба определен судами на основании досудебного экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 29.08.2022 № 70, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 145 354 рубля.

Ходатайство о проведении судебной эксперты лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций, установив факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания убытков в размере 145 354 рубля.

Доводы о недоказанности возникновения повреждений автомобиля именно ввиду наезда на выбоину в дорожном покрытии, а также о неисследовании вопроса о возможности водителя избежать ДТП, соблюдении им правил дорожного движения в момент ДТП, основаны на неверном понимании заявителями правил распределения бремени доказывания по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Повреждения автомобиля зафиксированы материалами дела об административном правонарушении и внесудебным экспертным заключением. Доказательств в опровержение возможности появления таких повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП ни ответчик, ни администрация не представили. 

Доводы жалобы в данной части носят предположительный характер и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Поскольку представленное заключение досудебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не опровергалось путем представления относимых и допустимых доказательств его недостоверности, судом названное заключение положено в основу определения размера подлежащего возмещению вреда. 

Вопреки доводам администрации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции (определение от 19.09.2023) предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения в рамках дела судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, представить кандидатуры экспертов, вопросы для экспертного исследования, однако соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не последовало, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.   

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент администрации о том, что ответственным лицом за причиненный имуществу истца вред на момент ДТП, является подрядная организация, суды оценили критически. 

Суды указали, что договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования. 

Суды правильно отметили, что администрация для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создала учреждение, задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Распределение полномочий между органами местного самоуправления и их передача в рамках муниципального контракта не освобождает муниципальное образование, как собственника, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги (учреждения).

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-1466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                     А.В. Тамахин

 

Судьи

                                      Р.А. Алексеев

 

                                          М.Н. Малыхина