АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15769/2024

г. Архангельск

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)  

о взыскании 4 777 290 руб. 42 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, 

<

...>),  

временного управляющего ответчика ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 110)  

при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.05.2023); третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 777 290 руб. 42 коп., в том числе 4 577 290 руб. 42 коп. пени по государственному контракту от 18.04.2022 № 0124200000622000630, а также 200 000 руб. штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.4.7 контракта по обеспечению видеотрансляции объекта строительства (с учетом уточнения требования, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Архангельской области "Котлас" и временный управляющий ответчика ФИО1.  

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своих представителей не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в 12 квартале южного района г. Котласа (литер 52) Архангельской области) от 18.04.2022 № 0124200000622000630 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселении многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим взносом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в 12 квартале южного района г. Котласа (литер 52) Архангельской области), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), условиями контракта.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.06.2024 № 14 к контракту его цена составляет 186 916 383 руб. 55 коп.  

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали следующие сроки завершения работ: 

– предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 15 августа 2022 года с учетом подписания всех документов о приемке;  

– завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01 сентября 2023 года с учетом подписания всех документов о приемке.  

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Проектная документация, стоимость разработки которой составила 6 993 380 руб. 04 коп, передана ответчику по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2023.  

Объект введен в эксплуатацию 16.09.2024, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2024 № 29-24-07-2024.  

В связи с пропуском сроков сдачи проектной документации и завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцом была начислена неустойка и направлено в адрес ответчика требование от 02.11.2024 № 5133 об уплате пеней.  

Пунктом 6.1.4.7 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней подготовить площадку для производства работ и обеспечить максимальную информативность текущего состояния объекта строительства посредством видео трансляции производства и приемки работ в режиме on-line, фото- и видео- фиксацию с установкой не менее двух IР-камер видео- наблюдения, функционирующих в круглосуточном режиме на объекте строительства с обеспечением удаленного подключения по вэб-ннтерфейсу через сеть ГИС "Интернет" посредством функционала региональной системы "Видеонаблюдение за объектами капитального строительства", в соответствии с правилами, утвержденными министром связи и информационных технологии Архангельской области.  

Согласно пункту 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), в размере: 100 000 руб.  

Вместе с тем, как указано истцом, в период с 09.12.2023 по 04.04.2024, с 31.07.2024 по 06.08.2024 трансляция с установленных на строительной площадке камер не осуществлялась, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены требования от 05.04.2024 № 1473 от 06.08.2024 № 3569 об уплате в общей сложности 200 000 руб. штрафа.  

Также истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.11.2024 № 5133 об уплате пени за просрочку срока исполнения контракта.  

В связи с неисполнением вышеназванных требований истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 и 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Факт исполнения контракта не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.03.2023 на сумму 6 993 380 руб. 04 коп., от 30.03.2023 № 2 на сумму 8 182 258 руб. 18 коп., от 26.04.2023 № 3 на сумму 872 499 руб. 02 коп., от 26.04.2023 № 4 на сумму 18 883 752 руб. 25 коп., от 30.05.2023 № 5 на сумму 22 934 581 руб. 36 коп., от 28.06.2023 № 6 на сумму 16 521 828 руб. 78 коп., от 31.07.2023 № 7 на сумму 13 806 744 руб. 38 коп., от 23.08.2023 № 8 на сумму 3 294 110 руб. 12 коп., от 31.08.2023 № 9 на сумму 11 522 069 руб. 09 коп., от 28.09.2023 № 10 на сумму 8 849 593 руб. 48 коп., от 13.10.2023 № 11 на сумму 3 745 088 руб. 95 коп., от 27.10.2023 № 12 на сумму 9 321 968 руб. 30 коп., от 20.11.2023 № 13 на сумму 4 630 939 руб. 30 коп., от 27.11.2023 № 14 на сумму 9 032 732 руб. 70 коп., от 15.12.2023 № 15 на сумму 17 304 954 руб. 19 коп., от 22.12.2023 № 16 на сумму 21 989 699 руб.77 коп., от 10.04.2024 № 17 на сумму 1 147 033 руб. 44 коп., от 17.06.2024 № 18 на сумму 954 282 руб. 76 коп., от 01.08.2024 № 19 на сумму 569 346 руб. 84 коп., от 13.09.2024 № 20 на сумму 604 525 руб. 51 коп., актом приемки объекта от 27.12.2023, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2024 № 29-24-07-2024.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали следующие сроки завершения работ: 

– предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 15 августа 2022 года с учетом подписания всех документов о приемке;  

– завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01 сентября 2023 года с учетом подписания всех документов о приемке.  

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлен довод о приостановке им работ в связи неготовностью строительного участка ввиду наличия на нем значительного количества лесных насаждений. Работы по контракту были возобновлены после свода зеленых насаждений на участке. Судом отклоняется данный довод ответчика ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно содержанию контракта, его исполнение разбито на два этапа: подготовка проектной документации и собственно строительство объекта. Проектная документация сдана обществом истцу только 30.03.2023. То есть до указанной даты деятельность ответчика на строительной площадке носила ограниченный характер. Соответственно, задержка в передаче строительной площадки не повлияла на общие сроки производства работ.  

Также ответчиком заявлен довод о задержке исполнения контракта из-за действий администрации городского округа Архангельской области "Котлас", которая не смогла обеспечить своевременное завершение работ по строительству канализационно-насосной станции, к которой должно было быть произведено подключение строящегося многоквартирного дома. Судом указанный довод также отклоняется ввиду следующего.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3 контракта общество должно было завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2023 года с учётом подписания всех документов о приемке.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что без присоединения к канализационным сетям без ввода объектов водоотведения в эксплуатацию ввод в эксплуатацию вновь построенного многоквартирного жилого дома невозможен. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, обществом активно проводились работы на объекте, несмотря на несвоевременное завершение работ по строительству канализационно-насосной станции.  

При этом суд признает, что первоначальная выдача администрацией ошибочных условий для присоединения к сетям водоотведения привела к увеличению общего срока производства работ, однако данный факт не стал определяющим для возникновения просрочки.  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичная ответственность предусмотрена в контракте. 

Истец просит взыскать с ответчика 4 577 290 руб. 42 коп. пени за период с 02.09.2023 по 16.09.2024 (с учетом уточнения требования).  

Ответчик считает, что конечной датой начисления неустойки следует считать 27.12.2023, являющееся датой фактического завершения строительства объекта.  

Данный довод ответчика отклоняется судом ввиду того, что сторонами в пункте 3.3 контракта определен момент завершения работ, как ввод объекта в эксплуатацию.  

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2024 № 29-24-07-2024, следовательно, начисление истцом пени по 16.09.2024 является правомерным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2025 пояснил, что уточненный расчет неустойки истца им не оспаривается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.4.7 контракта по обеспечению видеотрансляции объекта строительства.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Пунктом 6.1.4.7 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней подготовить площадку для производства работ и обеспечить максимальную информативность текущего состояния объекта строительства посредством видео трансляции производства и приемки работ в режиме on-line, фото- и видео- фиксацию с установкой не менее двух IР-камер видео- наблюдения, функционирующих в круглосуточном режиме на объекте строительства с обеспечением удаленного подключения по вэб-ннтерфейсу через сеть ГИС "Интернет" посредством функционала региональной системы "Видеонаблюдение за объектами капитального строительства", в соответствии с правилами, утвержденными министром связи и информационных технологии Архангельской области.  

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.4.7 контракта в период с 09.12.2023 по 04.04.2024 и с 31.07.2024 по 06.08.2024.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерным начисление 200 000 руб. штрафа.  

В то же время, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Списание неустоек регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее – Правила № 783).  

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" – "д" настоящего пункта.  

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  

неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Поскольку размер определенной судом неустойки в сумме 4 777 290 руб. 42 коп. (4 577 290 руб. 42 коп. пени и 200 000 руб. штрафа) составляет менее 5 % от цены контракта, учитывая исполнение контракта в определенном сторонами объеме, суд признает доказанным наличие условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 для списания суммы неустойки, в связи с чем неустойка подлежит списанию.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Аналогичная правовая позиции по вышеизложенным вопросам изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А05-15592/2024.  

Другие доводы сторон оценены судом и не являются основанием для иной квалификации спорных правоотношений или иных выводов суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

При подаче искового заявления истец уплату государственной пошлины не производил, таким образом, при принятии дела к производству судом истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

От истца поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, также в судебном заседании 03.06.2025 представитель истца просила суд о снижении размера государственной пошлины.  

С учетом разъяснений, содержащих в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос № 2), истец не относится к лицам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным  

судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.  

Суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.  

В тоже время, суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском, истец действует в интересах государственного заказчика в качестве его представителя в рамках заключенного между сторонами государственного контракта, истец является государственным казенным учреждением и не имеет собственных средств. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей отнесению на истца государственной пошлины до 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) требований к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Рябков