ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28869/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 года

15АП-6719/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПрофСнаб-Юг" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.03.2024 по делу № А32-28869/2023 по иску ООО "Логистика для бизнеса"к ООО "ПрофСнаб-Юг"при участии третьего лица ООО "Завод Николь-Пак"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее – истец, ООО «Логистика для бизнеса») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб-Юг» (далее – ответчик, ООО «Профснаб-Юг») о взыскании задолженности в размере 96 654,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 сООО «Профснаб-Юг» в пользу ООО «Логистика для бизнеса» взысканы сумма убытков в размере 96 654,88 руб., государственная пошлина в размере 3 866 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профснаб-Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка тому, что некоторые перевозимые рулоны (бобины) имеют повреждения и даже менее 40% от их объема (веса, количества слоев в рулоне), суд не исследовал возможность (невозможность) использования их по назначению в оставшемся неповрежденном объеме. По мнению апеллянта, при фактическом повреждении водой лишь до 40% от объема, не влекут безусловного увеличения суммы,  на которую понизилась стоимость груза и не создают правовых барьеров для оставления ООО  «ПрофСнаб-Юг» уцелевшего объема бумаги за собой, в случае возмещения его стоимости истцу.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 01/10-2021 от 14.10.2021, заключенным междуООО «Завод Николь-Пак» (заказчик) и ООО «Логистика для бизнеса» (перевозчик), последнее приняло на себя обязательство по организации и осуществлению (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранной и своевременной доставке переданных заказчиком грузов.

20.03.2023 между сторонами была согласована заявка № 23-012489 на перевозку груза по маршруту: Башкортостан, Учалинский р-н, г. Учалы,ул. Кровельная, д. 1, ООО «Завод Николь-Пак» (место загрузки) - 

<

...>, АО «ПЭКЭДЖИНГ КУБАНЬ» (место выгрузки).

Для исполнения указанной заявки и перевозки груза между ООО «Логистика для бизнеса» (заказчик) и ООО «Профснаб-Юг» (исполнитель) был согласован Договор- заявка № 23-012489 (далее - Договор), на основании которой Исполнитель обязался выполнить вышеуказанную перевозку, с указанием в договоре того же транспортного средства и водителя, что и в заявке с ООО «Завод Николь-Пак».

Согласно транспортной накладной № К-0000001550 от 24.03.2023 груз был принят к перевозке водителем исполнителя ФИО2 по месту загрузки, наименование груза: бумага для гофрирования в рулонах, 14 грузовых мест, масса груза: 19 864 кг.

27.03.2023 принятый груз был доставлен в место выгрузки, в ходе приемки которого грузополучателем было выявлено промокание 6 рулонов. По итогам выявленных повреждений груза грузополучателем был составлен акт № 12, подписанный водителем ответчика, согласно которому объем поврежденных рулонов составил на общую массу 6,328 т.

После процедуры просушки промокшей бумаги установлено, что 2 рулона имеют деформацию слоев с разрывами, которые не подлежат переработке на гофроагрегате, и, следовательно, подлежат выбраковке, что было зафиксировано в акте № 7 от 06.04.2023.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением груза и убытками истца подтверждается тем, что после этого, в адрес ООО «Логистика для бизнеса» от ООО «Завод Николь-Пак» поступила претензия № 23 от 14.04.2023 о возмещении убытков, вызванного повреждением груза.

Общая сумма убытков составила 96 654,88 руб., между сторонами был заключен акт № 24 урегулирования претензии, согласно которому стороны признали наличие причиненных убытков и договорились уменьшить задолженность ООО «Завод Николь-Пак» перед ООО «Логистика для бизнеса» на данную сумму.

Досудебную претензию от 14.04.2023 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза в размере 96 654,88 руб., ответчик оставил без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожнотранспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающие принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Условиями пункта 5.3. заявки исполнитель обязан компенсировать в полном объеме наложенные на заказчика штрафы из-за нарушения данной договор заявки.

Согласно п. 4.3. договора-заявки № 23-012489 от 20.03.2023 на перевозку груза, в обязанности водителя исполнителя входила: проверка целостности упаковки, предупреждение заказчика о нарушениях, и при невозможности контроля загрузки водителем, сделать об этом отметки в ТТН. Также, в данном пункте прямо указано, что водитель является доверенным лицом исполнителя и обязан сверять количество принятого к перевозке груза с накладными и заявкой на перевозку.

В пункте 2.6 договора-заявки определено, что исполнитель уполномочивает принять груз водителя - ФИО2

В свою очередь, согласно пункту 4.5. договора-заявки исполнитель обязан перевезти груз и сдать его уполномоченному представителю грузополучателя без потерь.

В силу пунктов 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 125 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С учетом изложенных норм законодательства, а также условий в договоре-заявке, указанные в нем сведения о транспортном средстве и водителе, который непосредственно будет осуществлять перевозку были получены заказчиком от исполнителя в рамках организации перевозки.

Сведений о том, что ФИО2 не имеет правомочий действовать от имени исполнителя, о том, что исполнитель привлек стороннего перевозчика и намерен был контролировать его действия путем предоставления иного сопровождающего груз с момента приемки лица, заявка не содержит.

Соответственно ООО «Логистика для бизнеса» обоснованно расценило содержание указанного договора-заявки как представление исполнителем сведений о лице, которое будет исполнять обязательство от имени исполнителя, и по указанной причине рассматривало водителя ФИО2 как управомоченное исполнителем лицо.

Заказчик действовал в рамках договора с исполнителем, обоснованно рассчитывая на то, что указанное ему исполнителем лицо будет выполнять принятые на себя исполнителем обязательства. Указав в заявке водителя, который будет осуществлять перевозку, исполнитель в лице генерального директора, не мог не знать, что тем самым он принял на себя ответственность за действия последнего, мог контролировать надлежащее исполнение переданного объема правомочий своим доверенным лицом, что подтверждается тем, что исполнитель взял на себя ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что некоторые перевозимые рулоны (бобины) имеют повреждения и даже менее 40% от их объема (веса, количества слоев в рулоне), суд не исследовал возможность (невозможность) использования их по назначению в оставшемся неповрежденном объеме, судебная коллегия руководствуется следующим.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Актом приема продукции №12 от 27.03.2023 изначально установлено повреждение продукции в количестве 6,328 тн.

Актом № 7 от 06.04.2023 (по завершению просушки бобин) зафиксировано, что две бобины марки FLp 125 2100 и FLp 125 1900 общим весом 2,863 тн переработке не подлежат.

АО «Пэкэджинг Кубань» претензией исх. № 99 от 07.04.2023 заявило ущерб (с учетом принятия забракованной продукции в качестве макулатуры и уменьшения объема убытков на стоимость макулатуры в объеме 2 863 кг. Стоимостью 5 руб. за 1 кг) на общую сумму 96 654,88 руб.

10.04.2023 между ООО «Завод Николь-Пак» и покупателем было заключено соглашение (акт) урегулирования претензии, согласно которой поврежденная в ходе перевозки продукция принимается покупателем по цене 5,00 рублей за 1 кг.

Покупатель и ООО «Завод Николь-Пак» на основании данного акта договорились на указанную сумму уменьшить задолженность АО «Пэкэджинг Кубань» перед ООО «Завод Николь-Пак», что нашло отражение в корректировочной счет-фактуре (УПД) № 2004 от 10.04.2023.

Таким образом, принимая во внимание урегулирование претензии, предъявленной покупателем, по поставке поврежденной в ходе транспортировке продукции, у ООО «Завод Николь-Пак» возник реальный ущерб в размере 96 654,88 руб.

При этом расчет ущерба ответчиком не оспорен, документальных доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

Актом урегулирования претензии от 14.04.2023 стороны пришли к соглашению о возмещении ООО «Логистика для бизнеса» убытком ООО «Завод Николь-Пак» путем уменьшения задолженности заказчика перед перевозчиком в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел таких обстоятельств, и, следовательно, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы об обязанности и необходимости передачи забракованного товара у грузополучателя перевозчику после признания его непригодным для использования, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами (пункт 2).

Вышеуказанный перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств установлен Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 № 3721-р утверждены Перечни.

Как истец указал в заявлении, в соответствии с транспортной накладной №К0000001550 от 24.03.2023 предметом перевозки являлась Бумага гофрированная, которая входит в Группу № 9 «Бумага и картон гофрированные, тара из гофрированной бумаги и картона», товаров, подлежащих утилизации.

Согласно пункту 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

В соответствии с данной нормой забракованные бобины были утилизированы, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 7 от 06.04.2023.

Следовательно, обязанности и необходимости передачи забракованного товара у грузополучателя после признания его непригодным для использования не возникло.  При этом, при расчете убытков  исключен утилизированный объем в качестве макулатуры и уменьшен объем убытков на стоимость макулатуры в объеме 2 863 кг. стоимостью 5 руб. за 1 кг в сумме 14 315 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена, иная стоимость не обоснована.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу №А32-28869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин