Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95354/19

10 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Циль-Абегг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141070, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Советская, д. 73)

к Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620017, 

<

...>)

о взыскании задолженности  по договору поставки № 130918/1900-18-0048 от 13.09.2018 в сумме 16 195,57 евро; процентов за несвоевременную оплату переданного товара в сумме 1 271,59 евро; расходов на оплату госпошлины в сумме 25 373 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циль-Абегг" (далее – истец, ООО "Циль-Абегг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик, АО «Уралэлектротяжмаш») с требованиями о взыскании задолженности  по договору поставки № 130918/1900-18-0048 от 13.09.2018 в сумме 16 195,57 евро; процентов за несвоевременную оплату переданного товара в сумме 1 271,59 евро; расходов на оплату госпошлины в сумме 25 373 руб. 00 коп. (заявленных с учетом уточнений и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за несвоевременную оплату переданного товара.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, превышающей 15 718,16 евро в рублевом эквиваленте  и в части взыскания суммы пени за период с 26.03.2019 по 29.10.2019, превышающей 1 240,36 евро в рублевом эквиваленте, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Уралэлектротяжмаш»  (Покупатель) и ООО "Циль-Абегг" (Поставщик) заключен договор поставки № 130918/1900-18-0048 от 13.09.2018 г. (Договор), подписанный вместе с протоколом разногласий  и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции Протокола разногласий, ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной сторонами в спецификации. Цена товара указывается в евро. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией № 2 к Договору от 26.09.2018 г. Истец поставил ответчику товар – вентилятор осевой FN050-SDH.4F.A7P1 154277/10K1 (морское исполнение) в количестве 48 штук.

Пунктом 6 Спецификации предусмотрены условия оплаты: аванс в размере 30% от стоимости указанного в спецификации товара, 70% постоплата в течение 5-ти дней с даты принятия товара.

Пунктом 7.4 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных соответствующей  Спецификацией, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени  в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств "Циль-Абегг" поставило АО «Уралэлектротяжмаш» товар на сумму  в рублях эквивалентную 28 646,21 евро, в том числе НДС 20% (копии товарных накладных, подписанные сторонами, имеются в материалах дела). Товар покупателем принят.

Между тем, ответчик произвел оплату поставленного товара частично (аванс – 8 450,65 евро и постоплата  в размере 4 000,00 евро по платёжному поручению № 15134 от 19.09.2019 г.).

На дату составления иска за ответчиком согласно расчету истца числится задолженность по оплате товара на сумму в рублях эквивалентную 16 195,57 евро. Данная задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № ZA-919 от 26.09.2019 года.

20.08.2019 ООО "Циль-Абегг" направило покупателю претензию с требованием оплатить полученный товар,  а также уведомило о возможности начислить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

26 сентября 2019 года ответчик направил истцу письмо с графиком погашения суммы задолженности (исх. № 95), однако в установленный графиком срок платеж не поступил.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о погашении задолженности послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик указывает, получил товар по УПД, в котором указана новая, завышенная цена товара – 28 646,21 евро с НДС, вместо согласованной  цены – 28 168,80 евро с НДС.

В судебном разбирательстве установлено, что договор поставки был заключен 13 сентября 2018 года, а спецификация № 2 к нему была подписана 26.09.2018 г. в спецификации стоимость товара указана с учетом ставки НДС 18%.

С 1 января 2019 год Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ основная ставка НДС была повышена с 18% до 20%. Отгрузка производилась после 01.01.2019 г. и включала в себя ставку НДС 20%, так как с вступлением в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ поставщик обязан исчислять и НДС и уплачивать его в бюджет по ставке 20%.

Истец передал ответчику одновременно с товаром вместо товарной накладной и счета-фактуры Универсальный передаточный документ (УПД) № ZA-1174 от 05.03.2019 года, объединяющий в себе все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством. 

После направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате указанного товара, ответчик подтвердил цену Товара, указанную в УПД в размере 28 646,21 евро, согласовав и подписав Акт сверки взаимных расчетов № ZA-919 от 26.09.2019 г. и направив письмо от 26.09.2019 года (исх. № 95), подписанное генеральным директором, в котором подтвердил сумму задолженности за поставленный товар.

Таким образом, ответчик путем совершения действий (конклюдентных) согласился с ценой товара, которая была изменена в связи с вступившим в действие законодательным актом РФ.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено. 

Задолженность по оплате товара на сумму в рублях эквивалентную 16 195,57 евро подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № ZA-919 от 26.09.2019 года.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости подставленного товара суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных соответствующей  Спецификацией, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени  в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 7.4 Договора начислил пени в сумме 1 271,59 евро.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная истцом  сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки  ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований снижения суммы неустойки (пеней) заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования истца законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные  требования   удовлетворить.

            Взыскать с Акционерного  общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Циль-Абегг"  задолженность   по договору поставки № 130918/1900-18-0048 от 13.09.2018 в сумме 16 195,57 евро; проценты  за несвоевременную оплату переданного товара в сумме 1 271,59 евро; расходы на оплату госпошлины в сумме 25 373 руб. 00 коп.

             Взыскание  с АО «Уралэлектротяжмаш» в пользу  ООО "Циль-Абегг"  суммы основного долга и процентов  (пени) за несвоевременную оплату произвести  в рублях по курсу Центрального Банка РФ на  дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья               Г.И. Богатырёва