ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2022 года                                                                              Дело А55-23448/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            31 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 28.10.2020, 

от ОАО «Дворец культуры «Тольятти» имени Н.В. Абрамова – Галямин С.Н., доверенность от 28.09.2021,  

иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу №А55-23448/2020 (судья Шаруева Н.В.), принятое по  иску открытого акционерного общества «Дворец культуры «Тольятти» имени Н.В. Абрамова,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрации городского округа Тольятти,

акционерного общества «Тевис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дворец культуры «Тольятти» имени Н.В. Абрамова (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик) в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании неосновательного обогащения размере 548.690 руб. 20 коп. за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, сам факт получения неосновательного обогащения отсутствует. Кроме того, по части требований, ответчик просит применить исковую давность, с чем не согласился суд первой инстанции (платежи за период с января 2015г. по апрель 2017 года).

Третье лицо – АО «Тевис» представило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ОАО «Дворец культуры «Тольятти» имени Н.В. Абрамова на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДК «Тольятти» (Потребитель) имени Н.В. Абрамова и ОАО «ВТГК» (правопреемник - ПАО «Т Плюс») (Теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии № 30222т от 28.10.2013 в соответствии с которым, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Как указывает истец, 19.06.2018г. он запросил в ЕГРН сведения о правообладателе теплосети подпитывающей здание ОАО «ДК «Тольятти». По получении ответа было выявлено, что право собственности на теплосеть подпитывающую здание не зарегистрировано, т.о. собственник отсутствует, о чем 06.08.2018 было сообщено ответчику с просьбой признать теплосеть бесхозной и пересмотреть границы раздела. Письмо осталось без ответа.

18.09.2018г. истец обратился  в Администрацию г.о. Тольятти с требованием признать теплосеть подпитывающую здание бесхозной. В ответ было получено Постановление № 3340-п/1 от 14.11.2018 года - Об определении теплоснабжающих и теплосетевых организаций, уполномоченных содержать и обслуживать бесхозные объекты теплоснабжения городского округа Тольятти. Границей раздела является фундамент здания принадлежащего истцу.

В период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года истец производил оплату поданной тепловой энергии ответчику.

Общая сумма ежемесячного платежа складывалась из тепловой энергии (вода из теплосети (Гкалл)) и теплоносителя (м3) из теплосети. В тепловую энергию, полученную истцом за вышеуказанный временной промежуток, входит не только поступившая в здание тепловая энергия, но и тепловые потери из теплосети.

Поскольку теплосеть, по которой тепловая энергия подавалась в здание истца, в указанный период никому не принадлежала, за вышеуказанный период, а Постановлением № 3340-n/l от 14.11.2018 года определяет такое право за ответчиком,  истец полагает, что у ответчика не было оснований для начисления теплопотерь за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года и истцом было излишне оплачено 548 690 руб. 20 коп. 

10.07.2020  и 24.07.2020 истец обращался  к ответчику с  требованием произвести перерасчет оплаты тепловой энергии.

21.08.2020 истец получил письмо от ответчика, в котором последний сослался на тот факт, что после вынесения постановления № 3340-п/1 от 14.11.2018г. между организациями было заключено дополнительное соглашение, по которому границей раздела стал считаться фундамент здания истца, а на ранее возникшие отношения данное постановление свою силу не распространяет.

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что платежи производились истцом на основании заключенного договора, поэтому произведенные платежи не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.11.2013 указана граница раздела. Участок тепловой сети был признан бесхозяйным имуществом Постановлением Администрации т.о. Тольятти № 3340-п/l от 14.11.2018. Между Сторонами по делу заключено дополнительное соглашение от 14.11.2018 к договору, которым спорный участок тепловой сети исключен из договора. На более ранний период действие постановления Администрации г.о. Тольятти № 3340-п/1 от 14.11.2018 не распространяется.

В связи с чем, по мнению ответчика, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания спорного участка лежит на истце. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2015 по апрель 2017  на сумму исковых требований 276 773 руб. 85 коп, поскольку, как полагает ответчик, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них. В данном случае, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии по условиям которого истец оплачивает в пользу ответчика стоимость тепловой энергии (горячая вода) ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, т.е. истец производит периодические платежи, соответственно срок исковой давности следует исчислять также по каждому периоду отдельно.

Принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2014г. № 521 утверждена схема теплоснабжения г.о. Тольятти на период с 2013 по 2027 гг., согласно которой с 01.01.2016 в качестве единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в Автозаводском районе г.Тольятти определено ПАО «Т Плюс» (ранее - ОАО «Волжская ТГК»), которое владеет источником тепловой энергии ТЭЦ ВАЗ, обеспечивающим теплоснабжение и горячее водоснабжение всех присоединенных к централизованной системе теплоснабжения объектов, заключает договоры теплоснабжения со всеми потребителями.

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии №30222т от 28.10.2013  по которому  Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно ст. 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

По смыслу п. 4 указанной статьи теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Согласно п. 3, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Соответственно, при заключении договора теплоснабжения, Теплоснабжающая организация, согласно как вышеуказанной норме, так и п. 2, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в системе теплоснабжения: 

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 

2) лицо, владеющее на праве собственности  источником тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные  договоры теплоснабжения с потребителя; 

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации,  осознает свою принадлежность права собственности тепловых сетей. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» определение количества тепловой энергии, поставленной потребителю, производится по правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

В силу части 5 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ местом исполнении обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно материалам дела, границей раздела теплосети ранее считалась камера ТК-43 магистраль I проходящая по ул. Ленинградской, однако передача ответчиком теплопровода истцу не дает оснований полагать, что его собственником стал истец. Спорный участок тепловой сети построен для целей подключения здания истца к тепловым сетям ответчика и не относится к его эксплуатационной ответственности в силу ст. 218 ГК РФ.

Как ранее указывалось, здание истца подпитывалось по бесхозной тепловой сети, а значит, ответчик, в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года незаконно начислял  истцу теплопотери.

Согласно п. 1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как указывает ответчик, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, так же ссылается на нормы законодательства, а именно на ст. 17 ФЗ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ч. 6, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которыми предусматривается действия органов местного самоуправления в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

Однако, бездействие органа местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйного имущества, не нарушает права и законные интересы Теплоснабжающей организации, так как не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь.

Если спорный участок сети является бесхозяйным, однако используется Теплоснабжающей организацией для поставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет Теплоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен по следующим мотивам. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в связи с проверкой контрольно-счетной палаты 19.06.2018 истец обратился в Россреестр за получением информации о правообладателе теплосети подпитывающей  здание истца, из ответа которого следует, что у спорной теплосети отсутствует собственник (уведомление от 20.06.2018), суд первой инстанции посчитал, что именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права. При этом, до указанного времени, исходя их положений ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец добросовестно заблуждался относительно принадлежности спорной тепловой сети ответчику. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.06.2018, т.е. на дату обращения с настоящим иском в суд (28.08.2020г. – т.1 л.д.101)  трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, что и послужило основанием для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Истец имеет право на возврат от ответчика полученного последним неосновательного обогащения, в виде оплаты теплопотерь в трубопроводе, не принадлежащем дому культуры. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не опровергают тех выводов, которые были сделаны судом первой инстанции.

Однако, доводам ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции дана неверная оценка.

Как следует из материалов дела, период, за который истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения: ноябрь 2015г. – ноябрь 2018г. (т.3 л.д. 137). С исковым заявлением дом культуры обратился в суд 28 августа 2020 года посредством Почты России (т.1 л.д. 101).

Таким образом, трехлетний срок, за который истец может предъявить требования ответчику, составляет период с 28 августа 2017 года.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда им была получена выписка Росреестра (июнь 2018 года) об отсутствии информации о собственнике трубопровода от тепловой камеры к зданию дома культуры, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Применительно к рассматриваемому случаю, следует исходить из того, что любая организация должна обладать информацией о том, какое имущество находится у неё в собственности. Таким образом, истец безусловно обладал информацией (должен был обладать), что трубопровод, проходящий от тепловой камеры к зданию дома культуры, ему не принадлежит. Поскольку тепловой трубопровод не принадлежит истцу, независимо от того, является ли трубопровод бесхозяйным или принадлежит теплоснабжающей организации, компенсация за теплопотери не могла быть отнесена на дом культуры.

Применительно к неосновательному обогащению, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец произвел спорные платежи в адрес ответчика.

В материалах дела имеются копии платежных поручений (т.2 л.д.1-66).

Согласно расчета истца (т.3 л.д.137), за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года, ответчику выплачена сумма компенсации теплопотерь в размере 276.773 руб. 85 коп. (тепло в мае – сентябре 2017 года не поставлялось).

Однако, в пределах исковой давности находятся также и требования о возврате платежей в сумме 124.865 руб. 38 коп. начисленных за февраль, март и апрель 2017 года (суммы 44.776 руб. 46 коп., 42.267 руб. 30 коп. и 37.821 руб. 62 коп. – т.3 л.д.137), поскольку оплата этих сумм имела место платежными поручениями от сентября – ноября 2017 года (т.2 л.д.12-18, т.3 л.д.154-155), т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований за период с ноября 2015г. по январь 2017г. на сумму 151.908 руб. 47 коп. (276.773 руб. 85 коп. - 124.865 руб. 38 коп.) следует отказать, изменив решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в сумме 10.105 руб. уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в сумме 830 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

С учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9275 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделано указание на выдачу истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1027 руб. в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу №А55-23448/2020 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Дворец культуры «Тольятти» имени Н.В. Абрамова неосновательное обогащение в размере 396.781 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9.275 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части указания на выдачу Открытому акционерному обществу «Дворец культуры «Тольятти» имени Н.В. Абрамова справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1.027 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко