ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23219/2019

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14712/2021) акционерного общества «Сибпромкомплект»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 о взыскании судебных издержек в рамках дела № А75-23219/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625019, 

<

...>) о взыскании 39 480 166 руб. 12 коп., встречному иску акционерного общества «Сибпромкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 5 281 957 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Сибпромкомплект» - Осеннего Е.А. (доверенность от 10.12.2021 № 43 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – ответчик, АО «Сибпромкомплект») о взыскании 55 979 076 руб. 61 коп., в том числе 46 063 785 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.07.2015 № РСН-0066/16, 9 915 290 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.06.2017 № РСН-1659/17. 

Определением от 18.03.2020 судом первой инстанции принят к производству встречный иск АО «Сибпромкомплект», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «РН-Снабжение» о взыскании 6 488 069 руб. 09 коп., в том числе 5 555 557 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.07.2015 № РСН-0066/16, 932 512 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.06.2017 № РСН-1659/17. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены частично, с АО «Сибпромкомплект» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 20 284 332 руб.96 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования АО «Сибпромкомплект» удовлетворены частично, с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО «Сибпромкомплект» взыскано 5 655 255 руб. 03 коп. неустойки, 48 323 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет встречных исковых требований, по итогам которого с АО «Сибпромкомплект» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 14 629 077 руб. 93 коп. неустойки, 151 676 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 по делу А75-23219/2019 оставлено без изменения. 

20.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 43 028 руб. 55 коп.

Определением от 18.10.2021 заявление ООО «РН-Снабжение» о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Сибпромкомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции рассмотрел заявление о распределении судебных расходов на основании документов, с которыми не был ознакомлен ответчик; судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в своих возражениях не опроверг доводы о том, что по отчету от 16.03.2020 возмещено 30 344 руб. 92 коп. (с НДС), а не 29 502 руб.(без НДС), в отсутствие  ясности, какому заказчику выставлены расходы по двум из семи дел, не ясно какая сумма из 29 502 руб. заложена в расходы на сумму 30 344 руб. 92 коп.; истец вводит в заблуждение суд, приводя сведения о стоимости проживания сотрудника ФИО2 в одноместном номере гостиницы «Сервис Отель» по цене 1 911 руб. 11 коп., в то время как стоимость составляла 5 180 руб. в сутки, а представленная скрин-копия сайта гостиницы не может служить доказательством цены проживания. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «РН-Снабжение». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 о взыскании судебных издержек в рамках дела №  А75-23219/2019, исходя из нижеизложенного. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы участвующих                  в деле лиц, включая расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела                          в арбитражном суде, но при условии, что такие расходы непосредственно связаны                         с данным делом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных                         с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.        

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Обращение ООО «РН-Снабжение» в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки ООО «РН-Снабжение» в размере 43 028 руб. 55 коп. представляют собой транспортные расходы, суточные и расходы на проживание.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее                          в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных                             им судебных издержек, то он должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                           с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В целях выполнении данного условия ООО «РН-Снабжение» представлены первичные документы (договор оказания комплекса услуг от 19.11.2016, заключенный между АО «РН-Снабжение» и ПАО «Черногорнефть», отчеты о возмещении командировочных расходов от 07.02.2020, от 16.03.2020, от 05.10.2020, от 01.06.2020; авансовые отчеты о потраченных средствах на командировки от 07.02.2020, от 16.03.2020, от 05.10.2020, от 29.05.2020; приказы от 30.01.2020 № 24-к, от 06.03.2020 № 65-к, от 21.05.2020 № 85-к, от 25.09.2020 № 124-к о направлении работников в командировку; отчеты о возмещении командировочных расходов, подлежащих возмещению; счета-фактуры; платежные поручения от 12.03.2020 № 345514, от 15.07.2020 № 4903, от 21.04.2020 № 351725, от 25.06.2020 № 360777; Положение о порядке направления работников ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории РФ и за рубеж», утвержденное приказом ПАО «РН-Западная-Сибирь» от 07.08.2017 № 102), анализ которых в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет сделать вывод о доказанности факта несения заявленных к возмещению ООО «РН-Снабжение» судебных издержек.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 43 028 руб. 55 коп., ответчик указывает на ряд несоответствий, которые, по его мнению, влияют на возможность взыскания судебных издержек.

Так, из материалов дела (расчет судебных расходов истца) следует, что представители истца направлялись для представления интересов ООО «РН-Снабжение» в рамках настоящего дела в 4 судебных заседания (04.02.2020, 12.03.2020, 26.05.2020, 01.10.2020).

В то же время в приказах от 30.01.2020 № 24-к, от 06.03.2020 № 65-к, от 21.05.2020 № 85-к, от 25.09.2020 № 124-к о направлении работников в командировку указано, что представители направлялись в одну командировку для представления интересов доверителей по нескольким арбитражным делам (перечень перечислен в приказах).

В связи с данным обстоятельством истец все свои расходы рассчитал пропорционально количеству судебных дел, для участия в которых командировался представитель.

Так, например, для участия в судебном заседании по настоящему делу 12.03.2020 представитель истца ФИО3 отравлен в служебную командировку согласно приказу от 06.03.2020 № 65-к, в котором обозначено, что такая командировка связана с представительством по 7 судебным делам. 

Согласно авансовому отчету, подкрепленному первичной документацией, общий размер расходов, понесенных в рамках данной служебной командировки, составил 29 502 руб., из них 8 000 руб. – суточные, 12 700 руб. – расходы на проживание, 8 802 руб. – транспортные расходы.

Данные расходы разделены истцом на 7 (количество судебных дел, для представительства в которых командировался представитель) и предъявлены к взысканию с ответчика.

Оплата таковых произведена истцом платежным поручением от 21.04.2020 № 351725 в размере 30 344 руб. 92 коп. или 25 287 руб. 43 коп. без НДС.

Таким образом, общая сумма 29 502 руб. частично погашена в рамках договора от 19.11.2016 № МНС0133/17/ЧН-13/17 между ООО «РН-Снабжение» и АО «РН-Западная Сибирь», что подтверждается представленной счетом-фактурой от 16.03.2020.

Аналогичным образом судебные издержки подтверждены истцом по иным судебным заседаниям.

Однако ответчик полагает, что если в авансовом отчете сумма 29 502 руб. является совокупными расходами (то есть окончательной суммой), понесенной в рамках служебной командировки, то обстоятельства фактической оплаты в размере 30 344 руб. 92 коп., превышающем размер расходов в авансовом отчете такой объем расходов ставит под сомнение. 

Такого же рода возражения подателем жалобы приводятся в отношении остальных авансовых отчетов, поскольку ответчик полагает, что сумма авансового отчета должна совпадать с фактически возмещенной суммой расходов истца, а наличие разночтений в данных доказательствах указывает на необходимость проверки того, что именно включало в возмещенную сумму расходов.

Однако, как поясняет истец, частичная оплата обусловлена тем, что ему к оплате предъявлены исполнителем расходы не по всем делам, так как остаток выставлен иному заказчику.

Данные пояснения подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Например, применительно к рассматриваемому авансовому отчету от 16.03.2020 истцом, по сути, не возмещено только представительство по одному делу (29 502 руб. - 4 214 руб. 57 коп. (29502/7)= 25 287 руб. 43 коп.). При этом в приказе о направлении работника в командировку от 06.03.2020 № 65-к значиться 7 арбитражных дел, для представления интересов в рамках которых направляется работник в командировку, в том числе дело № А75-22645/2019, истцом по которому выступало публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» и в судебном заседании 11.03.2020 его интересы представлял ФИО3 По этой причине расходы, приходящиеся на данное дело, обоснованно и не учтены исполнителем при формировании итогового счета-фактуры по командировке 10-13.03.2020 в рамках правоотношений с ООО «РН-Снабжение».

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно расхождений между суммой авансового отчета и размером возмещенных истцом расходов исполнителя подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, следует учитывать, что исходя из основополагающего принципа возмещения судебных расходов, построенного на возмещении расходов фактически понесенных стороной, и обстоятельств того, что предъявленная общая сумма издержек, не превышает размера издержек фактически возмещенной, подобные доводы не имеют существенного значения, поскольку право проигравшей стороны будет нарушено только в случае предъявления выигравшей стороной размера судебных расходов, превышающего его фактический размер, что в настоящем случае отсутствует.

Сомнений относительно относимости представленных истцом документов, к расходам понесённых в рамках рассмотрения дела № А75-23219/2019 не установлено при исследовании данных документов. Таких и не приведено ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что отсутствуют основания для выставления ответчику транспортных расходов в составе командировочных услуг, в связи с тем, что в материалы дела не представлен договор от 19.12.2019 № ЗС-58/19/05/20, заключенный между ПАО «РН-Западная Сибирь» и ООО «Черногоравтотранспорт», не могут служить основанием для отказа в возмещении таких услуг с учетом фактической явкив судебное заседание представителя и наличия в материалах дела первичных документов (акт о приемке оказанных услуг от 29.05.2020 на сумму 41 817 руб. 60 коп., реестр транспортных услуг от29.05.2020, счет-фактура от 29.05.2020 № АТ000000449, т.д. 36, платежное поручение от 15.07.2020 № 4903, л.д. 38 (оборот), 39,40), указывающих на наличие фактических затрат на транспортные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что примененный истцом алгоритм распределения судебных расходов, учитывающий ведение одним представителем нескольких дел (то есть объем фактически понесенных расходов поделен на количество дел, в которых принял участие представитель) является справедливым и обоснованным, а также свидетельствует о добросовестном поведении участника процесса, который не имеет намерения возложить на проигравшую сторону максимально возможный размер издержек, в связи с чем не может быть признан судом завышенным.

Помимо доводов о разночтениях в суммах в авансовых отчетах и суммах фактически возмещенных, АО «Сибпромкомплект» приводит доводы о том, что ООО «РН-Снабжение» в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции не выполняло процессуальные обязанности, что приводило к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса и как следствие является основанием для возложение на истца судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Так, в обоснование недобросовестности поведения истца, АО «Сибпромкомплект» указывает на неисполнение истцом определения от 18.03.2020 (отзыв на встречный иск к судебному заседанию от 26.05.2020 не представлен). Истец указал на наличие необходимости подготовки контррасчета. Рассмотрение дела определением от 26.05.2020 отложено.

И поскольку ответчик связывает отложение судебного заседания именно с не представлением истцом отзыва, то полагает, что заявленная к взысканию сумма 17 687 руб. за участие в судебном заседании 24.05.2020 не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих констатировать злоупотребление истцом процессуальными правами, не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено таких обстоятельств и апелляционным судом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва или дополнительных доказательств по делу, которые суд предложил представить участвующим в деле лицам, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Следовательно, из такого поведения истца не усматривается умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Относительно доводов истца о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не направлении возражения на отзыв заблаговременно ответчику, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая то обстоятельство, что возражения представлены истцом 08.10.2021, в то время как резолютивная часть оспариваемого судебного акта вынесена 11.10.2021, следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ предоставил ответчику возможность обосновать свою позицию с учетом представленных истцом документов, тем самым, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что при наличии на то процессуальной возможности, обращаясь с заявлением 11.10.2021 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, против приобщения позиции истца не возражал. С учетом наличия сведений о причинах отложения рассмотрения заявления (протокольное определение от 16.09.2021) для предоставления истцом своей процессуальной позиции, в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела до вынесения судебного акта, в том числе путем ознакомления с материалами дела в электронном деле.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поведение истца повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, а, следовательно, оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами нет.

Помимо прочего податель жалобы считает чрезмерными расходы на проживание представителя с 03.02.2020 по 05.02.2020, поскольку оплата производилась в размере 5 733 руб. 33 коп. за двухместный номер, в то время как стоимость одноместного номера в той же гостинице составляла 4800 руб.

Действительно, как разъяснено в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 того же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иными словами бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей об этом, то есть в данном случае на ответчике.

Однако доказательств такой чрезмерности применительно к расходам на проживание ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие актуальных цен на период проживания представителя, как и сведений о том, что такое проживание было в двухместном, а не одноместном номере. 

Таким образом, судебные расходы истца доказаны последним как по факту их несения, так и по разумности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при вынесении определения суд первой инстанции неверно распределил судебные издержки, так как не принято во внимание обстоятельства принятия определением от 18.03.2020 к рассмотрению встречного искового заявления и, что порядок распределения судебных расходов при рассмотрении искового заявления и встречного искового заявления при их частичной удовлетворении производится с учетом особенностей установленных положениями пункта 24 постановления № 1.

Однако согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления № 1).

В пункте 24 постановления № 1 указано, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального                           и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только                       в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено                    и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В настоящем случае истец при привлечении представителя не конкретизировал ни в договоре, ни в актах, стоимость услуг последнего в рамках каждого из исков, рассмотренных по настоящему делу.

Следовательно, таковые подлежат делению поровну с момента принятия встречного искового заявления, а именно, расходы истца, связанные с представительством в судебных заседаниях от 26.05.2020 и от 01.10.2020, подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции в части расходов, приходящихся на встречный иск (таковой удовлетворен частично, в то время как первоначальный удовлетворен частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ), поскольку судебные расходы понесены одновременно по обоим искам. 

По встречному исковому заявлению, как указано ранее, судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению, поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,16%), отказано в размере 12,84%.

Таким образом, судебные расходы за судебное заседание от 26.05.2020 составят 9 979 руб. 01 коп., за судебное заседание от 01.10.2020 – 6 186 руб. 45 коп. При этом апелляционный суд считает, что в качестве транспортных расходов по последнему судебному заседанию подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в целях командирования представителя в г. Ханты-Мансийск, то есть по маршруту г. Нижневартовск – г. Ханты-Мансийск и обратно, так как судебное заседание состоялось в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, транспортные расходы по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Тюмень и обратно понесены исключительно в рамках иного дела и не подлежат учету при определении итогового размера транспортных расходов по настоящему делу.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, при распределении таковых с учетом наличия встречного иска и его частичного удовлетворения, составит 27 090 руб. 01 коп., что и подлежало взысканию с ответчика.

Предложенный истцом алгоритм распределения судебных расходов противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на такого рода судебные акты не предусмотрена. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 о взыскании судебных издержек в рамках дела №  А75-23219/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Сибпромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 27 090 руб. 01 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина