АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А55-27718/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19 »  февраля    2018 года 

Полный текст решения изготовлен « 26» февраля     2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  19 февраля 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ларос"

 

От  12 октября 2017 года   №

к  1. Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области;

2. Закрытому акционерному обществу «Центр «Ресурс»;

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

 

о  признании утраченным права собственности, о признании права собственности, об исключении из ЕГРН, о внесении в ЕГРН изменений

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 24.06.16г.

от ответчика 1, 3 – не явились, извещены

от ответчика 2 – конкурсный управляющий ФИО3 после перерыва не явился

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ответчик 1), Закрытому акционерному обществу «Центр «Ресурс» (ответчик 2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ответчик 3), в котором просит:

1. Признать утраченным право собственности на объект недвижимости- контрольный пункт, площадью 23,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, Литер Г6, кадастровый (или условный ) номер объекта 63-63-27/001/2006-066.

2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимого имущества - контрольный пункт, площадью 23,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, Литер Г6, кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-27/001/2006-066.

3. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ларос" на вновь возведенный объект недвижимости магазин "Булочка", расположенный по адресу: 

<

...>., Литер Г6.

4. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения по объекту недвижимости- контрольный пункт и считать его объектом недвижимого имущества - магазин "Булочка".

Истец поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по приложению.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Определением суда от 28.12.17г. к участию в деле в  качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчики 1,3 в заседание суда не явились, о времени  и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отзыв на иск не представило.

Определением суда от 31.01.18г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области   в заседание суда не явилось

Администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области ранее был представлен отзыв на иск (том 1 л.д.79,80), в отзыве Администрация ссылается на то, что требования истца к ответчику –администрации не сформулированы, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Администрации через сервис «МойАрбитр» поступило ходатайство, согласно которому к материалам дела приобщена выписка из реестра муниципального имущества от 14.02.18г., доказательства направления копии отзыва в адрес  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Ответчик ЗАО «Центр «Ресурс» в иске просит отказать, в частности, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, ответчиком представлен письменный отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и подготовки своей позиции.

Согласно ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ходатайство истца судом удовлетворено, т.к. отзыв ответчиком представлен непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «15» февраля 2018 года до    11 часов  40  минут 19 февраля 2018 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва истцом представлены возражения на отзыв ЗАО «Центр «Ресурс».

По окончании перерыва ответчики и третье лицо не явились, ходатайств не заявлено.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав наделено заинтересованное лицо.

06 августа 2007 года  за  ЗАО «Центр «Ресурс» ИНН 

<

***> в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание контрольный пункт площадью 23,50 кв.м., Литера Гб этажность 1, объект расположен по адресу: 

<

...>, выдано свидетельство серия 63-АВ №791233 (том 1 л.д.101).

Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" ИНН 

<

***> согласно сведениям ЕГРЮЛ создано в качестве юридического лица 27.09.12г.

26 декабря 2012 года между ЗАО «Центр «Ресурс» (продавец) и ООО «Ларос» (покупатель) подписан договор купли-продажи фундамента разрешенного контрольного пункта (том 1 л.д.30,31).

Предметом договора указано следующее: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество – фундамент разрушенного контрольного пункта Литер Г6 год постройки 1966, материал стен – кирпич, этажность 1, застроенная площадь 23,5 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 63-6327/001/2006-066. Имущество находится на территории хлебозавода по адресу: 

<

...>.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п.2.1. продаваемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 8000 кв.м., принадлежащем Российской Федерации, кадастровый номер участка 63:27:0704003:27, разрешенный вид использования – для здания и территории хлебозавода, по адресу: 

<

...>.

Предмет договора передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.12.12г. (том 1 л.д.32). 26 декабря 2012 года между сторонами подписан акт о проведении взаимозачета (том 1  л.д.28).

В соответствии с п.9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему.

Истец ссылается на нарушение со стороны продавца условий п.п.6.1.2.,6.1.3. договора купли-продажи.

Согласно п.п.6.1.2.,6.1.3. договора продавец обязан был совершить необходимые действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об изменении статуса объекта, совершить необходимые действия в БТИ об изменении объекта.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на контрольный пункт от продавца к покупателю не зарегистрирован, правообладателем в настоящее время является ЗАО «Центр «Ресурс».

Судом установлено, что в суд с требованием о понуждении продавца к осуществлению действий о регистрации перехода права собственности на покупателя истец не обращался.

В настоящем деле истец также не просит  понудить продавца к осуществлению действий о регистрации перехода права собственности на покупателя.

Истец утверждает, что еще в 2012 году бывший собственник контрольного пункта демонтировал объект, а истец самостоятельно и за счет собственных средств на фундаменте контрольного пункта возвел новое строение - магазин "Булочка".

В обоснование  правомерности своей позиции истец представил в материалы дела: копию акта  по форме ОС-1 от  31.08.13г. (том 1 л.д.12-14) о приеме-передачи здания,  копию акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.13г. (том 1 л.д.15,16),, копию претензии от 28.11.14г. (том 1 л.д.20), копия письма от 08.04.13г. Главе администрации муниципального района (том1 л.д.21), копия справки о стоимости выполненных работ от 30.08.13г. (том 1 л.д.22), копия локального ресурсного сметного расчета  (том1 л.д.23-25), копия акта б/н от  14.12.12г. ЗАО «Центр «Ресурс» о списании объекта основных средств (том 1 л.д.26,27), фототаблица (том 1 л.д.29) копию определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.16г. по делу А55-847/2014 (том 2 л.д.6-14), копию апелляционной жалобы ООО «Ларос» от 08.09.16г. (том 2 л.д.15,16), претензию от 01.09.16г. (том 2 л.д.17), авансовые отчеты, счета, квитанции, платежные поручения (том 2 л.д.18-77)

Определением арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс"  возбуждено производство по делу №А55-847/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.01.18г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Объект недвижимости магазин "Булочка" как указал сам истец, является  вновь возведенным объектом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности регистрируется на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт создания.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственником земельного участка, на котором построен объект, является Российская Федерация.

Земельный участок КН 63:27:0704003:27 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для здания и территории хлебозавода.

Таким образом, земельный участок под строительство истцу в установленном порядке не предоставлялся.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлено разрешение на строительство объекта магазин "Булочка".

Письмо ООО «Ларос» от 08.04.13г. суд не может принять как доказательство принятия надлежащих мер к легализации объекта, т.к. к заявлению не представлены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляются документы о праве на земельный участок и разрешение на строительство.

Истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д.15,16).

Данный документ в силу положений ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательствам, т.к. не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела сторонами не представлено.

Суд полагает, что объект является самовольной постройкой, правовой режим самовольной постройки определен ст.222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства того, что  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, что  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

До осуществления строительства объекта истцом не было предпринято надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Суд отмечает, что истец в исковом заявлении не указал характеристики объекта магазин «Булочка», не указана площадь объекта, суду не представлен технический паспорт и план помещений.

Относительно определения суда от 29.09.16г. по делу А55-847/2014 суд отмечает, что в данном судебном акте не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик 1 заявил о том, что не является надлежащим ответчиком. Ответчик представил выписку из реестра прав муниципального образования, согласно которой в реестре муниципального имущества   контрольный пункт  не числится.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области претендует на объект магазин «Булочка».

Исковые требования о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ларос" на вновь возведенный объект недвижимости магазин "Булочка", расположенный по адресу: 

<

...>., Литер Г6 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца  о признании утраченным права собственности на объект недвижимости- контрольный пункт, площадью 23,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, Литер Г6, кадастровый (или условный ) номер объекта 63-63-27/001/2006-066; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимого имущества - контрольный пункт, площадью 23,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, Литер Г6, кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-27/001/2006-066; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения по объекту недвижимости- контрольный пункт и считать его объектом недвижимого имущества - магазин "Булочка" являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

По состоянию на декабрь 2012 года действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 названного закона).

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства уничтожения объекта контрольный пункт, также не представлено соответствующее  решение органа кадастрового учета  о снятии объекта с учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа приведенных правовых норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Нарушение своего права истец обосновывает строительством нового объекта на фундаменте старого.

Между тем наличие права на объект недвижимости подтверждается записью в ЕГРН, в ЕГРН отсутствуют записи о правах истца на магазин «Булочка», судом установлено, что данный объект является самовольной постройкой, на который по общему правилу,  лицо, осуществившее постройку, право собственности не приобретает.

Суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, т.е. лицом, которое вправе обращаться в суд с подобным требованием.

Таким образом, отсутствуют основания для признания утраченным права собственности на объект недвижимости- контрольный пункт, площадью 23,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, Литер Г6, кадастровый (или условный ) номер объекта 63-63-27/001/2006-066 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимого имущества.

Поскольку в иске о  признании права собственности на объект недвижимости – магазин «Булочка» отказано, основания для  внесения в  ЕГРП изменений по объекту недвижимости- контрольный пункт и считать его объектом недвижимого имущества - магазин "Булочка" отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что внесения сведений в ЕГРН, их изменение носят заявительный характер, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с соответствующими заявлениями.

Также в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства   незаконности действий регистрационного органа.

Возражая против иска, ответчик ЗАО "Центр "Ресурс" заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик полагает, что поскольку договор купли-продажи заключен и объект по акту передан истцу 26.12.12г., срок давности истец в 2015 году.

Истцом представлены письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока давности, полагает, что срок не пропущен, т.к. во-первых, в силу пункта 9.1. договора купли-продажи он действует до полного выполнения сторонами  своих обязательств, а обязательства ответчиком не исполнены; во-вторых, на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется, в-третьих,  31.10.14г. в отношении ЗАО «Центр «Ресурс» введена процедура наблюдения, возникли препятствия в регистрации перехода права собственности в отношении имущества должника. О том, что  26.05.15г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 истец узнал из искового заявления ФИО4 в адрес ООО «Ларос» о взыскании по договору аренды, которое получено  12.09.15г. 24.11.15г. истец направил в адрес конкурсного управляющего  ФИО4 письмо, в котором просило исполнить условия договора купли-продажи в части исключения объекта контрольный пункт из ЕГРП, письмо было получено 15.12.15г.

Также истец ссылается на то, что о возможности обратиться с иском в защиту права собственности имеется указание в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.16г. по делу А55-847/2014.

Исследовав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истца на заявление ответчика, представленные истцом документы, суд отмечает следующее.

Исковое заявление ООО «Ларос», являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, поступило в арбитражный суд 12.10.17г.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, возражения истца о том, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, правомерны.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением ст. 31.1, которая продолжает действовать до 01.01.2020, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. В настоящее время отношения, возникающие при осуществлении на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наличие права собственности истец обуславливает двумя обстоятельствами: во-первых, нарушение ответчиком (продавцом) п.п.6.1.2.,6.1.3. договора купли-продажи, во-вторых, создание на месте отсутствующего объекта нового объекта – магазин «Булочка».

Договором не установлен срок (период времени) в течение которого продавцом должны были быть совершены действия, указанные в п.п.6.1.2.,6.1.3., следовательно, при определении срока суд должен исходить из положений п.2 ст.314 ГК РФ, т.е.  «обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении».

Претензия истца о выполнении продавцом имущества п.п.6.1.2.,6.1.3. договора купли-продажи получена 28.11.14г.

Между тем нарушение продавцом имущества п.п.6.1.2.,6.1.3. договора купли-продажи не имеет отношения к объекту недвижимости магазин "Булочка", т.к. данный объект возведен истцом самовольно.

Исходя из акта приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д.15,16) строительство объекта завершено (окончание работ) 23  августа 2013 года.

Истец собственником, иным титульным владельцем земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство магазина,  не является.

По общему правилу, установленному п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Возведение объекта самовольного строительства не создает права на объект, но является нарушением правопорядка, требований публичного права, что препятствует введению объекта в оборот. Иски, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, направлены на устранение таких нарушений правопорядка, которые могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан, в связи с чем применение сроков, препятствующих удовлетворению иска, противоречит самой природе данных отношений, функциональной направленности правовой нормы (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 N 15АП-5363/2008 по делу N А32-6787/2006-36/77).

Таким образом, срок исковой давности с учетом даты обращения с иском в суд не пропущен.

Возражения истца со ссылкой на то, что 31.10.14г. в отношении ЗАО «Центр «Ресурс» введена процедура наблюдения, возникли препятствия в регистрации перехода права собственности в отношении имущества должника. О том, что  26.05.15г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 истец узнал из искового заявления ФИО4 в адрес ООО «Ларос» о взыскании по договору аренды, которое получено  12.09.15г. 24.11.15г. истец направил в адрес конкурсного управляющего  ФИО4 письмо, в котором просило исполнить условия договора купли-продажи в части исключения объекта контрольный пункт из ЕГРП, письмо было получено 15.12.15г., не принимаются во внимание суда, т.к. указанные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

Также арбитражный суд полагает необходимым отметить, что обращение с иском в суд имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Удовлетворение исковых требований о признании утраченным права собственности на объект недвижимости- контрольный пункт, об исключени из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимого имущества - контрольный пункт,  о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения по объекту недвижимости- контрольный пункт и считать его объектом недвижимого имущества - магазин "Булочка", не будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку у ООО «Ларос» изначально не имелось каких-либо прав на объект самовольной постройки. Права могли бы возникнуть у истца на основании судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку магазин «Булочка», однако в данном требовании истцу отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина 6000 руб.00 коп., определением суда от  20.11.17г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб.00 коп.  следует отнести на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларос" в федеральный бюджет 18 000 руб.00 коп. госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1