ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95880/17

10 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-95880/2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Бондарев М.Ю.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» (далее – ООО «ЦЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭЕК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ЗАО АСК «ЮНИТЭЕК-ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 399 609 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги, 10 444 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 30.11.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. задолженности и 1176 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

30 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018 заявление ООО «ЦЭП» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3360 руб. расходов на представителя. 

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЦЭП» (далее также – податель жалобы) просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец ссылается на то, что ответчиком не представлялись доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя. При этом истцом были представлены распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний, согласно которым стоимость аналогичных услуг выше 30 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 47 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ЦЭП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 19/09 (л. д. 133-135), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика а Арбитражном суде Московской области в рамках взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг     от 29.09.2016 № 29/09-16. Представление интересов заказчика сводится к следующему: предварительное консультирование заказчика о возможных способах защиты его прав и интересов, в том числе консультирование в ходе оказания ему правовой помощи, претензионная работа, в том числе составление и направление претензий, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, составление и подача в суд искового заявления, составление и подача в суд необходимых процессуальных документов, в том, числе письменных объяснений, заявлений, возражений, ходатайств, отзыва, запросов, жалоб и др., получение вынесенных судебных актов, а в случае возникновения необходимости - составление жалоб и представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов, информирование заказчика о хода и результатах рассмотрения заявленных требований в судебных инстанциях, а также иные направления, вытекающие из предмета договора на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 соглашения стоимость указанных услуг определена в размере 80 000 руб.

Факт оказания истцу названных услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.04.2018 № 01 (приложение № 1), согласно которому заказчик претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ не имеет (л. д. 136).

В качестве доказательства оплаты оказанный юридических услуг истец представил платежное поручение от 21.12.2017 № 142 на сумму 80 000 руб.                      (л. д. 137).

В материалах дела имеется доверенность от 01.08.2017 на имя ФИО2 (л. д. 138).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных судебных расходов, а также распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме (договор об оказании юридической помощи от 01.08.2017 № 19/09, акт сдачи-приемки работ от 18.04.2018 № 1, платежное поручение от 27.12.2017           № 142).

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в своих возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Также в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, несложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства (то есть без проведения судебных заседаний, соответственно, без участия представителя в судебных процессах), значительного объема судебной практики по аналогичным спорам, незначительного объема работы, связанной с рассмотрением спора по существу, выполненной представителем, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 30 000 руб. и взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 3360 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований по существу спора.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-95880/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова