АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1712/17 

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.

Дело № А47-1478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – общество «Алекса-1», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № А47-1478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Алекса-1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – общество «Пласт») основного долга                      по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2011 № 54-1/о (далее – договор № 54-1/о) за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 231 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                      за период с 01.03.2013 по 26.06.2016, в сумме 64 912 руб. 28 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса- 1» (далее – общество «ОП «Алекса-1»). 

Решением суда от 13.10.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Пласт» в пользу общества                     «Алекса-1» взысканы долг в сумме 47 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 997 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату исполнения решения суда и суммы задолженности 47 424 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 819 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.12.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алекса-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга за период с октября 2012 года по январь 2013 года и начисленных на него процентов не пропущен, поскольку                    в материалах дела имеется гарантийное письмо от 28.02.2013                                        № 72, в котором спорная задолженность признана ответчиком. При  этом общество «Алекса-1» обращает внимание на то, что пояснения генерального директора ответчика о том, что гарантийное письмо и акт сверки взаимных расчетов им не подписывались, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не тек в период нахождения на рассмотрении арбитражного суда поданного им иска  по делу № А47-579/2016, возвращенного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пласт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ОП «Алекса-1» (исполнителем) и обществом «Пласт» (заказчиком) заключен договор № 54-1/о, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику            в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Местонахождение и характеристика объекта охраны (обособленных помещений), устанавливаемые на нем пропускной режим, тип, условия и порядок охраны согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.1 данного договора).

Согласно п.1.2 названного договора исполнитель с момента вступления договора в силу принимает, а заказчик передает под охрану обособленные помещения со всем находящимся в нем имуществом.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, 4,5 км от пос. Новоорск. 

На основании п. 3.1 договора № 54-1/о заказчик обязуется ежемесячно (в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры) выплатить денежное вознаграждение, размер которого (без НДС) указывается в счете-фактуре, выставленной исполнителем заказчику (приложение № 4 к договору). 

Согласно приложению № 4 к данному договору взимаемая плата за месяц охраны составляет 47 424 руб. 

Впоследствии обществом «ОП «Алекса-1» (цедентом) и обществом «Алекса-1» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования                   от 01.02.2013 № 201302011015 (далее – договор уступки от 01.02.2013), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования задолженности от должника общества «Пласт» по договору                           № 54-1/о за услуги физической охраны, в том числе процентов на сумму долга (п.1.1 данного договора). 

Стороны оценили уступаемое право требования на сумму 284 544 руб.               (п. 1.4 договора уступки от 01.02.2013). 

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 по договору № 54-1/о, ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из признания ответчиком долга за февраль 2013 года в размере                            47 424 руб.; отсутствия доказательств оплаты данного долга; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.01.2016, а также процентов в случае неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу и до фактического его исполнения на всю взысканную денежную сумму.

При этом отказывая в иске о взыскании основного долга за период                       с октября 2012 года по январь 2013 года и начисленных на него процентов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности,                         о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции перемена кредитора в спорном обязательстве в связи с заключением между обществом «ОП «Алекса-1» и обществом «Алекса-1» договора уступки от 01.02.2013 в силу норм ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из содержания изложенных  в кассационной жалобе доводов, предметом проверки суда в порядке кассационного производства является законность принятых  по делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой обществом «Алекса-1» части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как правильно установлено судами заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 названного Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43)).

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что согласно сложившемуся между сторонами порядку расчетов счета-фактуры для оплаты выставлялись обществом «ОП «Алекса-1» (исполнителем) обществу «Пласт» (заказчику) ежемесячно, в последний день расчетного месяца.

Таким образом, счет-фактура за январь 2013 года, то есть за последний месяц в спорном периоде (с октября 2012 года по январь 2013 года),                                  в отношении которого ответчиком заявлено о применении исковой давности, была выставлена 31.01.2013.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что с учетом срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 договора № 54-1/о, услуги за январь 2013 года должны были быть оплачены обществом «Пласт» не позднее 10.02.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.02.2016) и приняв во внимание, что услуги за январь 2013 года должны были быть оплачены не позднее 10.02.2013, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании долга за период с октября 2012 года по январь                    2013 года заявлено с пропуском срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обоснованно руководствуясь нормами ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в п. 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, отказали истцу                             в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 184 544 руб.                          за указанный период и начисленных на него процентов.

Довод общества «Алекса-1» касающийся того, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанный перечень таких действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Общество «Алекса-1» в обоснование своей позиции о прерывании срока исковой давности сослалось на признание ответчиком долга в гарантийном письме от 28.02.2013 № 72.

Суды, оценив представленное в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантийное письмо от 28.02.2013 № 72, а также приняв во внимание пояснения                   генерального директора общества «Пласт» Юлташевой Р.Н. относительно того, что данное гарантийное письмо не имеет отношения к обществу «Пласт», поскольку написано на бланке другого юридического лица и ею не подписывалось,  пришли к выводу о том, что указанное гарантийное письмо не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, так как невозможно достоверно установить, что оно исходило от общества «Пласт» и имело отношение к договору № 54-1/о, реквизиты которого в письме также не указаны.

Кроме того, суды, проанализировав  представленный в материалы дела акт сверки  взаимных расчетов, составленный 01.02.2013, установили, что данный акт составлен до начала течения срока исковой давности по требованиям за январь 2013 года и, следовательно, на порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода о прерывании срока исковой давности по требованиям заявленным за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на ранее имевшее место предъявление им                      к тому же ответчику такого же иска, возвращенного определением арбитражного суда от 15.02.2016 по делу № А47-579/2016, также обоснованно отклонена судами.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

 Судами установлено, что иск общества «Алекса-1» был возвращен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу № А47- 579/2016 на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины судом было отказано. 

Таким образом, поскольку в данном случае имело место возвращение искового заявления по причинам, зависящим от действий самого истца (неуплата государственной пошлины при отсутствии оснований к предоставлению отсрочки), течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления указанного иска, продолжилось в общем порядке (п. 2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                               №  13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Алекса-1» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу                           № А47-1478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             А.А. Сафронова