1143/2023-70854(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11060/2018

24 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10372/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергоавтоматика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ГЭА») на определение  от 11.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении  заявления по делу № А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления ООО «ГЭА» о включении в реестр требований  кредиторов акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория  панель С (промышленная зона), строение 6, далее – АО «АНГС», должник)  задолженности в размере 2 000 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих  в обособленном споре,  

установил:

определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия Права»  о признании должника банкротом.  

Определением суда от 07.02.2019 в отношении АО «АНГС» введено наблюдение,  временным управляющим утверждён ФИО2.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2018.  

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом,  последний раз до 08.12.2023 определением от 02.06.2023.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ГПЭА»  обратилось 08.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов (далее – РТК) АО «АНГС» задолженности в размере  2 000 000 руб.  

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа о возвращении заявления о возвращении заявления по делу № А81-11060/2018  заявление возвращено ООО «ГЭА» на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГЭА» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт  указывает на следующие доводы:  

- определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа признаны недействительными сделки по исполнению  АО «АНГС» обязательства перед ООО «ГЭА» в сумме 2 000 000 руб. основного долга  по договору от 24.07.2015 № 58/23-15, оформленные платёжными поручениями  от 24.12.2018 № 9703 на сумму 1 000 000 руб., от 09.01.2019 № 42 на сумму  1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ГЭА»  в конкурсную массу АО «АНГС» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.,  а также в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Восстановлена задолженность АО «АНГС» перед ООО «ГЭА» на сумму  2 000 000 руб. основного долга по договору от 24.07.2015 № 58/23-15. Определено  взыскивать с ООО «ГЭА» в пользу АО «АНГС» проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. за период с даты  вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной  до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.  В удовлетворении ходатайства ООО «ГЭА» об оставлении заявления конкурсного  управляющего без рассмотрения отказано;  

- ООО «ГЭА» реализовало принадлежащее ему право на судебную защиту,  обратившись 05.07.2023 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения определения от 10.01.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании сделки  недействительной (документы зарегистрированы 07.07.2023);  

- в нарушение частей 1, 3 статьи 283 АПК РФ ходатайство ООО «ГЭА»  о приостановлении исполнения судебного акта в установленные сроки не рассмотрено,  что нарушает право ООО «ГЭА» на судебную защиту;  

- определением от 07.09.2023 Верховного Суда Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано;  

- обжалуемый судебный акт о возвращении заявления от 11.08.2023 также  нарушает право ООО «ГЭА» на судебную защиту, поскольку принят до вынесения  Верховным судом Российской Федерации определения об отказе в передаче  кассационной жалобы;  

- заявление о включении в РТК должника требования ООО «ГЭА» в размере  2 000 000 руб. подано заявителем в течение двухмесячного срока со дня вступления  в силу определения от 10.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа о признании сделки недействительной, которым взыскана указанная  задолженность;  

- возвращение заявления ООО «ГЭА» влечёт невозможность включения  указанной задолженности в третью очередь РТК АО «АНГС» по причине пропуска  вышеуказанного срока;  

- недостаточность конкурсной массы должника приводит к невозможности  получения ООО «ГЭА» денежных средств, оставшихся после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр, что нарушает экономические права  апеллянта;  

- на момент подачи заявления ООО «ГЭА» о включении в реестр требований  кредиторов и до возвращения вышеуказанного заявления конкурсный управляющий АО  «АНГС» исполнительный лист к исполнению не предъявлял и с требованием  о погашении вышеуказанной задолженности не обращался. Между тем 25.08.2023  апеллянтом получено постановление о возбуждении исполнительного производства  от 24.08.2023 № 333265/23/56044-ИП на основании исполнительного листа  от 26.07.2023 № ФС 036181002, выданного судом по делу № А81-11060/2018, предмет  исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических  и юридических лиц в размере: 2 006 000 руб.;  

- платёжным поручением от 28.08.2023 № 9901 задолженность  по исполнительному производству № 333265/23/56044-ИП погашена в полном объёме.  

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства,  платёжного поручения на сумму 2 000 000 руб., ответа конкурсного управляющего  от 28.06.2023.  

Конкурсный управляющий АО «АНГС» ФИО3 в представленном суду  апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу  (вх. 09.11.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Отмечает, что судебный акт о признании сделки недействительной  вступил в законную силу с даты принятия постановления суда апелляционной  инстанции (17.04.2023), дальнейшее уклонение ООО «ГЭА» от его исполнения нельзя  признать соответствующим стандарту добросовестного поведения. Обстоятельство  последующего (после вынесения определения 11.08.2023) исполнения ООО «ГЭА»  в рамках исполнительного производства судебного акта о применении последствий  недействительной сделки в виде возврата 2 000 000 руб. в конкурсную массу в данном  случае правового значения не имеет и не опровергает законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта. Кроме того, обжалование вступивших в законную силу  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, при отсутствии доказательств  приостановления указанным судом исполнения определения  от 11.01.2023, не является достаточным обоснованием для повторного удовлетворения  судом первой инстанции ходатайства ООО «ГЭА» о продлении процессуального срока  оставления его заявления без движения.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт  о публикации приобщён к материалам дела.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения  дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат  возврату их подателю.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований осуществляется в порядке, определённом  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  

недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо  от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу абзаца второго пункта 25 постановления № 63 в случае признания  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём  зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 27 постановления № 63, в случае, когда упомянутая  в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона  о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона  о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства  возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении  такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении  их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части  имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование  в соответствующей части.  

Поскольку требование ООО «ГЭА» основано на определении суда от 10.01.2023,  которым признаны недействительными сделки должника на общую сумму  2 000 000 руб., восстановлено требование к должнику, суд первой инстанции,  установив, что к заявлению не приложены доказательства возврата денежных средств  в размере 2 000 000 руб. по спорной сделке в конкурсную массу должника, а также  выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (пункты 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ),  оставил заявление ООО «ГЭА» без движения, предложив заявителю устранить  указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов  в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок  не позднее 14.07.2023 (определение от 16.06.2023).  

11.07.2023 от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство  о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное направлением  05.07.2023 кассационной жалобы на определение суда от 10.01.2023 в Верховный Суд  Российской Федерации, подачей 06.07.2023 ходатайства о приостановлении исполнения  названного определения суда с приложением выписки из ЕГРЮЛ  в отношении заявителя.  

На основании определения от 12.07.2023 срок оставления заявления ООО «ГЭА»  о включении требования в РТК должника задолженности в размере 2 000 000 руб.  продлён; заявителю повторно предложено в срок до 11.08.2023 устранить  

обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  к указанной дате представить в суд доказательства возврата денежных средств  в размере 2 000 000 руб. по спорной сделке в конкурсную массу должника.  

10.08.2023 от заявителя в суд первой инстанции поступило письменное  ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, ввиду того, что  кассационная жалоба ООО «ГЭА» и ходатайство о приостановлении исполнения  определения от 10.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  о признании сделки недействительной Верховным Судом Российской Федерации  не рассмотрены. Указано, что в данной связи с изложенным определение суда  от 10.01.2023 о признании сделки недействительной ООО «ГЭА» произведено не было.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления  без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, заявителем не устранены, учитывая положения пункта 27  постановления № 63, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «ГЭА» о продлении срока оставления настоящего заявления  без движения и возвратил заявление его подателю.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Как правильно заключил суд, требование кредитора к должнику, восстановленное  в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть  предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного  по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

В рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого судебного акта  доказательства возврата кредитором денежных средств в размере 2 000 000 руб.  в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке суду  не представлены.  

При этом реализация апеллянтом права на обжалование судебных актов  не нивелирует вышеуказанные требования к предъявлению заявления в части  приложенных документов.  

Возвращение иска не лишает истца, до настоящего времени полагающего свои  права нарушенными, процессуального права повторно обратиться с таким же или  другим требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129  АПК РФ).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Зорина