ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4313/2018

г. Саратов

04 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев  апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»   на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу № А12-4313/2018 (судья Ю.П. Любимцева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН

3443032920, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 702 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4313/2018 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 702 руб., убытки в сумме 15 300 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 на пересечении ул. Пархоменко и проезд Центральный, г. Михайловки, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 2001018088, выдан СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля марки Лада Гранда, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0393546686, выдан САО «ВСК»).

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

 05.06.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков.

08.06.2017 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел 16.06.2017, однако, выплату страхового возмещения в виде УТС в установленный законом срок не произвел.

Истец обратился ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Форд, государственный номер 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 2590/07-17 от 06.07.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 9 702 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена.

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

Неполучение истцом возмещения ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовались положениями статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, экспертное заключение истца является допустимым, достаточным доказательством по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное ответчиком платежное поручение № 834320 от 18.08.2017 на сумму 19000 руб. правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку указанная сумма перечислена в адрес иного юридического лица (ООО «Русский союз автострахователей»), и в представленном в материалы дела акте о страховом случае данная сумма указана как экспертная оценка.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховой компании.

Требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. также подлежит удовлетворению, в связи с тем, что такие расходы относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в целях получения страхового возмещения (пункт 28 Пленума ВС РФ № 2, пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу № А12-4313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

 

        Судья                                                                                                  С. А. Жаткина